Por John C. Goodman

En la historia de la política, sólo hay una cuestión fundamental y permanente: Es el individualismo contra el colectivismo. ¿Tienen los individuos el derecho a buscar su propia felicidad, como pensaba Thomas Jefferson y como la Declaración de Independencia consideraba evidente? ¿O tenemos la obligación de vivir nuestras vidas para la comunidad o el Estado, como la mayoría de las sociedades han afirmado a lo largo de la mayor parte de la historia?

Sin embargo, si ésta es la cuestión política primordial, ¿por qué no se debate abiertamente en las elecciones presidenciales y en otros concursos para cargos públicos? La razón es que los debates políticos estadounidenses tienden a estar dominados por el liberalismo moderno y el conservadurismo moderno, enfoques de la política que se denominan propiamente «sociologías» y no «ideologías».

El liberalismo moderno no es completamente colectivista; tampoco es completamente individualista. Tiene elementos de ambas doctrinas. Lo mismo ocurre con el conservadurismo. Ninguno de los dos puntos de vista proporciona un enfoque coherente de la política, construido a partir de los primeros principios. Por el contrario, ambos reflejan un proceso que se asemeja a la elección de los platos de un menú. Lo que se elige es una cuestión de gusto más que de pensamiento. Al igual que las personas con gustos similares en cuanto a la comida tienden a frecuentar los mismos restaurantes, las personas con los mismos gustos en cuanto a la política tienden a votar a los mismos candidatos.

Lo que nos queda son candidatos, plataformas y partidos políticos cuyas ideas son inconsistentes y a menudo incoherentes. El votante reflexivo puede votar a veces por el conservador, a veces por el liberal y a veces simplemente abstenerse.

La perspectiva liberal clásica no resolverá este problema, pero nos ayudará a entenderlo mejor.

El liberalismo clásico como ideología

El liberalismo clásico fue la filosofía política de los Padres Fundadores. Impregna la Constitución, los Papeles Federalistas y muchos otros documentos elaborados por las personas que crearon el sistema de gobierno estadounidense. Muchos emancipadores que se opusieron a la esclavitud eran esencialmente liberales clásicos, al igual que las sufragistas, que lucharon por la igualdad de derechos para las mujeres. 1

Básicamente, el liberalismo clásico se basa en la creencia en la libertad. Incluso hoy, una de las declaraciones más claras de esta filosofía se encuentra en la Declaración de Independencia. En 1776, la mayoría de la gente creía que los derechos provenían del gobierno. La gente pensaba que sólo tenía los derechos que el gobierno decidía otorgarle. Pero siguiendo al filósofo británico John Locke, Jefferson argumentó que es al revés. Las personas tienen derechos aparte del gobierno, como parte de su naturaleza. Además, la gente puede tanto formar gobiernos como disolverlos. El único propósito legítimo del gobierno es proteger estos derechos.

El siglo XIX fue el siglo del liberalismo clásico. En parte por esa razón fue también el siglo de la libertad económica y política cada vez mayor, de la relativa paz internacional, de la relativa estabilidad de los precios y del crecimiento económico sin precedentes. Por el contrario, el siglo XX fue el siglo del rechazo al liberalismo clásico. En parte por ello, fue el siglo de la dictadura, la depresión y la guerra. Casi 265 millones de personas fueron asesinadas por sus propios gobiernos (¡además de todas las muertes por guerras!) en el siglo XX, más que en cualquier siglo anterior y posiblemente más que en todos los siglos anteriores juntos. 2

Todas las formas de colectivismo del siglo XX rechazaron la noción liberal clásica de los derechos y todas afirmaron a su manera que la necesidad es una reivindicación. Para los comunistas, las necesidades de la clase (proletariado) eran una reivindicación frente a cada individuo. Para los nazis, las necesidades de la raza eran una reivindicación. Para los fascistas (al estilo italiano) y para los arquitectos del Estado del bienestar, las necesidades de la sociedad en su conjunto eran una reivindicación. Como en todos estos sistemas el Estado es la personificación de la clase, la raza, la sociedad en su conjunto, etc., todas estas ideologías implican que, en un grado u otro, los individuos tienen la obligación de vivir para el Estado.

Sin embargo, las ideas de libertad sobrevivieron. De hecho, casi todo lo bueno del liberalismo moderno (principalmente su defensa de las libertades civiles) proviene del liberalismo clásico. Y casi todo lo bueno del conservadurismo moderno (principalmente su defensa de las libertades económicas) también procede del liberalismo clásico.

El liberalismo moderno y el conservadurismo moderno como sociologías

Una de las dificultades para describir las ideas políticas es que las personas que las sostienen son invariablemente más variadas y complejas que las propias ideas. Por ejemplo, los demócratas del sur. Durante la mayor parte del siglo XX, hasta la década de 1960 e incluso hasta la de 1970, prácticamente todos los políticos demócratas del Sur eran partidarios de la segregación y de las leyes de Jim Crow. Este grupo incluía al senador de Arkansas J. William Fulbright (un favorito de los medios de comunicación liberales por su oposición a la guerra de Vietnam); el senador de Carolina del Norte Sam Ervin (un ardiente constitucionalista y otro favorito de los liberales porque sus audiencias en el Senado provocaron la caída de Richard Nixon); Lyndon Johnson (que como presidente cambió su opinión pública sobre la raza e impulsó la Ley de Derechos Civiles de 1964); populistas económicos como el gobernador de Luisiana Huey Long y el de Alabama. Huey Long y el gobernador de Alabama George Wallace; el senador de Virginia Occidental Robert Byrd, antiguo miembro del Ku Klux Klan y rey de la carne de cerdo en el Capitolio; y los partidarios de un gobierno pequeño, como el senador de Carolina del Sur Strom Thurmond (que cambió sus opiniones sobre la raza, empezó a contratar personal negro y luego cambió de partido y se hizo republicano).

Este grupo mantuvo el equilibrio del poder político en el Congreso durante la mayor parte del período posterior a la Segunda Guerra Mundial. Intentar siquiera utilizar palabras como «conservador» y «liberal» para describirlos es más probable que induzca a error que que arroje alguna luz útil. Con esa precaución, intentemos hacer un breve resumen.

Como se refleja en las páginas editoriales de The New York Times, en el New Republic y en Slate y otros foros, los liberales contemporáneos tienden a creer en un derecho al aborto casi sin restricciones y fomentan activamente la investigación con células madre y a veces incluso la eutanasia. Sin embargo, creen que el Estado nunca debería ejecutar a nadie, ni siquiera a un asesino en serie despiadado. Como se refleja en National Review, el Weekly Standard y otros foros, los conservadores contemporáneos tienden a sostener las opiniones opuestas.

Los liberales tienden a creer que el consumo de marihuana debería ser legal, incluso para uso recreativo. Sin embargo, se conforman con que el gobierno niegue a los pacientes de cáncer terminal el acceso a medicamentos experimentales. Los conservadores tienden a tener la opinión contraria.

En las elecciones, la mayoría de los liberales apoyan que se restrinja el papel del capital financiero (dinero); pero no quieren que se restrinja el capital real (imprentas, instalaciones de radio y televisión) o el capital organizativo (recursos de los sindicatos para conseguir el voto). La mayoría de los conservadores son al menos coherentes en su oposición a casi cualquier restricción que no sea la divulgación obligatoria.

En general, los conservadores creen en el castigo, los liberales en la rehabilitación. Los conservadores creen en el amor duro; los liberales son más propensos a mimar. Los conservadores tienden a favorecer la elección de escuela; los liberales tienden a oponerse a ella. Muchos liberales antiguerra apoyan el servicio militar obligatorio; muchos conservadores proguerra se oponen al servicio militar obligatorio.

¿Existe alguna teoría que conecte estas diversas opiniones y les dé coherencia? Tal vez. Pero es dudoso que un liberal o un conservador cualquiera pueda elaborar tal teoría. En lugar de ello, es más probable que la forma en que una persona selecciona del menú de opciones políticas esté determinada por el lugar donde fue a la escuela, donde vive y con quién se relaciona. Estas elecciones reflejan la socialización, más que el pensamiento abstracto. 3

Sin embargo, hay una diferencia entre conservadores y liberales que no es aleatoria ni caótica. Es una diferencia que es sistemática y predecible.

Si bien el conservadurismo y el liberalismo son ambos una consecuencia del pensamiento liberal clásico, difieren en lo que aceptan y rechazan de sus raíces intelectuales. El conservadurismo tiende a aceptar el compromiso liberal clásico con la libertad económica, pero rechaza muchas de sus aplicaciones al ámbito no económico. El liberalismo acepta el compromiso liberal clásico con las libertades civiles, pero rechaza en gran medida la idea de los derechos económicos. 4

Como suelen decir los libertarios, los liberales quieren que el gobierno esté en la sala de juntas pero no en el dormitorio. Los conservadores quieren lo contrario. Sin embargo, hay mucho más en juego que los dormitorios y las salas de juntas.

La sociología del liberalismo moderno

La mayoría de los liberales -al menos los liberales de la corriente principal- creen que uno debería poder decir lo que quiera (aparte de gritar fuego en un teatro lleno de gente), sin importar cuánto ofenda y, en su mayoría, sin importar cuán sedicioso sea. También creen que se debería poder publicar casi cualquier cosa como una cuestión de derecho. Pero rechazan la idea de los derechos económicos. Rechazan, por ejemplo, la noción de un derecho a vender libremente los servicios de uno en el mercado laboral. El New York Times, en particular, apoya la legislación sobre el salario mínimo que impide que la gente trabaje si no puede producir al menos 7,25 dólares la hora.

De igual modo, en la visión liberal del mundo, el carnicero, el panadero y el fabricante de velas no tienen ningún derecho fundamental a ejercer las profesiones que han elegido y a vender sus productos al público. Los gremios medievales que Adam Smith criticaba no violaban ningún derecho fundamental cuando restringían la entrada, controlaban los precios y la producción e imponían otras restricciones monopolísticas. El mismo principio se aplica a la moderna legislación de intereses especiales.

Los liberales no son defensores de la legislación de intereses especiales per se. Pero son apologistas de la misma en el sentido de que creen que las regulaciones económicas deben ser decididas por las instituciones políticas democráticas, no por los derechos de libertad de contrato impuestos por los tribunales. Así que si los carniceros, panaderos y fabricantes de velas consiguen obtener favores de intereses especiales del gobierno a expensas de todos los demás, eso es un ejercicio legítimo del poder político.

El New York Times cree que uno tiene derecho a practicar casi cualquier actividad sexual en la intimidad de su propio dormitorio. Pero el Times no cree que usted tenga un derecho fundamental a alquilar su dormitorio (o cualquier otra habitación) a su pareja sexual, o a cualquier otra persona. De hecho, el Times apoya plenamente el principio de la regulación gubernamental de quién puede alquilar a quién, durante cuánto tiempo, en qué circunstancias y a qué precio.

La visión liberal de los derechos está estrechamente relacionada con la cuestión de la confianza. La página editorial de The New York Times no confía en que el gobierno lea nuestro correo o escuche nuestras llamadas telefónicas, incluso si la persona que llama está hablando con jóvenes árabes que se comportan de forma sospechosa. Sin embargo, los editorialistas del Times se sienten completamente cómodos con que el gobierno controle sus ingresos de jubilación, a pesar de que la Seguridad Social ha sido gestionada como un esquema Ponzi. También están dispuestos a ceder al gobierno el control de su asistencia sanitaria (y la de todos los demás), incluyendo el poder de tomar decisiones de racionamiento sobre quién vive y quién muere.

La sociología del conservadurismo moderno

La mayoría de los conservadores -al menos los de la corriente principal- creen en los derechos económicos. Los individuos deberían poder vender libremente su mano de obra a cualquier comprador o entrar en casi cualquier profesión y vender bienes y servicios al mercado como una cuestión de libertad de intercambio. Cualquier restricción de estos derechos sólo se justifica si existe alguna preocupación primordial por el bienestar general.

Sin embargo, los conservadores están mucho más dispuestos que los liberales a restringir la libertad de pensamiento y expresión. Por ejemplo, algunos creen que cualquiera debería poder fabricar una bandera (con salarios y condiciones de trabajo determinados en un mercado laboral libre) y que cualquiera debería poder vender una bandera (obteniendo el precio que el mercado pueda soportar), pero están bastante dispuestos a imponer controles gubernamentales sobre lo que se puede hacer con la bandera, incluyendo cómo se puede exhibir, si se puede llevar, etc.

¿Es la profanación de la bandera odiosa, reprobable y antipatriótica? Por supuesto. Pero la Primera Enmienda no se escribió para proteger las opiniones de la mayoría. Fue escrita para proteger la disidencia.

Muchos conservadores, si tuvieran mano libre, impondrían restricciones gubernamentales adicionales a nuestras libertades no económicas. En el pasado, los conservadores estaban bastante dispuestos a controlar los libros y revistas que leemos, las películas que vemos, etc. Estas eran las mismas personas que creían que lo que ocurría en el lugar de trabajo no era asunto del gobierno.

En el momento de su fundación, Estados Unidos era uno de los pocos países del mundo que no tenía una religión estatal. Esto no fue un accidente o un descuido. Los propios fundadores eran un grupo religioso diverso. Thomas Jefferson eliminó todas las referencias místicas (espirituales) de la Biblia y nos legó la Biblia de Jefferson. La Edad de la Razón de Tom Paine fue un ataque total al cristianismo. Y aunque la abrumadora mayoría de la época era cristiana, el segundo y tercer presidente de Estados Unidos (Jefferson y Adams) eran deístas y algunos sostienen que Washington también lo era. 5

Los fundadores claramente no pretendían eliminar la religión de la plaza pública. Su intención era que el sistema de gobierno estadounidense, al menos a nivel federal, fuera pluralista y tolerante con respecto a la religión. Esto contrasta con algunos conservadores modernos a los que les gustaría utilizar el poder del Estado para imponer sus puntos de vista religiosos a la cultura.

Conservadurismo, liberalismo y tribunales

Como se señala en «Liberalismo clásico», el Tribunal Supremo de Estados Unidos se ha puesto cada vez más del lado de la visión liberal de los derechos frente a la visión conservadora. A lo largo del siglo XX, las sentencias del Tribunal reforzaron los derechos sustantivos de la Primera Enmienda, así como los derechos procesales relacionados con la mayoría de las libertades no económicas. Al mismo tiempo, el Tribunal debilitó (incluso eliminó) las protecciones constitucionales de los derechos económicos sustantivos.

Como resultado, usted tiene hoy un derecho constitucional casi ilimitado a decir lo que quiera.

En cualquier intento por parte del gobierno de limitar su discurso, el Tribunal comenzará con la presunción de que usted está ejerciendo sus derechos de la Primera Enmienda y la carga de la prueba recaerá en el gobierno para demostrar por qué hay un interés público imperioso en restringirlo.

Por otro lado, usted no tiene prácticamente ningún derecho protegido por la Constitución para adquirir y poseer bienes o participar en un intercambio voluntario. Prácticamente no existe ninguna restricción constitucional sobre el poder del gobierno para impedir que usted se dedique a prácticamente cualquier profesión o para regular lo que produce, cómo lo produce o las condiciones en las que vende su producción a otros.

En cualquier conflicto sobre el poder de regulación económica del gobierno y su libertad de acción, el Tribunal presumirá que el gobierno está actuando dentro de su autoridad y usted se enfrentará a una carga muy fuerte para demostrar lo contrario.

Raíces platónicas de las sociologías conservadoras y liberales

La distinción entre las libertades económicas y civiles en realidad tiene sus raíces en la filosofía. Se basa en una idea que se remonta a Platón. Ya sea la distinción entre conciencia y realidad, mente y cuerpo, mental y físico, espiritual y material, etc., todos los filósofos de la tradición platónica se han centrado en dos dimensiones fundamentalmente diferentes de la vida humana. Y siguiendo a Platón, todos han creído que el mundo del pensamiento es de alguna manera más importante, más moral y más puro que el mundo de los asuntos cotidianos, y ciertamente más que el mundo del comercio.

¿Qué se deduce de esa distinción? En realidad no mucho. Se podría argumentar (como hacen los liberales) que el pensamiento sin trabas y los beneficios que se derivan de él son demasiado importantes como para dejar que los políticos los regulen de la misma manera que regulan las mercancías. O se podría argumentar (como hacen los conservadores) que la cultura y las costumbres y las ideas que las alimentan y apoyan son demasiado importantes para dejarlas a merced de los caprichos de un mercado del laissez faire para las ideas.

La imposibilidad de un pensamiento conservador y liberal coherente

Independientemente de la opinión de cada uno sobre la dicotomía mente-cuerpo, los argumentos a favor de la libertad de pensamiento no son más fuertes, ni más débiles, ni diferentes de los argumentos a favor de la libertad de contrato. Al igual que hay externalidades en el mundo del comercio, también las hay en el mundo de las ideas. Al igual que existen bienes públicos en la economía, también existen ideas de tipo bien público en la cultura. Por cada argumento en contra de una economía de laissez faire, hay un argumento igualmente persuasivo en contra de las culturas de laissez faire, de las costumbres de laissez faire y de un mercado de ideas completamente libre.

Si los argumentos a favor de la intervención del gobierno son más fuertes en un ámbito que en el otro, no está claro dónde están los argumentos más fuertes. Esto nos ayuda a entender por qué el liberalismo clásico consistente no hace distinción entre la libertad de pensamiento y la libertad de comercio. Ambas se engloban en la noción general de que las personas tienen derecho a buscar su propia felicidad en cualquier ámbito.

Cualquier intento de argumentar a favor de los derechos diferenciales fracasa al examinarlo de cerca. Como se ha señalado, la mayoría de los liberales están a favor de las leyes de salario mínimo que impiden que los trabajadores comunes trabajen si no pueden producir bienes y servicios que valgan, digamos, 7,25 dólares por hora. Sin embargo, estos mismos expertos retrocederían horrorizados ante la idea de una ley que impida a las personas ser autores, dramaturgos y artistas a menos que puedan producir un ingreso mínimo anual. ¿En qué se basa uno para defender la libertad económica de los músicos, pintores y novelistas mientras se la niega a todos los demás? No hay ninguna base.

Hay un problema aún más fundamental al aplicar las distinciones platónicas a la política. Aunque en teoría podemos separar mente y cuerpo, espiritual y material, etc., en la práctica estos ámbitos no son separables. La libertad de expresión es un derecho sin sentido sin el derecho económico a adquirir un espacio, comprar un megáfono e invitar a otros a escuchar su mensaje. La libertad de prensa es un derecho sin sentido si no se tiene el derecho económico de comprar papel, tinta y máquinas de imprimir. La libertad de asociación es un derecho sin sentido si uno no puede poseer una propiedad o alquilar una propiedad o adquirir de otro modo el derecho a utilizar los locales donde un grupo puede reunirse.

La idea de que los derechos políticos carecen de sentido sin los derechos económicos quedó muy clara en una de las elecciones presidenciales en Rusia, donde la estrella internacional del ajedrez Garry Kasparov trató de desafiar al sucesor elegido a dedo por el presidente Vladimir Putin. La ley rusa exige que cada candidato sea respaldado en una reunión de al menos 500 ciudadanos. Sin embargo, bajo la presión de Putin, todos los propietarios de Moscú se negaron a alquilar al grupo de Kaspárov una sala donde poder celebrar una reunión. Al no poder adquirir el derecho económico para ejercer su derecho político, Kaspárov se vio obligado a retirarse de la carrera.

Conservadurismo, liberalismo y reforma de las instituciones

Los liberales clásicos fueron reformistas. A lo largo del siglo XIX, reformaron las instituciones económicas y civiles: abolieron la esclavitud, extendieron el derecho al voto a los negros y, finalmente, a las mujeres, ampliaron las protecciones de la Carta de Derechos a los gobiernos estatales y locales y crearon una economía de mercado ampliamente libre. De hecho, parte de la noción de lo que significaba ser «liberal» era estar a favor de las reformas.

En el siglo XX, los que tenían afán reformista siguieron llamándose «liberales», incluso abandonando la creencia en la libertad económica, mientras que los que se resistían a las reformas adoptaron el manto del «conservadurismo». En palabras del editor de National Review, William F. Buckley, los conservadores estaban «enfrentándose a la historia y gritando ¡Alto!»

Este aspecto de las dos sociologías es de lo más desafortunado.

A medida que el siglo pasado llegaba a su fin se hizo evidente en todo el mundo que el colectivismo económico no funcionaba. El comunismo no funcionó, el socialismo no funcionó, el fascismo no funcionó y el estado de bienestar no funcionó. Así que en el ámbito económico la gran necesidad era privatizar, desregular y dar poder a los ciudadanos individuales.

Las personas naturales para liderar esta reforma eran los conservadores, que profesan la creencia en los objetivos. Sin embargo, los conservadores carecían de las habilidades necesarias, ya que habían pasado la mayor parte de un siglo en la defensa. Esto puede explicar por qué tantas veces las reformas necesarias han sido implementadas en otros países por partidos de izquierda. Incluso en Estados Unidos, el esfuerzo por desregular nuestras agencias reguladoras más opresivas comenzó bajo el presidente Jimmy Carter y contó con el apoyo de incondicionales liberales como el senador Ted Kennedy.

Otras variedades de liberalismo y conservadurismo

No todos los liberales piensan igual. Tampoco lo hacen todos los conservadores. Dos vertientes de estas sociologías merecen especial atención, sobre todo a la luz del contraste con el liberalismo clásico.

Aberración liberal: Political Correctness and the Emergence of Group Rights

Una variante del liberalismo moderno es popular entre las facultades de los campus universitarios. Sus partidarios rechazan no sólo la idea de los derechos económicos individuales, sino también la idea de los derechos individuales como tales. En su lugar, creen que las personas disfrutan de derechos e incurren en obligaciones como miembros de grupos.

Según este punto de vista, un estadounidense negro debería disfrutar de los derechos que se le niegan a los estadounidenses blancos, no por alguna lesión o daño que uno haya hecho al otro o por algún contrato, sino simplemente porque uno es negro y otro blanco. Del mismo modo, los indios nativos americanos deberían tener derechos que no tiene un negro. Una mujer debería tener derechos que un hombre no tiene.

Los partidarios de este punto de vista creen que no existe el derecho individual a la libertad de expresión o de asociación. Los derechos o privilegios que se tienen dependen del grupo al que se pertenezca, y el Estado puede hacer valer adecuadamente tales distinciones. Por ejemplo, un discurso que es permisible si el orador es negro podría ser procesable si el orador fuera blanco, asiático o hispano, dependiendo de cómo el discurso afecta a la sensibilidad de otros negros. O si los negros o los hispanos, por ejemplo, forman grupos y excluyen a otros, eso es generalmente permisible; pero las mismas acciones por parte de un grupo de blancos o de cualquiera de los grupos étnicos europeos probablemente serían proscritas.

Asignar derechos y responsabilidades a los grupos en lugar de a los individuos está en el corazón del colectivismo. La corrección política es una especie de versión de corral del colectivismo. En este sentido, el tipo de liberalismo que es popular en los campus universitarios es mucho más consistente que el liberalismo dominante. Esta versión del liberalismo rechaza el individualismo como tal.

Dicha coherencia, sin embargo, sólo existe en abstracto. En la práctica, el liberalismo políticamente correcto es cualquier cosa menos consistente. Por ejemplo, la justificación estándar para dar al grupo A más derechos que al grupo B es alguna injusticia cometida por los antepasados de B contra los antepasados de A. Sin embargo, entre los estudiantes negros de la Universidad de Harvard (todos los cuales presumiblemente tienen derecho a las preferencias raciales), sólo un tercio son descendientes inequívocos de esclavos. Más de la mitad son inmigrantes. Harvard y muchas otras universidades prestigiosas están asignando privilegios a los estudiantes no basados en agravios del pasado, sino sólo en el color de la piel. 6

Aberración conservadora: El proteccionismo y el auge de la política tribal

Hay una vertiente del conservadurismo que rechaza el pensamiento de los economistas de la corriente principal de los últimos 200 años. Representado de manera más visible por el columnista y alguna vez candidato presidencial Pat Buchanan, este grupo de pensadores quiere que el gobierno imponga aranceles y cuotas y otras restricciones para evitar que los extranjeros compitan con las empresas nacionales y sus trabajadores. 7

Sin embargo, como explicó Adam Smith hace más de dos siglos, el comercio no reduce el número de empleos. Por el contrario, cambia la naturaleza del trabajo que realiza la gente. Además, el comercio aumenta los ingresos. Hace que los ciudadanos estén mejor, por término medio, de lo que habrían estado de otro modo, aunque algunos ingresos individuales pueden disminuir mientras otros aumentan en el proceso. Por lo tanto, el programa de Buchanan no consiste en salvar los puestos de trabajo o proteger los ingresos. Se trata de salvar algunos puestos de trabajo a expensas de otros y de evitar la pérdida de ingresos de algunas personas a expensas del aumento de ingresos de otras.

Los conservadores que sostienen estas creencias ven el mundo desde la derecha exactamente de la misma manera que algunos sindicalistas ven el mundo desde la izquierda. Creen que las personas tienen derecho a sus puestos de trabajo por la única razón de que eso es lo que hacen. Tienen derecho a sus ingresos actuales por la única razón de que eso es lo que ganan.

Los lectores de «¿Qué es el liberalismo clásico?» no tendrán ninguna dificultad en ver que las opiniones de Buchanan son una versión a pequeña escala de las opiniones económicas de Franklin Roosevelt. Mientras que Buchanan se centra en el comercio, Roosevelt entendía que los puestos de trabajo y los ingresos están amenazados por el intercambio como tal. Mientras que Buchanan quiere congelar la economía internacional, Roosevelt quería congelar la economía nacional.

Los motivos son los mismos. La visión es la misma. Y aunque estos puntos de vista hoy en día a veces desfilan bajo la etiqueta «progresista» (al menos cuando el defensor está en la izquierda política), son cualquier cosa menos progresistas. El deseo de congelar las relaciones económicas y evitar el tipo de destrucción creativa que es esencial en todas las economías en crecimiento es el epítome del pensamiento «reaccionario».

Buchanan no es sólo un proteccionista económico, también es un proteccionista cultural que quiere detener el flujo de inmigración. Hay razones legítimas (liberales clásicas) para preocuparse por la inmigración ilegal, entre las que destaca la práctica de subvencionarla con educación gratuita, atención médica gratuita y otros servicios públicos.

La principal objeción de Buchanan es otra. Quiere que el gobierno proteja la cultura de los inmigrantes. Además, Buchanan iría mucho más lejos que la mayoría de los otros conservadores en la restricción de la libertad de expresión. Aunque se les considera polos opuestos, Buchanan tiene en realidad mucho en común con la gente políticamente correcta de los campus universitarios. Cree, por ejemplo, que los cristianos, los musulmanes y los judíos no deberían tolerar insultos irreverentes a sus creencias e incluso ha insinuado que podría ser permisible prohibir la blasfemia.

Raíces históricas del conservadurismo y el liberalismo

¿De dónde vienen el conservadurismo y el liberalismo? Extrañamente, esta es una pregunta que rara vez se hace. En la política estadounidense de estos días, es cada vez más común que los de la izquierda se llamen a sí mismos «progresistas» en lugar de «liberales». El término es adecuado en el sentido de que gran parte del liberalismo moderno tiene sus raíces en la Era Progresista, que floreció en las primeras décadas del siglo XX. Curiosamente, gran parte del conservadurismo contemporáneo también tiene sus raíces en esa época. De hecho, probablemente sea justo decir que mientras lo mejor de las ideas liberales y conservadoras modernas son extensiones del liberalismo clásico, sus peores ideas son producto del progresismo. 8

Para mucha gente, el término «era progresista» evoca caricaturas cariñosas de Teddy Roosevelt y reformas como la alimentación segura, la eliminación del trabajo infantil y la jornada laboral de ocho horas. Sin embargo, el verdadero progresismo fue mucho más profundo y mucho más siniestro. Así es como Jonah Goldberg describe la presidencia de Woodrow Wilson durante la Primera Guerra Mundial: 9

La primera aparición del totalitarismo moderno en el mundo occidental no fue en Italia o Alemania, sino en los Estados Unidos de América. De qué otra manera se podría describir un país en el que se estableció el primer ministerio de propaganda moderno del mundo; miles de presos políticos fueron acosados, golpeados, espiados y encarcelados simplemente por expresar opiniones privadas; el líder nacional acusó a los extranjeros e inmigrantes de inyectar un «veneno» traicionero en el torrente sanguíneo estadounidense; se cerraron periódicos y revistas por criticar al gobierno; casi cien mil agentes de propaganda del gobierno fueron enviados entre el pueblo para estimular el apoyo al régimen y a su guerra; los profesores universitarios impusieron juramentos de lealtad a sus colegas; casi un cuarto de millón de matones recibieron autoridad legal para intimidar y golpear a los «holgazanes» y disidentes; y los principales artistas y escritores dedicaron sus oficios a hacer proselitismo a favor del gobierno…».

Algunos lectores pueden inclinarse a descartar estas tiranías como desafortunados excesos de los tiempos de guerra, al igual que Abraham Lincoln suspendió el habeas corpus y pisoteó otras libertades constitucionales durante la Guerra Civil. La diferencia es que Lincoln creía realmente en la democracia jeffersoniana y en los principios liberales clásicos. Wilson, por el contrario, fue nuestro primer doctor en la Casa Blanca, y en sus libros y otros escritos dejó claro su completo rechazo a las ideas de Jefferson y del liberalismo clásico. Como señala Ronald Pestritto, la libertad, en su opinión, «no se encuentra en la libertad de las acciones del Estado, sino en la obediencia a las leyes del Estado».»10

Wilson no estaba en absoluto solo. Estaba en el epicentro de una tendencia intelectual que barrió el mundo occidental a principios del siglo pasado. En Rusia estaba el bolchevismo. En Italia, el fascismo. En América, Gran Bretaña y otras partes de Europa, las nuevas ideas se llamaban progresismo. Había, por supuesto, muchas diferencias -políticas, morales y de otro tipo- en el contenido de estos ismos y enormes diferencias en las políticas resultantes. Pero todos tenían una cosa en común: veían al liberalismo clásico como el enemigo intelectual y les disgustaba el liberalismo mucho más de lo que les disgustaban las ideas de los demás.

En la época de la presidencia de Wilson, los progresistas no veían el ejercicio del poder del Estado y la violación de los derechos individuales como una excepción de los tiempos de guerra que había que dejar de lado en tiempos de paz. Por el contrario, Herbert Croly (editor fundador de la New Republic), John Dewey (padre de la educación progresista), Walter Lippmann (quizás el escritor político más influyente del siglo), Richard Ely (fundador de la American Economic Association) y muchos otros vieron la guerra como una oportunidad para librar al país del liberalismo clásico y de la doctrina del laissez faire.

De hecho, el principal objetivo interno de los progresistas era crear en tiempos de paz lo que Wilson había logrado durante la guerra. Lo consiguieron poco más de una década después. Franklin Roosevelt fue subsecretario de la Marina con Wilson, y cuando volvió a llevar a los demócratas a la Casa Blanca en 1932 trajo consigo un ejército de intelectuales y burócratas que compartían la visión de la era progresista. De hecho, la mayor parte de la «sopa de letras» de las agencias creadas durante la Gran Depresión eran continuaciones de varias juntas y comités creados durante la Primera Guerra Mundial.

Tal vez debido a la Segunda Guerra Mundial, a las revelaciones de todos los detalles sangrientos del Holocausto nazi y a la subsiguiente Guerra Fría, rápidamente se volvió incómodo, si no sumamente embarazoso, para los historiadores y otros comentaristas recordar el estado de las relaciones intelectuales antes de que estallaran las hostilidades. En aquella época, era habitual que los intelectuales de la izquierda estuvieran enamorados del régimen comunista de Lenin en Rusia. Y casi todos los que estaban enamorados de Lenin eran también admiradores del gobierno fascista de Mussolini en Italia. Por ejemplo, el general Hugh «Iron Pants» Johnson, que dirigía la Administración de Recuperación Nacional (NRA) de Roosevelt, tenía una foto de Mussolini colgada en su pared. La admiración era a menudo mutua. Algunos escritores de publicaciones de la Alemania nazi y la Italia fascista escribieron sobre su fascinación por el New Deal de Roosevelt.

¿Cuál era la filosofía política que compartían todas estas personas tan diversas? Básicamente, la idea de que las naciones son «entidades orgánicas que necesitan la dirección de una vanguardia de expertos científicos y planificadores sociales», que «erosionarían las fronteras ‘artificiales’, legales o culturales, entre la familia y el Estado, lo público y lo privado, los negocios y el ‘bien público’ 11 Como explica Goldberg: 12

La razón por la que tantos progresistas estaban intrigados por los «experimentos» de Mussolini y Lenin es sencilla: veían su reflejo en el espejo europeo. Filosófica, organizativa y políticamente, los progresistas estaban tan cerca de los auténticos fascistas locales como cualquier otro movimiento que haya producido Estados Unidos. Militaristas, fanáticamente nacionalistas, imperialistas, racistas, profundamente implicados en la promoción de la eugenesia darwiniana, enamorados del estado de bienestar bismarckiano, estatistas más allá de los cálculos modernos, los progresistas representaban el florecimiento estadounidense de un movimiento transatlántico, una profunda reorientación hacia el colectivismo hegeliano y darwiniano importado de Europa a finales del siglo XIX.

¿Cuál era el enfoque de los progresistas respecto a la política económica? Teniendo en cuenta los ataques de Teddy Roosevelt a los «trusts» y las novelas de denuncia de Upton Sinclair e Ida Tarbell, uno podría inclinarse a pensar que los progresistas eran antiempresariales. Sin embargo, nada más lejos de la realidad.

Como ha documentado el historiador de izquierdas Gabriel Kolko, la Comisión de Comercio Interestatal (ICC) -nuestra primera agencia reguladora federal- estaba dominada por los ferrocarriles y servía a sus intereses. Del mismo modo, el aparato regulador creado por la Ley de Inspección de la Carne de 1906 sirvió a los intereses de los grandes empacadores de carne. Las normas de seguridad ya se cumplían invariablemente -o se ajustaban fácilmente- en las grandes empresas. Pero la normativa obligó a muchas pequeñas empresas a abandonar el negocio y dificultó la entrada de otras nuevas en el sector. Este mismo patrón -de agencias reguladoras al servicio de los intereses de los regulados- se repitió también con la creación de casi todas las agencias reguladoras posteriores. Por esta razón, Kolko llamó a toda la Era Progresista el «triunfo del conservadurismo». 13

Las prácticas descritas por Kolko fueron elevadas a una ciencia refinada por la Junta de Industrias de Guerra (WIB) de Wilson durante la Primera Guerra Mundial. Se permitió que las asociaciones comerciales se organizaran en función de la industria, controlando la producción, fijando los precios y funcionando efectivamente como un sistema de cárteles industria por industria. Cuando Franklin Roosevelt estableció la NRA durante los años de la Depresión, los planificadores podían recurrir no sólo a la experiencia del WIB de la época de Wilson, sino también a la experiencia mucho más amplia de la economía italiana de Mussolini, que estaba organizada de la misma manera.

Existen paralelos transatlánticos aún más inquietantes. El símbolo de la NRA era el Águila Azul, que los negocios debían colgar en sus puertas para mostrar el cumplimiento de las normas de la NRA. Los periódicos, tanto en Estados Unidos como en Alemania, compararon el Águila Azul con la esvástica y el águila del Reich alemán. Un ejército casi oficial de informadores e incluso escuadrones de matones ayudaron a controlar el cumplimiento. Se celebraron concentraciones de Águilas Azules al estilo de Nuremberg, incluida una reunión de 10.000 personas en el Madison Square Garden. Un desfile de Águilas Azules en la ciudad de Nueva York fue más grande que el desfile de teletipos que celebraba el cruce del Atlántico por Charles Lindbergh. 14

A través de la NRA, el gobierno federal -respaldado por toda la fuerza del derecho penal- se inmiscuyó en prácticamente todas las transacciones. Un inmigrante de la tintorería pasó tres meses en la cárcel por cobrar 35 centavos por planchar un traje cuando el código exigía un cargo mínimo de 40 centavos. Otro caso -que llegó hasta el Tribunal Supremo- fue el de unos hermanos inmigrantes que tenían un pequeño negocio de aves de corral. Entre las leyes que se les acusaba de infringir estaba el requisito de que los compradores de pollos no seleccionaran el pollo que estaban comprando. En su lugar, el comprador tenía que meter la mano en el gallinero y coger el primer pollo que tuviera a mano. (La razón: los compradores tendrían la tentación de coger el mejor pollo, dejando opciones menos deseables para otros compradores). 15

En el caso Schechter Poultry Corp. contra Estados Unidos (el llamado caso del «pollo enfermo»), un Tribunal Supremo unánime declaró inconstitucional la NRA. Roosevelt respondió intentando intimidar a los jueces y pidiendo al Congreso que ampliara el número de magistrados para poder llenar el tribunal con jueces más a su gusto. Aunque perdió la batalla, Roosevelt acabó ganando la guerra. Hoy es muy poco probable que una ANR sea declarada inconstitucional.

Los intereses de los intelectuales de la era progresista no se limitaban a la economía. Consideraban que el Estado debía intervenir en casi todos los aspectos de la vida social. Herbert Croly imaginó un Estado que incluso regularía quién podía casarse y procrear. En este sentido, reflejaba la creencia casi universal de los progresistas en la eugenesia. Hoy en día, se tiende a pensar que el interés por la pureza racial comenzó y terminó en la Alemania de Hitler. En realidad, prácticamente todos los intelectuales de la izquierda de principios del siglo XX creían en la implicación del Estado en la promoción de una mejor reserva genética. Entre ellos estaban H.G. Wells, George Bernard Shaw, Sidney y Beatrice Webb (fundadores del socialismo fabiano), Harold Laski (el politólogo británico más respetado del siglo XX) y John Maynard Keynes (el economista más famoso del siglo XX). Los artículos pro-eugenesia aparecieron habitualmente en el izquierdista New Statesman, en el Manchester Guardian y en Estados Unidos en el New Republic. 16

Una de las manchas más feas de la política pública estadounidense durante el siglo XX fue el internamiento de 100.000 japoneses estadounidenses durante la Segunda Guerra Mundial por parte de la Administración Roosevelt. Otra mancha es la resegregación de la Casa Blanca bajo el mandato de Wilson. Un escritor argumenta que estos actos eran coherentes con las opiniones raciales personales de los presidentes y que el Partido Demócrata tiene una larga historia de prejuicios raciales que le gustaría olvidar. 17 Pero también aparecieron opiniones similares en las primeras ediciones de la conservadora y pro-republicana National Review. 18

Los peores excesos de la derecha en el siglo XX suelen asociarse con el senador Joe McCarthy; las audiencias del Comité de Actividades Antiamericanas de la Cámara de Representantes (HUAC, por sus siglas en inglés), que incluían presionar a los actores de Hollywood para que revelaran sus actividades políticas y nombraran las identidades de sus colegas; y la vigilancia nacional de los enemigos políticos.

Sin embargo, todas estas actividades también tienen sus raíces en la Era Progresista. Joe McCarthy comenzó su vida política como demócrata (y más tarde se convirtió en republicano) en Wisconsin, el estado más progresista de la Unión. Como observa Goldberg, «el cebo rojo, la caza de brujas, la censura y cosas similares eran una tradición de buena reputación entre los progresistas y populistas de Wisconsin». La HUAC fue fundada por otro demócrata progresista, Samuel Dickstein, para investigar a los simpatizantes alemanes. Durante el «susto de Brown» de los años 40, el periodista radiofónico Walter Winchell leía los nombres de los aislacionistas en la radio, llamándolos «americanos de los que podemos prescindir». Incluso los comunistas americanos en este período proporcionaron los nombres de «simpatizantes alemanes». 19

La vigilancia civil bajo los presidentes estadounidenses de la era moderna (por ejemplo, bajo los republicanos Richard Nixon y George W. Bush y bajo los demócratas John Kennedy y Lyndon Johnson) son extensiones de lo que ocurrió a principios de siglo. Sin embargo, la vigilancia moderna no se puede comparar en magnitud con lo que ocurrió durante las presidencias de Wilson y Roosevelt.

La necesidad de una síntesis neoclásica

El uso de la palabra «progresista» por parte de los liberales modernos es apropiado, en la medida en que nos recuerda las raíces históricas e intelectuales de gran parte del pensamiento liberal. Pero hay otro sentido en el que la palabra es muy engañosa. En general, no hay nada verdaderamente progresista en los progresistas modernos. Es decir, no hay nada en su pensamiento que mire al futuro. Invariablemente, el modelo social que tienen en mente está en el pasado lejano. Muchos admiten explícitamente que les gustaría resucitar el New Deal de Roosevelt. 20

En este sentido, la mayoría de las personas de la izquierda que utilizan la palabra «progresista» son en realidad reaccionarios. Y el problema no es sólo de la izquierda. En general, el mayor peligro intelectual al que nos enfrentamos es el de los reaccionarios de la izquierda y de la derecha.

Los reaccionarios (principalmente de la izquierda, pero a veces también de la derecha) quieren congelar la economía, es decir, preservar la actual asignación de puestos de trabajo y los ingresos que se derivan de esos puestos. Aunque su enfoque actual es la oposición a la globalización y al comercio internacional, la coherencia requiere que se opongan a prácticamente toda la «destrucción creativa» que Joseph Schumpeter dijo que era inevitable en cualquier economía dinámica y capitalista.

Los reaccionarios (principalmente en la derecha, pero a veces también en la izquierda) quieren congelar la cultura. Ven las nuevas ideas, las diferentes religiones y las diferentes culturas como amenazas a su visión del mundo. En lugar de permitir que las ideas, las religiones y las costumbres compitan en una sociedad pluralista y tolerante, quieren utilizar el poder del gobierno para imponer sus ideas a los demás.

Contra estas amenazas a la libertad, la concepción liberal clásica básica de los derechos es una poderosa defensa. Yo puedo estar en desacuerdo con el salario que usted cobra, las condiciones en las que trabaja, las horas que trabaja e incluso la profesión que ha elegido. Pero en un mercado laboral libre, no tienes que pedirme permiso (ni a nadie) para ejercer tu derecho a trabajar. El mismo principio se aplica al mundo de las ideas. En una sociedad libre, no deberías tener que pedirme permiso a mí (ni a nadie más) para escribir un libro, leer un libro, dar un discurso, escuchar un discurso, leer una revista, ver una película o escuchar música rock.

El marco intelectual desarrollado en los siglos XVIII y XIX, sin embargo, no es suficiente. 21 Hace doscientos años no había armas de destrucción masiva: ni armas nucleares, ni biológicas ni químicas. Tampoco existía la amenaza del calentamiento global, y la capacidad de la humanidad para dañar el medio ambiente era mucho más limitada que en la actualidad. 22 Además, hoy existen nuevas fronteras. ¿Cómo determinamos quién se queda con qué espacio satelital en la órbita terrestre superior, o quién tiene derechos sobre los minerales del fondo del mar? Las ideas de John Locke pueden iluminar nuestra búsqueda de respuestas, pero no ofrecen soluciones sencillas.

Para hacer frente a estos nuevos retos, lo que se necesita es una síntesis neoclásica: una teoría política que incorpore lo mejor del conservadurismo moderno y del liberalismo moderno y deseche lo peor. Llamo a esta teoría liberalismo neoclásico porque se basa en los cimientos establecidos por los padres fundadores y trae el espíritu de su concepto de libertad al siglo XXI.

Desarrollaremos estas ideas en futuros ensayos.

PUNTOS PRINCIPALES

1. David Boaz,Libertarianism: A Primer (Nueva York, N.Y.: Free Press, 1997).

1. Rudolph J. Rummel,Statistics of Democide: Genocide and Mass Murder since 1900 (Berlín-Hamburgo-Munster: Lit Verlag, 1998).

1. Varios estudios han descubierto que los conservadores y los liberales tienen diferentes tipos de personalidad. Véase, por ejemplo, Mathew Wolssner y April Kelly-Wolssner, «Left Pipeline: Why Conservatives Don’t Get Doctorates», American Enterprise Institute, de próxima publicación.

1. Barack Obama, por ejemplo, ha sido descrito como un «liberalismo civil» que, sin embargo, está a favor de todo tipo de intervención gubernamental en la economía. Véase Jeffrey Rosen, «A Card Carrying Civil Libertarian», The New York Times, 1 de marzo de 2008.

1. David L. Holms, The Faith of the Founding Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2006).

1. Sara Rimer y Karen W. Arenson, «Top Colleges Take More Blacks, but Which Ones? «New York Times, 24 de junio de 2004.

1. Patrick J. Buchanan,Day of Reckoning: How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (Nueva York, N.Y.: Thomas Dunne Books, 2007).

1. Véase Ronald J. Pestritto, «Liberales, conservadores y gobierno limitado: ¿Ahora todos somos progresistas?» Manuscrito inédito, 28 de enero de 2008.

1. Jonah Goldberg,Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (Nueva York, N.Y.: Doubleday, 2007), pp. 11-12.

1. Ronald J. Pestritto,Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism(Lanham, Md.: Roman & Littlefield, 2005), p. 55.

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 247 y 297.

1. p. 12.

1. Gabriel Kolko,El triunfo del conservadurismo: A Reinterpretation of American History, 1900-1916(New York, N.Y.: Free Press, 1963).

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 153-155.

1. Amity Shlaes,The Forgotten Man: A New History of the Great Depression (Nueva York, N.Y.: Harper Collins, 2007), cap. 8.

1. Goldberg, Liberal Fascism, 7.

1. Bruce Bartlett, Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past (Nueva York, N.Y.: Palgrave Macmillan, 2008).

1. Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y.: W.W. Norton, 2007), pp. 101-104.

1. pp. 224-225.

1. Véase, por ejemplo, Krugman, Conscience of a Liberal.

1. John C. Goodman, «Do Inalienable Rights Allow Punishment» (¿Los derechos inalienables permiten el castigo?), Liberty, Vol. 10, número 5, mayo de 1997; y John C. Goodman, «N-Space: the Final Frontier» (El espacio N: la última frontera), Liberty, Vol. 13, número 7, julio de 1999.

1. Para un ejemplo de cómo una aplicación ingenua de la visión de los derechos del siglo XVIII aplicada a los problemas modernos puede llevar a la estupidez, véase la opinión de Murray Rothbard sobre la contaminación; Murray Rothbard, «Law, Property Rights and Air Pollution, «The CATO Journal, Vol. 2, No. 1, primavera de 1982.