De John C. Goodman

În istoria politicii, există o singură problemă fundamentală, permanentă: Este individualismul vs. colectivismul. Au indivizii dreptul de a-și căuta propria fericire, așa cum credea Thomas Jefferson și cum Declarația de Independență a considerat de la sine înțeles? Sau avem obligația de a ne trăi viața pentru comunitate sau pentru stat, așa cum au susținut majoritatea societăților de-a lungul celei mai mari părți a istoriei?

Și totuși, dacă aceasta este problema politică primordială, de ce nu este dezbătută în mod direct în alegerile prezidențiale și în alte competiții pentru funcții publice? Motivul este că dezbaterile politice americane tind să fie dominate de liberalismul modern și de conservatorismul modern – abordări ale politicii care sunt numite în mod corespunzător „sociologii” mai degrabă decât „ideologii.”

Liberalismul modern nu este complet colectivist; nici complet individualist. El are elemente din ambele doctrine. Același lucru este valabil și pentru conservatorism. Niciuna dintre cele două viziuni nu oferă o abordare coerentă a politicii, construită pornind de la primele principii. În schimb, ambele reflectă un proces care se aseamănă cu alegerea elementelor dintr-un meniu pentru cină. Ceea ce se alege este mai degrabă o chestiune de gust decât o chestiune de gândire. La fel cum oamenii cu gusturi similare în materie de mâncare tind să frecventeze aceleași restaurante, oamenii cu aceleași gusturi în politică tind să voteze pentru aceiași candidați.

Ceea ce ne lasă cu candidați, platforme și partide politice ale căror idei sunt inconsistente și adesea incoerente. Alegătorul grijuliu poate vota uneori pentru conservator, alteori pentru liberal și uneori pur și simplu se poate abține.

Perspectiva liberală clasică nu va rezolva această problemă, dar ne va ajuta să o înțelegem mai bine.

Liberalismul clasic ca ideologie

Liberalismul clasic a fost filosofia politică a Părinților Fondatori. El se regăsește în Constituție, în Documentele Federaliste și în multe alte documente elaborate de cei care au creat sistemul de guvernare american. Mulți emancipaționiști care s-au opus sclaviei au fost, în esență, liberali clasici, la fel ca și sufragetele, care au luptat pentru drepturi egale pentru femei. 1

În esență, liberalismul clasic se bazează pe credința în libertate. Chiar și astăzi, una dintre cele mai clare declarații ale acestei filosofii se găsește în Declarația de Independență. În 1776, majoritatea oamenilor credeau că drepturile vin de la guvern. Oamenii credeau că au doar acele drepturi pe care guvernul ales să le acorde. Dar, urmându-l pe filosoful britanic John Locke, Jefferson a susținut că este invers. Oamenii au drepturi în afară de guvern, ca parte a naturii lor. Mai mult, oamenii pot atât să formeze guverne, cât și să le dizolve. Singurul scop legitim al guvernului este de a proteja aceste drepturi.

Secolul al XIX-lea a fost secolul liberalismului clasic. În parte din acest motiv, a fost, de asemenea, secolul unei libertăți economice și politice tot mai mari, al unei relative păci internaționale, al unei relative stabilități a prețurilor și al unei creșteri economice fără precedent. Prin contrast, secolul al XX-lea a fost secolul care a respins liberalismul clasic. În parte din acest motiv, a fost secolul dictaturii, al depresiunii și al războiului. Aproape 265 de milioane de oameni au fost uciși de propriile guverne (pe lângă toate decesele provocate de războaie!) în secolul al XX-lea – mai mult decât în orice alt secol anterior și probabil mai mult decât în toate secolele anterioare la un loc. 2

Toate formele de colectivism din secolul XX au respins noțiunea liberală clasică de drepturi și toate au afirmat, în felul lor, că nevoia este o pretenție. Pentru comuniști, nevoile clasei (proletariat) erau o revendicare față de fiecare individ. Pentru naziști, nevoile rasei erau o revendicare. Pentru fasciști (în stil italian) și pentru arhitecții statului bunăstării, nevoile societății ca întreg erau o revendicare. Deoarece în toate aceste sisteme statul este personificarea clasei, a rasei, a societății ca întreg etc., toate aceste ideologii implică faptul că, într-o măsură sau alta, indivizii au obligația de a trăi pentru stat.

Totuși, ideile de libertate au supraviețuit. Într-adevăr, aproape tot ceea ce este bun în liberalismul modern (în principal apărarea libertăților civile) provine din liberalismul clasic. Și aproape tot ceea ce este bun în conservatorismul modern (în principal apărarea sa a libertăților economice) provine, de asemenea, din liberalismul clasic.

Liberalismul modern și conservatorismul modern ca sociologii

Una dintre dificultățile în descrierea ideilor politice este că oamenii care le susțin sunt invariabil mai variați și mai complecși decât ideile în sine. Să luăm, de exemplu, democrații din sud. În cea mai mare parte a secolului al XX-lea, până în anii 1960 și chiar în anii 1970, practic fiecare politician democrat din Sud a fost un susținător al segregării și al legilor Jim Crow. Din acest grup au făcut parte senatorul de Arkansas J. William Fulbright (un favorit al presei liberale din cauza opoziției sale față de Războiul din Vietnam); senatorul de Carolina de Nord Sam Ervin (un constituționalist înfocat și un alt favorit al liberalilor, deoarece audierile sale în Senat au dus la căderea lui Richard Nixon); Lyndon Johnson (care, în calitate de președinte, și-a schimbat opiniile publice cu privire la rasă și a promovat Legea drepturilor civile din 1964); populiști economici precum guvernatorul Louisianei, dr. Huey Long și guvernatorul de Alabama George Wallace; senatorul de Virginia de Vest Robert Byrd, fost membru al Ku Klux Klan și rege al cărnii de porc la Capitoliu; și tipuri de guvernare mică, cum ar fi senatorul Strom Thurmond din Carolina de Sud (care și-a schimbat punctul de vedere cu privire la rasă, a început să angajeze personal de culoare și apoi a schimbat partidul și a devenit republican).

Acest grup a deținut echilibrul puterii politice în Congres în cea mai mare parte a perioadei de după cel de-al Doilea Război Mondial. Chiar și încercarea de a încerca să folosim cuvinte precum „conservator” și „liberal” atunci când îi descriem este mai degrabă de natură să inducă în eroare decât să arunce vreo lumină utilă. Cu această precauție, să încercăm un scurt rezumat.

Așa cum se reflectă în paginile editoriale ale New York Times, în New Republic și în Slate și în alte forumuri, liberalii contemporani tind să creadă într-un drept aproape nerestricționat la avort și să încurajeze în mod activ cercetarea celulelor stem și uneori chiar eutanasia. Cu toate acestea, ei cred că statul nu ar trebui să execute niciodată pe cineva, nici măcar un criminal în serie vicios. Așa cum se reflectă în National Review, Weekly Standard și alte forumuri, conservatorii contemporani tind să aibă opinii opuse.

Liberalii tind să creadă că consumul de marijuana ar trebui să fie legal, chiar și pentru uz recreativ. Cu toate acestea, ei sunt destul de mulțumiți ca guvernul să refuze accesul pacienților cu cancer în fază terminală la medicamente experimentale. Conservatorii tind să aibă o opinie opusă.

În alegeri, majoritatea liberalilor susțin restricționarea rolului capitalului financiar (banii); dar nu doresc nicio restricție asupra capitalului real (tipografiile, instalațiile de difuzare radio și TV) sau asupra capitalului organizațional (resursele sindicatelor pentru a ieși la vot). Cei mai mulți conservatori sunt cel puțin consecvenți în a se opune aproape oricărei restricții în afară de divulgarea obligatorie a informațiilor.

În general, conservatorii cred în pedeapsă, iar liberalii în reabilitare. Conservatorii cred în dragostea dură; liberalii sunt mai degrabă îngăduitori. Conservatorii tind să favorizeze alegerea școlii; liberalii tind să se opună. Mulți liberali anti-război susțin recrutarea militară; mulți conservatori pro-război se opun conscripției.

Există o teorie care să conecteze aceste puncte de vedere diverse și să le dea coerență? Poate. Dar este îndoielnic că un liberal sau un conservator de soi ar putea produce o astfel de teorie. În schimb, modul în care o persoană selectează din meniul de opțiuni politice este mai degrabă determinat de locul unde a mers la școală, unde locuiește și cu cine socializează. Aceste alegeri reflectă mai degrabă socializarea, decât gândirea abstractă. 3

Există, totuși, o diferență între conservatori și liberali care nu este nici aleatorie, nici haotică. Este o diferență care este sistematică și previzibilă.

În timp ce conservatorismul și liberalismul sunt ambele excrescențe ale gândirii liberale clasice, ele diferă prin ceea ce acceptă și resping din rădăcinile lor intelectuale. Conservatorismul tinde să accepte angajamentul liberal clasic față de libertatea economică, dar respinge multe dintre aplicațiile sale în domeniul non-economic. Liberalismul acceptă angajamentul liberal clasic față de libertățile civile, dar respinge în mare măsură ideea de drepturi economice. 4

Cum obișnuiesc să spună libertarienii, liberalii vor ca guvernul să fie prezent în sala de consiliu, dar nu și în dormitor. Conservatorii vor invers. Cu toate acestea, sunt implicate mult mai multe lucruri decât dormitoarele și sălile de consiliu.

Sociologia liberalismului modern

Majoritatea liberalilor – cel puțin liberalii mainstream – cred că ar trebui să poți spune orice dorești (în afară de a striga „foc într-un teatru plin de oameni”), indiferent cât de mult ofensează și, în cea mai mare parte, indiferent cât de seducător este. Ei cred, de asemenea, că ar trebui să poți publica aproape orice, ca o chestiune de drept. Dar ei resping ideea de drepturi economice. Ei resping, de exemplu, noțiunea de drept de a-și vinde liber serviciile pe piața muncii. New York Times, în special, susține legislația privind salariul minim care îi împiedică pe oameni să lucreze dacă nu pot produce cel puțin 7,25 dolari pe oră.

În mod similar, în viziunea liberală asupra lumii, măcelarul, brutarul și sfeșturarul nu au dreptul fundamental de a intra în profesiile pe care și le-au ales și de a-și vinde bunurile către public. În această viziune, breslele medievale pe care Adam Smith le-a criticat nu încălcau niciun drept fundamental atunci când restricționau intrarea, controlau prețurile și producția și impuneau alte constrângeri monopoliste. Același principiu se aplică și în cazul legislației moderne privind interesele speciale.

Liberalii nu sunt susținători ai legislației privind interesele speciale în sine. Dar ei sunt apologeți ai acesteia în sensul că ei cred că reglementările economice ar trebui să fie decise de instituții politice democratice, nu de drepturi de libertate contractuală impuse de instanțe. Așadar, dacă măcelarii, brutarii și producătorii de sfeșnice reușesc să obțină favoruri de interes special din partea guvernului în detrimentul tuturor celorlalți, aceasta este o exercitare legitimă a puterii politice.

The New York Times consideră că aveți dreptul de a vă angaja în aproape orice activitate sexuală în intimitatea propriului dormitor. Dar Times nu crede că ai un drept fundamental de a-ți închiria dormitorul (sau orice altă cameră) partenerului tău sexual – sau oricui altcuiva, de altfel. Într-adevăr, Times susține pe deplin principiul reglementării de către guvern a cine poate închiria cui, pentru cât timp, în ce circumstanțe și la ce preț.

Viziunea liberalilor asupra drepturilor este strâns legată de problema încrederii. Pagina editorială a cotidianului The New York Times nu are încredere în guvern să ne citească corespondența sau să ne asculte apelurile telefonice – chiar dacă interlocutorul vorbește cu tineri arabi de sex masculin care se comportă în mod suspect. Cu toate acestea, editorialiștii de la Times se simt complet confortabil cu faptul că guvernul le controlează venitul la pensie, chiar dacă securitatea socială a fost gestionată ca o schemă Ponzi. Ei sunt, de asemenea, dispuși să cedeze guvernului controlul asupra asistenței medicale a lor (și a tuturor celorlalți), inclusiv puterea de a lua decizii de raționalizare cu privire la cine trăiește și cine moare!

Sociologia conservatorismului modern

Majoritatea conservatorilor – cel puțin conservatorii mainstream – cred în drepturile economice. Indivizii ar trebui să poată să-și vândă liber forța de muncă oricărui cumpărător sau să intre în aproape orice profesie și să vândă bunuri și servicii pe piață ca o chestiune de libertate de schimb. Orice restricție asupra acestor drepturi este justificată doar dacă există o preocupare primordială de bunăstare generală.

Conservatorii sunt mult mai dispuși decât liberalii să restricționeze libertatea de gândire și de exprimare, totuși. De exemplu, unii cred că oricine ar trebui să poată confecționa un steag (cu salarii și condiții de muncă determinate pe o piață liberă a muncii) și oricine ar trebui să poată vinde un steag (obținând orice preț pe care îl va suporta piața), dar sunt destul de dispuși să impună controale guvernamentale asupra a ceea ce se poate face cu steagul, inclusiv asupra modului în care poate fi expus, dacă poate fi purtat, etc.

Desecretizarea steagului este odiosă, reprobabilă și nepatriotică? Bineînțeles că da. Dar Primul Amendament nu a fost scris pentru a proteja opiniile majorității. A fost scris pentru a proteja disidența.

Mulți conservatori, dacă ar avea mână liberă, ar impune restricții guvernamentale suplimentare asupra libertăților noastre non-economice. În trecut, conservatorii erau destul de dispuși să controleze cărțile și revistele pe care le citim, filmele pe care le vizionăm, etc. Aceștia erau aceiași oameni care credeau că ceea ce se întâmpla la locul de muncă nu era treaba guvernului.

La momentul fondării sale, America era una dintre puținele țări din lume care nu avea o religie de stat. Acest lucru nu a fost un accident sau o neglijență. Fondatorii înșiși au fost un grup divers din punct de vedere religios. Thomas Jefferson a eliminat toate referințele mistice (spirituale) din Biblie și ne-a lăsat moștenire Biblia lui Jefferson. Epoca rațiunii (Age of Reason) a lui Tom Paine a fost un atac total la adresa creștinismului. Și, deși majoritatea covârșitoare de la acea vreme era creștină, al doilea și al treilea președinte al Americii (Jefferson și Adams) erau deiști, iar unii susțin că și Washington a fost la fel. 5

Fondatorii nu au avut în mod clar intenția de a elimina religia din piața publică. Ei au intenționat ca sistemul american de guvernare, cel puțin la nivel federal, să fie pluralist și tolerant în ceea ce privește religia. Acest lucru este în contrast cu unii conservatori moderni care ar dori să folosească puterea statului pentru a impune viziunile lor religioase asupra culturii.

Conservatorismul, liberalismul și instanțele

După cum se observă în „Liberalismul clasic”, Curtea Supremă a SUA s-a poziționat din ce în ce mai mult de partea viziunii liberale asupra drepturilor în detrimentul celei conservatoare. De-a lungul secolului XX, hotărârile Curții au consolidat drepturile de fond ale Primului Amendament, precum și drepturile procedurale legate de majoritatea libertăților neeconomice. În același timp, Curtea a slăbit (ba chiar a eliminat) protecțiile constituționale pentru drepturile economice substanțiale.

Ca urmare, aveți astăzi un drept constituțional aproape neîngrădit de a spune orice doriți să spuneți.

În orice încercare a guvernului de a vă limita discursul, Curtea va porni de la prezumția că vă exercitați drepturile prevăzute de Primul Amendament, iar sarcina probei va reveni guvernului de a demonstra de ce există un interes public imperios pentru a vă restricționa.

Pe de altă parte, nu aveți practic nici un drept protejat constituțional de a achiziționa și de a deține proprietăți sau de a vă angaja în schimburi voluntare. Nu există aproape nicio constrângere constituțională asupra puterii guvernului de a vă împiedica să intrați în aproape orice profesie sau de a reglementa ceea ce produceți, modul în care produceți sau condițiile în care vă vindeți producția altora.

În orice conflict cu privire la puterea de reglementare economică a guvernului și libertatea dumneavoastră de acțiune, Curtea va presupune că guvernul acționează în limitele autorității sale, iar dumneavoastră veți avea o sarcină foarte mare de a dovedi contrariul.

Rădăcinile platonice ale sociologiilor conservatoare și liberale

Distincția dintre libertățile economice și civile își are de fapt rădăcinile în filosofie. Ea se bazează pe o idee care merge până la Platon. Fie că distincția este între conștiință și realitate, minte și corp, mental și fizic, spiritual și material etc., toți filosofii din tradiția platonici s-au concentrat asupra a două dimensiuni fundamental diferite ale vieții umane. Și, urmându-l pe Platon, cu toții au crezut că lumea gândirii este cumva mai importantă, mai morală și mai pură decât lumea afacerilor cotidiene și, cu siguranță, mai mult decât lumea comerțului.

Ce rezultă din această distincție? De fapt, nu foarte multe. S-ar putea argumenta (așa cum fac liberalii) că gândirea neîngrădită și beneficiile care decurg din ea sunt prea importante pentru a fi lăsate la latitudinea politicienilor să le reglementeze așa cum reglementează mărfurile. Sau cineva ar putea argumenta (așa cum fac conservatorii) că cultura și moravurile și ideile care le hrănesc și le susțin sunt prea importante pentru a fi lăsate în voia capriciilor unei piețe a ideilor de tip laissez faire.

Imposibilitatea unei gândiri conservatoare și liberale consecvente

Indiferent de punctul de vedere al cuiva cu privire la dihotomia minte-corp, argumentele în favoarea libertății de gândire nu sunt mai puternice decât, mai slabe decât sau diferite de argumentele în favoarea libertății de contract. Așa cum există externalități în lumea comerțului, tot așa există externalități în lumea ideilor. La fel cum există bunuri publice în economie, la fel există idei de tip bun public în cultură. Pentru fiecare argument împotriva economiei de tip laissez faire, există un argument la fel de convingător împotriva culturilor de tip laissez faire, a moravurilor de tip laissez faire și a unei piețe de idei complet libere.

Sau dacă argumentul pentru intervenția guvernului este mai puternic într-un domeniu decât în celălalt, nu este clar unde se află argumentul cel mai puternic. Acest lucru ne ajută să înțelegem de ce liberalismul clasic consecvent nu face nicio distincție între libertatea de gândire și libertatea comerțului. Ambele sunt subsumate noțiunii generale că oamenii au dreptul de a-și căuta propria fericire în orice domeniu.

Toată încercarea de a argumenta pentru drepturi diferențiate eșuează la o examinare atentă. După cum s-a menționat, majoritatea liberalilor sunt în favoarea legilor privind salariul minim care îi împiedică pe muncitorii de rând să lucreze dacă nu pot produce bunuri și servicii în valoare de, să zicem, 7,25 dolari pe oră. Cu toate acestea, aceiași experți s-ar retrage cu groază în fața ideii unei legi care împiedică oamenii să fie autori, dramaturgi și artiști dacă nu pot produce un venit anual minim. Pe ce bază se poate pleda pentru libertatea economică a muzicienilor, pictorilor și romancierilor, refuzând-o în același timp tuturor celorlalți? Nu există nicio bază.

Există o problemă și mai fundamentală cu aplicarea distincțiilor platonice la politică. Deși în teorie putem separa mintea și corpul, spiritualul și materialul etc., în practică aceste domenii nu sunt separabile. Libertatea de exprimare este un drept lipsit de sens fără dreptul economic de a achiziționa un spațiu, de a cumpăra un megafon și de a-i invita pe alții să îți asculte mesajul. Libertatea presei este un drept lipsit de sens dacă nu ai dreptul economic de a cumpăra hârtie, cerneală și mașini de tipărit. Libertatea de asociere este un drept lipsit de sens dacă nu se poate deține o proprietate sau nu se poate închiria o proprietate sau nu se poate dobândi în alt mod dreptul de a folosi spațiile în care un grup se poate aduna.

Ideea că drepturile politice sunt lipsite de sens fără drepturi economice a devenit foarte clară în cadrul uneia dintre alegerile prezidențiale din Rusia, unde starul internațional de șah Garry Kasparov a încercat să-l conteste pe succesorul ales de mână al președintelui Vladimir Putin. Legea rusă prevede ca fiecare candidat să fie susținut în cadrul unei adunări de cel puțin 500 de cetățeni. Cu toate acestea, sub presiunea lui Putin, fiecare proprietar din Moscova a refuzat să închirieze grupului lui Kasparov o sală în care să poată organiza o reuniune. Incapabil să dobândească dreptul economic de a-și exercita dreptul politic, Kasparov a fost forțat să se retragă din cursă.

Conservatorism, liberalism și reforma instituțiilor

Liberalii clasici au fost reformatori. De-a lungul secolului al XIX-lea, ei au reformat instituțiile economice și civile – abolind sclavia, extinzând dreptul de vot pentru negri și, în cele din urmă, pentru femei, extinzând protecțiile din Bill of Rights la guvernele de stat și locale și creând o economie de piață în mare parte liberă. Într-adevăr, o parte din noțiunea a ceea ce însemna să fii „liberal” era să favorizezi reforma.

În secolul al XX-lea, cei cu zel pentru reformă au continuat să se autointituleze „liberali”, chiar dacă au renunțat la credința în libertatea economică, în timp ce cei care s-au împotrivit reformei au luat haina „conservatorismului”. În cuvintele editorului revistei National Review, William F. Buckley, conservatorii „stăteau în fața istoriei și strigau „Stop!””

Acest aspect al celor două sociologii este cel mai nefericit.

În timp ce secolul trecut se apropia de sfârșit, a devenit evident în întreaga lume că colectivismul economic nu a funcționat. Comunismul nu a funcționat, socialismul nu a funcționat, fascismul nu a funcționat, iar statul asistențial nu a funcționat. Așadar, în domeniul economic, marea nevoie era să privatizăm, să dereglementăm și să dăm putere cetățenilor individuali.

Oamenii firești care să conducă această reformă au fost conservatorii, care profesează credința în aceste obiective. Cu toate acestea, conservatorii erau lipsiți de competențele necesare, după ce au petrecut cea mai mare parte a unui secol în domeniul apărării. Acest lucru poate explica de ce atât de des reformele necesare au fost implementate în alte țări de partide de stânga. Chiar și în Statele Unite, efortul de dereglementare a celor mai opresive agenții de reglementare a început în timpul președintelui Jimmy Carter și a beneficiat de sprijinul unor stâlpi liberali precum senatorul Ted Kennedy.

Alte varietăți de liberalism și conservatorism

Nu toți liberalii gândesc la fel. Nici toți conservatorii nu gândesc la fel. Două filoane ale acestor sociologii merită o atenție specială, în special în lumina contrastului cu liberalismul clasic.

Abertarea liberală: Political Correctness and the Emergence of Group Rights

O variantă a liberalismului modern este populară în rândul facultăților din campusurile universitare. Adepții săi resping nu numai ideea de drepturi economice individuale, ci și ideea de drepturi individuale ca atare. În schimb, ei cred că oamenii se bucură de drepturi și își asumă obligații în calitate de membri ai unor grupuri.

Din acest punct de vedere, un american de culoare ar trebui să se bucure de drepturi care le sunt refuzate americanilor albi – nu din cauza vreunui prejudiciu sau a vreunui rău pe care unul l-a făcut celuilalt sau din cauza vreunui contract, ci doar pentru că unul este negru și altul este alb. În mod similar, indienii nativi americani ar trebui să beneficieze de drepturi pe care un negru nu le are. O femeie ar trebui să aibă drepturi pe care un bărbat nu le are.

Adepții acestui punct de vedere cred că nu există un drept individual la libertatea de exprimare sau de vorbire sau de asociere. Drepturile sau privilegiile pe care le ai depind de grupul din care faci parte, iar statul poate impune în mod corespunzător aceste distincții. De exemplu, un discurs care este permis dacă vorbitorul este de culoare ar putea face obiectul unei acțiuni în justiție dacă vorbitorul ar fi alb, asiatic sau hispanic, în funcție de modul în care discursul afectează sensibilitatea celorlalți negri. Sau dacă negrii sau hispanicii, să zicem, formează grupuri și îi exclud pe alții, acest lucru este în general permis; dar aceleași acțiuni ale unui grup de albi sau ale oricăruia dintre grupurile etnice europene ar fi probabil interzise.

Asignarea drepturilor și responsabilităților grupurilor mai degrabă decât indivizilor se află în centrul colectivismului. Corectitudinea politică este un fel de versiune de curte de grajd a colectivismului. În acest sens, tipul de liberalism care este popular în campusurile universitare este mult mai consistent decât liberalismul dominant. Această versiune a liberalismului respinge individualismul ca atare.

O astfel de consecvență, totuși, există doar în abstract. În practică, liberalismul corect din punct de vedere politic este orice altceva decât consecvent. De exemplu, justificarea standard pentru a acorda grupului A mai multe drepturi decât grupului B este o anumită nedreptate comisă de strămoșii lui B împotriva strămoșilor lui A. Cu toate acestea, printre studenții de culoare de la Universitatea Harvard (toți cei care se califică, probabil, pentru preferințele rasiale), doar o treime sunt descendenți neechivoci ai sclavilor. Mai mult de jumătate sunt imigranți! Harvard și multe alte universități de prestigiu atribuie privilegii studenților nu pe baza unor nemulțumiri din trecut, ci doar pe baza culorii pielii. 6

Aberație conservatoare: Protectionism and the Rise of Tribal Politics

Există un curent de conservatorism care respinge gândirea economiștilor mainstream din ultimii 200 de ani. Așa cum este reprezentat cel mai vizibil de editorialistul și cândva candidat la președinție Pat Buchanan, acest grup de gânditori dorește ca guvernul să impună tarife și cote și alte restricții pentru a împiedica străinii să concureze cu companiile naționale și cu lucrătorii acestora. 7

Dar, așa cum a explicat Adam Smith acum mai bine de două secole, comerțul nu reduce numărul locurilor de muncă. În schimb, el schimbă natura muncii pe care o fac oamenii. Mai mult, comerțul sporește veniturile. Îi face pe cetățeni să aibă o situație mai bună, în medie, decât ar fi avut altfel – deși unele venituri individuale pot scădea în timp ce altele cresc în acest proces. Așadar, ceea ce urmărește cu adevărat agenda lui Buchanan nu este salvarea locurilor de muncă sau protejarea veniturilor. Este vorba despre salvarea unor locuri de muncă în detrimentul altor locuri de muncă și despre prevenirea pierderilor de venituri ale unor oameni în detrimentul câștigurilor de venituri ale altora.

Conservatorii care au aceste convingeri privesc lumea dinspre dreapta exact în același mod în care unii sindicaliști privesc lumea dinspre stânga. Ei cred că oamenii sunt îndreptățiți să își păstreze locurile de muncă pentru nici un alt motiv decât că asta se întâmplă să facă. Ei au dreptul la veniturile lor actuale fără niciun alt motiv decât acela că se întâmplă să câștige.”

Cei care citesc „Ce este liberalismul clasic?” nu vor avea dificultăți în a vedea că opiniile lui Buchanan sunt o versiune la scară mică a opiniilor economice ale lui Franklin Roosevelt. În timp ce Buchanan se concentrează pe comerț, Roosevelt a înțeles că locurile de muncă și veniturile sunt amenințate de schimbul ca atare. În timp ce Buchanan vrea să înghețe pe loc economia internațională, Roosevelt voia să înghețe pe loc economia internă.

Motivațiile sunt aceleași. Viziunea este aceeași. Și, deși aceste viziuni defilează astăzi uneori sub eticheta „progresistă” (cel puțin atunci când susținătorul se află în stânga politică), ele sunt orice, dar nu sunt deloc progresiste. Dorința de a îngheța relațiile economice și de a preveni genul de distrugere creativă care este esențială în toate economiile în creștere este întruchiparea gândirii „reacționare”.

Buchanan nu este doar un protecționist economic, el este, de asemenea, un protecționist cultural care vrea să oprească fluxul de imigrație. Există motive legitime (liberale clasice) pentru a fi îngrijorați de imigrația ilegală – și nu în ultimul rând de practica de a o subvenționa cu educație gratuită, asistență medicală gratuită și alte servicii publice.

Principala obiecție a lui Bucanan este diferită. El vrea ca guvernul să protejeze cultura de imigranți. De asemenea, Buchanan ar merge mult mai departe decât majoritatea celorlalți conservatori în restricționarea libertății de exprimare. Deși sunt văzuți ca fiind la poli opuși, Buchanan are de fapt multe în comun cu mulțimea politically correct din campusurile universitare. El crede, de exemplu, că creștinii, musulmanii și evreii nu ar trebui să tolereze insulte ireverențioase la adresa credințelor lor și chiar a lăsat să se înțeleagă că ar putea fi permisă scoaterea blasfemiei în afara legii.

Rădăcinile istorice ale conservatorismului și liberalismului

De unde provin conservatorismul și liberalismul? În mod ciudat, aceasta este o întrebare care este rar pusă. La ea se răspunde și mai rar.

În politica americană din zilele noastre, este din ce în ce mai frecvent ca cei de stânga să se numească „progresiști” mai degrabă decât „liberali”. Termenul este potrivit în sensul că o mare parte din liberalismul modern își are rădăcinile în Era Progresistă, care a înflorit în primele câteva decenii ale secolului XX. Interesant este faptul că o mare parte din conservatorismul contemporan își găsește, de asemenea, rădăcinile în acea epocă. De fapt, este probabil corect să spunem că, în timp ce cele mai bune idei liberale și conservatoare moderne sunt extensii ale liberalismului clasic, cele mai proaste idei ale acestora sunt produse ale progresismului. 8

Pentru mulți oameni, termenul „Epoca Progresistă” evocă caricaturi afectuoase ale lui Teddy Roosevelt și reforme cum ar fi alimentația sigură, eliminarea muncii copiilor și ziua de lucru de opt ore. Cu toate acestea, adevăratul progresism a fost mult mai profund și mult mai sinistru. Iată cum descrie Jonah Goldberg președinția lui Woodrow Wilson din Primul Război Mondial: 9

Prima apariție a totalitarismului modern în lumea occidentală nu a fost în Italia sau Germania, ci în Statele Unite ale Americii. Cum altfel ai putea descrie o țară în care a fost înființat primul minister de propagandă modern din lume; prizonieri politici cu miile erau hărțuiți, bătuți, spionați și aruncați în închisoare doar pentru că își exprimau opiniile private; liderul național acuza străinii și imigranții că injectează „otravă” trădătoare în sângele american; ziarele și revistele erau închise pentru că criticau guvernul; aproape o sută de mii de agenți de propagandă guvernamentală au fost trimiși printre oameni pentru a stârni sprijinul pentru regim și pentru războiul său; profesorii universitari au impus jurăminte de loialitate colegilor lor; aproape un sfert de milion de gorile au primit autoritatea legală de a intimida și de a bate „leneșii” și disidenții; iar artiști și scriitori de frunte și-au dedicat meseria pentru a face prozelitism pentru guvern?

Câțiva cititori ar putea fi înclinați să respingă aceste tiranii ca excese nefericite ale timpului de război, așa cum Abraham Lincoln a suspendat habeas corpus și a călcat în picioare alte libertăți constituționale în timpul Războiului Civil. Diferența este că Lincoln a crezut cu adevărat în democrația jeffersoniană și în principiile liberale clasice. Wilson, în schimb, a fost primul nostru doctorand la Casa Albă, iar în cărțile sale și în alte scrieri și-a exprimat clar respingerea totală a ideilor lui Jefferson și a liberalismului clasic. După cum notează Ronald Pestritto, în viziunea sa, libertatea „nu se regăsea în libertatea față de acțiunile statului, ci în supunerea cuiva față de legile statului.” 10

Wilson nu a fost nici pe departe singurul. El s-a aflat în epicentrul unei tendințe intelectuale care a măturat lumea occidentală în prima parte a secolului trecut. În Rusia a existat bolșevismul. În Italia, fascismul. În America, Marea Britanie și în alte părți ale Europei, noile idei erau numite progresism. Au existat, bineînțeles, multe diferențe – politice, morale și de altă natură – în conținutul acestor isme și diferențe uriașe în politicile rezultate. Dar toți aveau un lucru în comun: vedeau liberalismul clasic ca pe dușmanul intelectual și le displăcea liberalismul mult mai mult decât le displăceau ideile celorlalți.

În vremea președinției Wilson, progresiștii nu considerau exercitarea puterii de stat și încălcarea drepturilor individuale ca pe o excepție din timpul războiului, care să fie lăsată deoparte în timp de pace. Dimpotrivă, Herbert Croly (editorul fondator al New Republic), John Dewey (părintele educației progresiste), Walter Lippmann (probabil cel mai influent scriitor politic al secolului), Richard Ely (fondatorul Asociației Economice Americane) și mulți alții au văzut războiul ca pe o oportunitate de a scăpa țara de liberalismul clasic și de doctrina laissez faire.

De fapt, principalul obiectiv intern al progresiștilor a fost de a crea pe timp de pace ceea ce Wilson realizase în timpul războiului. Ei au reușit să facă acest lucru puțin mai mult de un deceniu mai târziu. Franklin Roosevelt a fost secretar adjunct al Marinei în timpul lui Wilson, iar când i-a condus pe democrați din nou la Casa Albă în 1932 a adus cu el o armată de intelectuali și birocrați care împărtășeau viziunea din epoca progresistă. Într-adevăr, cea mai mare parte din „supa de alfabet” a agențiilor înființate în timpul Marii Depresiuni au fost continuări ale diverselor consilii și comitete înființate în timpul Primului Război Mondial.

Poate din cauza celui de-al Doilea Război Mondial, a dezvăluirilor tuturor detaliilor sângeroase ale Holocaustului nazist și a Războiului Rece care a urmat, a devenit rapid incomod, dacă nu chiar extrem de jenant, pentru istorici și alți comentatori să reamintească oamenilor de starea relațiilor intelectuale înainte de izbucnirea ostilităților. La acea vreme, era un loc comun ca intelectualii de stânga să fie îndrăgostiți de regimul comunist al lui Lenin din Rusia. Și aproape toți cei care erau îndrăgostiți de Lenin erau, de asemenea, admiratori ai guvernului fascist al lui Mussolini din Italia. De exemplu, generalul Hugh „Pantaloni de fier” Johnson, care conducea Administrația de redresare națională (NRA) a lui Roosevelt, ținea o fotografie a lui Mussolini atârnată pe perete. Admirația era adesea reciprocă. Unii scriitori pentru publicații din Germania nazistă și Italia fascistă au scris despre fascinația lor față de New Deal-ul lui Roosevelt.

Care era filosofia politică pe care o împărtășeau toți acești oameni foarte diverși? În esență, ideea că națiunile sunt „entități organice care au nevoie de o direcție din partea unei avangarde de experți științifici și planificatori sociali”, care să „erodeze granițele „artificiale”, legale sau culturale dintre familie și stat, public și privat, afaceri și „binele public” 11 După cum explică Goldberg: 12

Motivul pentru care atât de mulți progresiști au fost intrigați atât de „experimentele” lui Mussolini, cât și de cele ale lui Lenin este simplu: ei și-au văzut reflecția în oglinda europeană. Din punct de vedere filozofic, organizatoric și politic, progresiștii erau la fel de aproape de fasciștii autentici, autohtoni, ca orice altă mișcare pe care a produs-o vreodată America. Militariști, fanatic naționaliști, imperialiști, rasiști, profund implicați în promovarea eugeniei darwiniste, îndrăgostiți de statul bunăstării bismarckiene, etatiști dincolo de orice măsură modernă, progresiștii au reprezentat înflorirea americană a unei mișcări transatlantice, o reorientare profundă către colectivismul hegelian și darwinist importat din Europa la sfârșitul secolului al XIX-lea.

Care a fost abordarea progresiștilor în materie de politică economică? Având în vedere atacurile lui Teddy Roosevelt asupra „trusturilor” și romanele muckraking ale lui Upton Sinclair și Ida Tarbell, am putea fi înclinați să credem că progresiștii erau anti-business. Cu toate acestea, nimic nu ar putea fi mai departe de adevăr.

După cum a documentat istoricul de stânga Gabriel Kolko, Comisia de Comerț Interstatal (ICC) – prima noastră agenție federală de reglementare – a fost dominată de căile ferate și a servit interesele acestora. În mod similar, aparatul de reglementare creat prin Actul de inspecție a cărnii din 1906 a servit interesele marilor ambalatori de carne. Standardele de siguranță erau invariabil îndeplinite deja – sau erau ușor de adaptat – de marile companii. Dar reglementările au forțat multe întreprinderi mici să iasă din afaceri și au îngreunat intrarea altora noi în industrie. Același model – agențiile de reglementare care servesc interesele celor reglementați – s-a repetat și la înființarea aproape tuturor agențiilor de reglementare ulterioare. Din acest motiv, Kolko a numit întreaga epocă progresistă „triumful conservatorismului”. 13

Practicile descrise de Kolko au fost ridicate la rang de știință rafinată de către Consiliul pentru industrii de război (WIB) al lui Wilson în timpul Primului Război Mondial. Asociațiilor comerciale li s-a permis să se organizeze pe linii industriale – controlând producția, stabilind prețurile și funcționând efectiv ca un sistem de carteluri industrie cu industrie. În momentul în care Franklin Roosevelt a înființat NRA în timpul anilor de criză, planificatorii puteau să se bazeze nu numai pe experiența WIB din epoca Wilson, ci și pe experiența mult mai vastă a economiei italiene a lui Mussolini – care era organizată în același mod.

Există paralele transatlantice și mai ciudate. Simbolul NRA a fost Vulturul Albastru, pe care întreprinderile trebuiau să îl atârne pe ușile lor pentru a arăta conformitatea cu regulile NRA. Ziarele din America și din Germania au comparat Vulturul Albastru cu svastica și cu vulturul Reich-ului german. O armată cvasi-oficială de informatori și chiar escadroane de gorile a ajutat la monitorizarea conformității. Au fost organizate mitinguri de tip Nuremberg Blue Eagle, inclusiv o adunare de 10.000 de persoane la Madison Square Garden. O paradă a Vulturilor Albastre din New York City a fost mai mare decât parada care a sărbătorit traversarea Atlanticului de către Charles Lindbergh. 14

Prin intermediul NRA, guvernul federal – susținut de întreaga forță a dreptului penal – s-a amestecat în aproape fiecare tranzacție. O spălătoreasă imigrantă a petrecut trei luni în închisoare pentru că a cerut 35 de cenți pentru a călca un costum, când codul prevedea o taxă minimă de 40 de cenți. Un alt caz – unul care a ajuns până la Curtea Supremă – a implicat frați imigranți care conduceau o mică afacere cu păsări. Printre legile pe care au fost acuzați că le-au încălcat se număra cerința ca cumpărătorii de pui să nu selecteze puiul pe care îl cumpărau. În schimb, cumpărătorul trebuia să intre în coteț și să ia primul pui care îi venea la îndemână. (Motivul: cumpărătorii ar fi fost tentați să ia cel mai bun pui, lăsând opțiuni mai puțin dorite pentru alți cumpărători). 15

În cauza Schechter Poultry Corp. v. United States (așa-numitul caz al „puiului bolnav”), Curtea Supremă, în unanimitate, a declarat NRA neconstituțională. Roosevelt a reacționat încercând să-i intimideze pe judecători și cerând Congresului să extindă numărul de judecători, astfel încât să poată umple curtea cu judecători mai pe placul său. Deși a pierdut bătălia, Roosevelt a câștigat în cele din urmă războiul. Astăzi este foarte puțin probabil ca o ANR să fie declarată neconstituțională.

Interesele intelectualilor din epoca progresistă nu se limitau la economie. Ei vedeau statul ca fiind implicat în mod corespunzător în aproape fiecare aspect al vieții sociale. Herbert Croly a imaginat un stat care să reglementeze chiar și cine se poate căsători și procrea. În această privință, el a reflectat credința aproape universală a progresiștilor în eugenie. În zilele noastre, există o tendință de a crede că interesul pentru puritatea rasială a început și s-a încheiat în Germania lui Hitler. De fapt, practic toți intelectualii de stânga de la începutul secolului XX credeau în implicarea statului în promovarea unui fond genetic mai bun. Printre aceștia se numărau H.G. Wells, George Bernard Shaw, Sidney și Beatrice Webb (fondatorii socialismului fabian), Harold Laski (cel mai respectat politolog britanic al secolului XX) și John Maynard Keynes (cel mai faimos economist al secolului XX). Articole pro-eugenie au apărut în mod curent în publicațiile de stânga New Statesman și Manchester Guardian, iar în Statele Unite în New Republic. 16

Una dintre cele mai urâte pete ale politicii publice americane din secolul XX a fost internarea a 100.000 de americani de origine japoneză în timpul celui de-al Doilea Război Mondial de către administrația Roosevelt. O altă pată este re-segregarea Casei Albe în timpul lui Wilson. Un autor susține că aceste acte au fost în concordanță cu viziunile rasiale personale ale președinților și că Partidul Democrat are o lungă istorie de prejudecăți rasiale pe care ar vrea să o uite. 17 Dar opinii similare au apărut și în primele ediții ale revistei conservatoare și pro-republicane National Review. 18

Cele mai grave excese ale dreptei în secolul al XX-lea sunt de obicei asociate cu senatorul Joe McCarthy; cu audierile Comitetului pentru activități antiamericane din Camera Reprezentanților (House Un-American Activities Committee – HUAC), inclusiv cu presiuni asupra actorilor de la Hollywood pentru a-și dezvălui activitățile politice și pentru a da identitatea colegilor lor; și cu supravegherea internă a dușmanilor politici.

Toate aceste activități își au însă rădăcinile și în epoca progresistă. Joe McCarthy și-a început viața politică ca democrat (și mai târziu a trecut la republicani) în Wisconsin – cel mai pro-progresist stat din Uniune. După cum observă Goldberg, „momeala roșie, vânătoarea de vrăjitoare, cenzura și altele asemenea erau o tradiție în bună regulă printre progresiștii și populiștii din Wisconsin”. HUAC a fost înființat de un alt democrat progresist, Samuel Dickstein, pentru a investiga simpatizanții germani. În timpul „spaimei Brown” din anii 1940, jurnalistul radio Walter Winchell a citit la radio numele izolaționiștilor, numindu-i „americani de care ne putem lipsi”. Chiar și comuniștii americani din această perioadă au furnizat nume de „simpatizanți germani”. 19

Supravegherea civilă sub președinții americani din epoca modernă (de exemplu, sub republicanii Richard Nixon și George W. Bush și sub democrații John Kennedy și Lyndon Johnson) reprezintă o prelungire a ceea ce se întâmpla la începutul secolului. Cu toate acestea, supravegherea modernă nu se compară nici pe departe, ca amploare, cu ceea ce s-a întâmplat în timpul președințiilor Wilson și Roosevelt.

Necesitatea unei sinteze neoclasice

Utilizarea cuvântului „progresist” de către liberalii moderni este adecvată – în măsura în care ne amintește de rădăcinile istorice și intelectuale ale unei mari părți a gândirii liberale. Dar există un alt sens în care acest cuvânt este foarte înșelător. În general, nu există nimic cu adevărat progresist la progresiștii moderni. Adică, nimic din gândirea lor nu este orientat spre viitor. Invariabil, modelul social pe care îl au în minte se află în trecutul îndepărtat. Mulți recunosc în mod explicit că ar dori să resusciteze New Deal-ul lui Roosevelt. 20

În acest sens, majoritatea oamenilor de stânga care folosesc cuvântul „progresist” sunt de fapt reacționari. Iar problema nu este doar la stânga. În general, cel mai mare pericol intelectual cu care ne confruntăm este reprezentat de reacționarii de stânga și de dreapta.

Reacționarii (în principal de stânga, dar uneori și de dreapta) vor să înghețe economia – păstrând actuala alocare a locurilor de muncă și a veniturilor care derivă din aceste locuri de muncă. Deși în prezent se concentrează pe opoziția față de globalizare și comerțul internațional, consecvența le impune să se opună practic tuturor „distrugerilor creative” despre care Joseph Schumpeter spunea că sunt inevitabile în orice economie dinamică și capitalistă.

Reacționarii (în principal de dreapta, dar uneori și de stânga) vor să înghețe cultura. Ei văd ideile noi, religiile diferite și culturile diferite ca pe niște amenințări la adresa viziunii lor asupra lumii. În loc să permită ideilor, religiilor și moravurilor să concureze într-o societate pluralistă și tolerantă, ei vor să folosească puterea guvernului pentru a impune ideile lor celorlalți.

Împotriva acestor amenințări la adresa libertății, înțelegerea liberală clasică de bază a drepturilor este o apărare puternică. Pot să nu fiu de acord cu salariul pentru care lucrați, cu condițiile în care lucrați, cu orele pe care le lucrați și chiar cu profesia pe care v-ați ales. Dar, pe o piață liberă a muncii, nu trebuie să-mi cereți permisiunea mea (sau a altcuiva) pentru a vă exercita dreptul la muncă. Același principiu se aplică și în lumea ideilor. Într-o societate liberă, nu ar trebui să trebuiască să-mi cereți permisiunea mea (sau a altcuiva) pentru a scrie o carte, a citi o carte, a ține un discurs, a asculta un discurs, a citi o revistă, a viziona un film sau a asculta muzică rock.

Cadrul intelectual dezvoltat în secolele al XVIII-lea și al XIX-lea nu este, însă, suficient. 21 Acum două sute de ani nu existau arme de distrugere în masă – nici arme nucleare, nici arme biologice sau chimice. De asemenea, nu exista nici amenințarea încălzirii globale, iar capacitatea omenirii de a dăuna mediului era mult mai limitată decât în prezent. 22 De asemenea, astăzi există noi frontiere. Cum stabilim cine primește ce spațiu de satelit pe orbita superioară a Pământului sau cine are drepturi asupra mineralelor de pe fundul mării? Ideile lui John Locke pot ilumina căutarea noastră de răspunsuri, dar nu oferă soluții simple.

Pentru a face față acestor provocări mai noi, este nevoie de o sinteză neoclasică – o teorie politică care să încorporeze ce este mai bun din conservatorismul modern și din liberalismul modern și să le înlăture pe cele mai rele. Eu numesc o astfel de teorie liberalism neoclasic pentru că se bazează pe fundația pusă de părinții fondatori și aduce spiritul conceptului lor de libertate în secolul XXI.

Vom dezvolta aceste idei în eseuri viitoare.

NOTĂȚI DE FUNDAMENTARE

1. David Boaz,Libertarianism: A Primer (New York, N.Y.: Free Press, 1997).

1. Rudolph J. Rummel,Statistics of Democide: Genocide and Mass Murder since 1900 (Berlin- Hamburg-Munster: Lit Verlag, 1998).

1. O serie de studii au descoperit că conservatorii și liberalii au tipuri de personalitate diferite. A se vedea, de exemplu, Mathew Wolssner și April Kelly-Wolssner, „Left Pipeline: Why Conservatives Don’t Get Doctorates”, American Enterprise Institute, în curs de apariție.

1. Barack Obama, de exemplu, a fost descris ca fiind un „liberalism civil” care, cu toate acestea, este în favoarea a tot felul de intervenții guvernamentale în economie. A se vedea Jeffrey Rosen, „A Card Carrying Civil Libertarian, „The New York Times, 1 martie 2008.

1. David L. Holms,The Faith of the Founding Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2006).

1. Sara Rimer și Karen W. Arenson, „Top Colleges Take More Blacks, but Which Ones?” New York Times, 24 iunie 2004.

1. Patrick J. Buchanan,Day of Reckoning: How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (New York, N.Y.: Thomas Dunne Books, 2007).

1. Vezi Ronald J. Pestritto, „Liberals, Conservatives and Limited Government: Suntem cu toții progresiști acum?” Manuscris nepublicat, 28 ianuarie 2008.

1. Jonah Goldberg,Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York, N.Y.: Doubleday, 2007), pp. 11-12.

1. Ronald J. Pestritto,Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism (Lanham, Md.: Roman & Littlefield, 2005), p. 55.

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 247 și 297.

1. p. 12.

1. Gabriel Kolko,The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1900-1916(New York, N.Y.: Free Press, 1963).

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 153-155.

1. Amity Shlaes,The Forgotten Man: A New History of the Great Depression(New York, N.Y.: Harper Collins, 2007), cap. 8.

1. Goldberg,Liberal Fascism, p. 7.

1. Bruce Bartlett,Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past(New York, N.Y.: The Democratic Party’s Buried Past(New York, N.Y.: Palgrave Macmillan, 2008).

1. Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y.: W.W. Norton, 2007), pp. 101-104.

1. pp. 224-225.

1. A se vedea, de exemplu, Krugman,Conscience of a Liberal.

1. John C. Goodman, „Do Inalienable Rights Allow Punishment”, „Do Inalienable Rights Allow Punishment”, Liberty, Vol. 10, Issue 5, May 1997; și John C. Goodman, „N-Space: the Final Frontier”, Liberty, Vol. 13, Issue 7, July 1999.

1. Pentru un exemplu despre cum o aplicare naivă a viziunii drepturilor din secolul al XVIII-lea aplicată la probleme moderne poate duce la prostie, vezi opiniile lui Murray Rothbard despre poluare; Murray Rothbard, „Law, Property Rights and Air Pollution”, The CATO Journal, Vol. 2, Nr. 1, primăvara 1982.

.