By John C. Goodman

W historii polityki istnieje tylko jedna fundamentalna, trwała kwestia: Jest to indywidualizm kontra kolektywizm. Czy jednostki mają prawo dążyć do własnego szczęścia, jak uważał Thomas Jefferson i co Deklaracja Niepodległości uznała za oczywiste? Czy też mamy obowiązek żyć naszym życiem dla społeczności lub państwa, jak twierdziła większość społeczeństw przez większość historii?

Ale jeśli jest to najważniejsza kwestia polityczna, dlaczego nie jest ona otwarcie dyskutowana w wyborach prezydenckich i w innych konkursach na urzędy publiczne? Powodem jest to, że amerykańskie debaty polityczne są zazwyczaj zdominowane przez nowoczesny liberalizm i nowoczesny konserwatyzm – podejścia do polityki, które są właściwie nazywane „socjologiami”, a nie „ideologiami”. Współczesny liberalizm nie jest całkowicie kolektywistyczny; nie jest też całkowicie indywidualistyczny. Posiada elementy obu doktryn. To samo jest prawdą w przypadku konserwatyzmu. Żaden z tych poglądów nie zapewnia spójnego podejścia do polityki, zbudowanego z pierwszych zasad. Zamiast tego, oba odzwierciedlają proces, który przypomina wybieranie pozycji z menu na kolację. To, co zostaje wybrane, jest raczej kwestią gustu niż myśli. Tak jak ludzie o podobnych upodobaniach kulinarnych mają tendencję do odwiedzania tych samych restauracji, tak ludzie o tych samych upodobaniach politycznych mają tendencję do głosowania na tych samych kandydatów.

What that leaves us with are candidates, platforms and political parties whose ideas are inconsistent and often incoherent. Myślący wyborca może czasem głosować na konserwatystę, czasem na liberała, a czasem po prostu wstrzymać się od głosu.

Klasyczna perspektywa liberalna nie rozwiąże tego problemu, ale pomoże nam go lepiej zrozumieć.

Klasyczny liberalizm jako ideologia

Klasyczny liberalizm był filozofią polityczną Ojców Założycieli. Przenika on Konstytucję, Dokumenty Federalistyczne i wiele innych dokumentów stworzonych przez ludzi, którzy stworzyli amerykański system rządów. Wielu emancypacjonistów, którzy sprzeciwiali się niewolnictwu, było zasadniczo klasycznymi liberałami, podobnie jak sufrażystki, które walczyły o równe prawa dla kobiet. 1

Podsumowując, klasyczny liberalizm opiera się na wierze w wolność. Nawet dzisiaj, jedno z najwyraźniejszych sformułowań tej filozofii można znaleźć w Deklaracji Niepodległości. W 1776 roku większość ludzi wierzyła, że prawa pochodzą od rządu. Ludzie myśleli, że mają tylko takie prawa, jakie rząd postanowił im przyznać. Ale podążając za brytyjskim filozofem Johnem Locke’em, Jefferson dowodził, że jest odwrotnie. Ludzie mają prawa poza rządem, jako część ich natury. Co więcej, ludzie mogą zarówno tworzyć rządy, jak i je rozwiązywać. Jedynym uzasadnionym celem rządu jest ochrona tych praw.

Wiek XIX był wiekiem klasycznego liberalizmu. Częściowo z tego powodu był to również wiek stale rosnącej wolności gospodarczej i politycznej, względnego pokoju międzynarodowego, względnej stabilności cen i bezprecedensowego wzrostu gospodarczego. Dla kontrastu, wiek XX był wiekiem odrzucenia klasycznego liberalizmu. Częściowo z tego powodu było to stulecie dyktatury, depresji i wojny. Prawie 265 milionów ludzi zostało zabitych przez swoje własne rządy (oprócz wszystkich ofiar wojen!) w XX wieku – więcej niż w jakimkolwiek poprzednim stuleciu i prawdopodobnie więcej niż we wszystkich poprzednich stuleciach razem wziętych. 2

Wszystkie formy kolektywizmu w XX wieku odrzuciły klasyczne liberalne pojęcie praw i wszystkie na swój sposób twierdziły, że potrzeba jest roszczeniem. Dla komunistów, potrzeby klasy (proletariatu) były roszczeniem wobec każdej jednostki. Dla nazistów roszczeniami były potrzeby rasowe. Dla faszystów (w stylu włoskim) i dla architektów państwa opiekuńczego roszczeniami były potrzeby społeczeństwa jako całości. Ponieważ we wszystkich tych systemach państwo jest uosobieniem klasy, rasy, społeczeństwa jako całości, etc., wszystkie te ideologie implikują, że w takim czy innym stopniu jednostki mają obowiązek żyć dla państwa.

A jednak idee wolnościowe przetrwały. W rzeczy samej, prawie wszystko, co jest dobre we współczesnym liberalizmie (głównie jego obrona swobód obywatelskich) pochodzi z klasycznego liberalizmu. I prawie wszystko, co jest dobre we współczesnym konserwatyzmie (głównie jego obrona swobód gospodarczych) również pochodzi z klasycznego liberalizmu.

Nowoczesny liberalizm i współczesny konserwatyzm jako socjologie

Jedną z trudności w opisywaniu idei politycznych jest to, że ludzie, którzy je wyznają, są niezmiennie bardziej zróżnicowani i złożeni niż same idee. Weźmy na przykład Południowych Demokratów. Przez większość XX wieku, aż do lat sześćdziesiątych, a nawet siedemdziesiątych, praktycznie każdy polityk Demokratów z Południa był zwolennikiem segregacji i prawa Jima Crowa. Do tej grupy należeli: senator z Arkansas J. William Fulbright (ulubieniec liberalnych mediów z powodu sprzeciwu wobec wojny w Wietnamie); senator z Karoliny Północnej Sam Ervin (zagorzały konstytucjonalista i kolejny ulubieniec liberałów, ponieważ jego przesłuchania w Senacie doprowadziły do upadku Richarda Nixona); Lyndon Johnson (który jako prezydent zmienił swoje publiczne poglądy na temat rasy i przeforsował ustawę o prawach obywatelskich z 1964 r.); tacy ekonomiczni populiści jak gubernator Luizjany Huey Long i gubernator Alabamy Huey Long, a także inni politycy z Południa, którzy byli zwolennikami segregacji i prawa Jima Crowa. Huey Long i gubernator Alabamy George Wallace; senator z Zachodniej Wirginii Robert Byrd, były członek Ku Klux Klanu i król wieprzowiny na Kapitolu; oraz typy małego rządu, takie jak senator z Południowej Karoliny Strom Thurmond (który zmienił poglądy na temat rasy, zaczął zatrudniać czarnych pracowników, a następnie zmienił partię i został republikaninem).

Ta grupa utrzymywała równowagę władzy politycznej w Kongresie przez większość okresu po II wojnie światowej. Próba użycia słów takich jak „konserwatywny” i „liberalny” przy ich opisie może raczej wprowadzić w błąd niż rzucić jakiekolwiek użyteczne światło. Z tą ostrożnością, spróbujmy dokonać krótkiego podsumowania.

Jak widać na stronach redakcyjnych „The New York Times”, w „New Republic”, w „Slate” i na innych forach, współcześni liberałowie zwykle wierzą w niemal nieograniczone prawo do aborcji i aktywnie zachęcają do badań nad komórkami macierzystymi, a czasem nawet do eutanazji. Mimo to uważają, że państwo nigdy nie powinno dokonywać egzekucji na kimś, nawet na okrutnym seryjnym mordercy. Jak wynika z National Review, Weekly Standard i innych forów, współcześni konserwatyści mają tendencję do posiadania przeciwnych poglądów.

Liberałowie mają tendencję do uważania, że konsumpcja marihuany powinna być legalna, nawet do użytku rekreacyjnego. Jednak są oni całkiem zadowoleni z tego, że rząd odmawia terminalnie chorym na raka dostępu do eksperymentalnych leków. Konserwatyści są przeciwnego zdania.

W wyborach większość liberałów popiera ograniczenie roli kapitału finansowego (pieniędzy); ale nie chcą żadnych ograniczeń dla kapitału realnego (prasy drukarskie, urządzenia radiowe i telewizyjne) lub organizacyjnego (środki na zdobycie głosów w związkach zawodowych). Większość konserwatystów jest co najmniej konsekwentna w sprzeciwie wobec niemal wszelkich ograniczeń poza obowiązkowym ujawnianiem informacji.

Przez większość czasu konserwatyści wierzą w karę, liberałowie w rehabilitację. Konserwatyści wierzą w twardą miłość; liberałowie są bardziej skłonni do rozpieszczania. Konserwatyści mają tendencję do popierania wyboru szkoły; liberałowie mają tendencję do sprzeciwiania się temu. Wielu antywojennych liberałów popiera pobór do wojska; wielu pro-wojennych konserwatystów sprzeciwia się poborowi.

Czy istnieje jakaś teoria, która łączy te różnorodne poglądy i nadaje im spójność? Być może. Ale wątpliwe jest, by ogrodowy liberał lub konserwatysta mógł stworzyć taką teorię. Zamiast tego jest bardziej prawdopodobne, że to, jak dana osoba wybiera z menu opcji politycznych, zależy od tego, gdzie chodziła do szkoły, gdzie mieszka i z kim się socjalizuje. Te wybory odzwierciedlają socjalizację, a nie abstrakcyjne myślenie. 3

Jest jednak jedna różnica między konserwatystami a liberałami, która nie jest ani przypadkowa, ani chaotyczna. Jest to różnica, która jest systematyczna i przewidywalna.3

O ile konserwatyzm i liberalizm są wyrosłe z klasycznej myśli liberalnej, różnią się w tym, co akceptują i odrzucają ze swoich intelektualnych korzeni. Konserwatyzm ma tendencję do akceptowania klasycznego liberalnego zaangażowania w wolność gospodarczą, ale odrzuca wiele z jego zastosowań w sferze pozaekonomicznej. Liberalizm akceptuje klasyczne liberalne przywiązanie do swobód obywatelskich, ale w dużej mierze odrzuca ideę praw ekonomicznych. 4

Jak libertarianie są skłonni powiedzieć, liberałowie chcą rządu w sali posiedzeń, ale nie w sypialni. Konserwatyści chcą odwrotnie. W grę wchodzi jednak o wiele więcej niż sypialnie i sale posiedzeń.

Socjologia współczesnego liberalizmu

Większość liberałów – przynajmniej liberałów głównego nurtu – wierzy, że powinieneś być w stanie powiedzieć wszystko, co chcesz (poza wykrzykiwaniem ognia w zatłoczonym teatrze), bez względu na to, jak bardzo cię to obraża i, w przeważającej części, bez względu na to, jak bardzo jest to obraźliwe. Uważają również, że powinieneś móc publikować prawie wszystko, jako kwestię prawa. Ale odrzucają ideę praw ekonomicznych. Odrzucają, na przykład, pojęcie prawa do swobodnej sprzedaży swoich usług na rynku pracy. New York Times w szczególności popiera ustawodawstwo dotyczące płacy minimalnej, które powstrzymuje ludzi od pracy, jeśli nie są w stanie zarobić co najmniej 7,25 dolara na godzinę.

Podobnie, w liberalnym światopoglądzie, rzeźnik, piekarz i świecznik nie mają fundamentalnego prawa do wykonywania wybranych przez siebie zawodów i sprzedawania swoich towarów społeczeństwu. Średniowieczne gildie, które krytykował Adam Smith, w tym ujęciu nie naruszały żadnych podstawowych praw, gdy ograniczały dostęp do zawodu, kontrolowały ceny i produkcję oraz nakładały inne monopolistyczne ograniczenia. Ta sama zasada ma zastosowanie do współczesnego ustawodawstwa dotyczącego specjalnych interesów.

Liberałowie nie są zwolennikami ustawodawstwa dotyczącego specjalnych interesów per se. Ale są jego apologetami w tym sensie, że wierzą, iż o regulacjach gospodarczych powinny decydować demokratyczne instytucje polityczne, a nie wymuszone przez sąd prawa do swobody zawierania umów. Jeśli więc rzeźnikom, piekarzom i producentom świeczników uda się uzyskać od rządu specjalne względy kosztem wszystkich innych, to jest to uprawnione sprawowanie władzy politycznej.

New York Times wierzy, że masz prawo do podejmowania prawie każdej aktywności seksualnej w zaciszu własnej sypialni. Ale Times nie wierzy, że masz fundamentalne prawo do wynajęcia swojej sypialni (lub jakiegokolwiek innego pokoju) swojemu partnerowi seksualnemu – lub komukolwiek innemu w tej sprawie. Rzeczywiście, Times w pełni popiera zasadę rządowej regulacji tego, kto może wynająć komu, na jak długo, w jakich okolicznościach i za jaką cenę.

Pogląd liberała na prawa jest ściśle związany z kwestią zaufania. Strona redakcyjna The New York Times nie ufa rządowi, że czyta naszą pocztę lub podsłuchuje nasze rozmowy telefoniczne – nawet jeśli dzwoniący rozmawia z młodymi arabskimi mężczyznami zachowującymi się podejrzanie. Jednak redaktorzy „Timesa” są całkowicie zadowoleni z tego, że rząd kontroluje ich dochody emerytalne, mimo że Social Security jest zarządzane jak schemat Ponziego. Są również skłonni scedować na rząd kontrolę nad ich (i wszystkich innych) opieką zdrowotną, włączając w to prawo do podejmowania racjonujących decyzji o tym, kto żyje, a kto umiera!

Socjologia współczesnego konserwatyzmu

Większość konserwatystów – przynajmniej konserwatystów głównego nurtu – wierzy w prawa ekonomiczne. Jednostki powinny móc swobodnie sprzedawać swoją pracę dowolnemu nabywcy lub wykonywać niemal dowolny zawód i sprzedawać towary i usługi na rynku w ramach wolności wymiany. Wszelkie ograniczenia tych praw są uzasadnione tylko wtedy, gdy istnieje jakaś nadrzędna troska o ogólny dobrobyt.

Konserwatyści są jednak znacznie bardziej skłonni niż liberałowie do ograniczania wolności myśli i wypowiedzi. Na przykład, niektórzy uważają, że każdy powinien być w stanie zrobić flagę (z płacami i warunkami pracy określonymi na wolnym rynku pracy) i każdy powinien być w stanie sprzedać flagę (uzyskując jakąkolwiek cenę, którą zniesie rynek), ale są całkiem chętni do nakładania rządowych kontroli na to, co można zrobić z flagą, w tym jak można ją wywiesić, czy można ją nosić, itp. Oczywiście, że tak. Ale Pierwsza Poprawka nie została napisana, aby chronić poglądy większości. Została napisana, aby chronić odmienność poglądów.

Wielu konserwatystów, mając wolną rękę, nałożyłoby dodatkowe ograniczenia rządowe na nasze wolności pozaekonomiczne. W przeszłości konserwatyści byli dość chętni do kontrolowania książek i czasopism, które czytamy, filmów, które oglądamy, itd. Byli to ci sami ludzie, którzy wierzyli, że to, co dzieje się w miejscu pracy, nie jest sprawą rządu.

W czasie swojego powstania Ameryka była jednym z niewielu krajów na świecie, który nie posiadał religii państwowej. Nie był to przypadek ani przeoczenie. Sami założyciele byli grupą zróżnicowaną religijnie. Thomas Jefferson usunął z Biblii wszystkie mistyczne (duchowe) odniesienia i zapisał nam Biblię Jeffersona. Age of Reason Toma Paine’a był hurtowym atakiem na chrześcijaństwo. I chociaż przytłaczająca większość w tamtym czasie była chrześcijańska, drugi i trzeci prezydent Ameryki (Jefferson i Adams) byli deistami, a niektórzy twierdzą, że Waszyngton również. 5

Założyciele wyraźnie nie zamierzali usunąć religii z placu publicznego. Zamierzali, aby amerykański system rządowy, przynajmniej na poziomie federalnym, był pluralistyczny i tolerancyjny w odniesieniu do religii. Jest to sprzeczne z niektórymi współczesnymi konserwatystami, którzy chcieliby wykorzystać władzę państwa do narzucenia swoich poglądów religijnych kulturze.

Konserwatyzm, liberalizm i sądy

Jak zauważono w „Klasycznym liberalizmie”, Sąd Najwyższy USA coraz częściej opowiadał się po stronie liberalnego poglądu na prawa w stosunku do poglądu konserwatywnego. Przez cały XX wiek orzeczenia Sądu wzmacniały materialne prawa wynikające z Pierwszej Poprawki, jak również prawa proceduralne związane z większością wolności pozaekonomicznych. W tym samym czasie Sąd osłabił (a nawet wyeliminował) konstytucyjną ochronę materialnych praw ekonomicznych.

W rezultacie masz dziś prawie nieograniczone konstytucyjne prawo do mówienia wszystkiego, co chcesz powiedzieć.

W każdej próbie ograniczenia twojej wypowiedzi przez rząd, Sąd zacznie od domniemania, że korzystasz ze swoich praw wynikających z Pierwszej Poprawki, a ciężar dowodu będzie spoczywał na rządzie, aby wykazać, dlaczego istnieje istotny interes publiczny w ograniczeniu twojej wypowiedzi.

Z drugiej strony, nie macie praktycznie żadnych konstytucyjnie chronionych praw do nabywania i posiadania własności lub angażowania się w dobrowolną wymianę. Nie ma prawie żadnego konstytucyjnego ograniczenia uprawnień rządu do uniemożliwienia wam wykonywania praktycznie każdego zawodu lub do regulowania tego, co produkujecie, jak to produkujecie lub warunków, na jakich sprzedajecie swoją produkcję innym.

W każdym konflikcie dotyczącym ekonomicznej władzy regulacyjnej rządu i twojej wolności działania, Sąd będzie zakładał, że rząd działa w ramach swoich uprawnień, a ty staniesz przed bardzo dużym ciężarem udowodnienia, że jest inaczej.

Platońskie korzenie konserwatywnych i liberalnych socjologii

Różnica między wolnościami ekonomicznymi i obywatelskimi ma swoje korzenie w filozofii. Opiera się ono na idei, która sięga aż do Platona. Niezależnie od tego, czy chodzi o rozróżnienie między świadomością a rzeczywistością, umysłem a ciałem, psychicznym a fizycznym, duchowym a materialnym itd., wszyscy filozofowie w tradycji platońskiej skupiali się na dwóch fundamentalnie różnych wymiarach ludzkiego życia. I za Platonem wszyscy oni wierzyli, że świat myśli jest w jakiś sposób ważniejszy, bardziej moralny i czystszy niż świat spraw codziennych, a już na pewno bardziej niż świat handlu.

Co wynika z tego rozróżnienia? Właściwie nie bardzo wiele. Można by argumentować (jak czynią to liberałowie), że nieskrępowana myśl i płynące z niej korzyści są zbyt ważne, by pozostawić je politykom do regulowania w sposób, w jaki regulują towary. Można też argumentować (jak robią to konserwatyści), że kultura i obyczaje oraz idee, które je pielęgnują i wspierają, są zbyt ważne, by pozostawić je kaprysom leseferystycznego rynku idei.

Niewykonalność spójnej myśli konserwatywnej i liberalnej

Niezależnie od poglądów na dychotomię umysł-ciało, argumenty za wolnością myśli nie są silniejsze, słabsze ani inne niż argumenty za wolnością umów. Tak jak istnieją efekty zewnętrzne w świecie handlu, tak samo istnieją efekty zewnętrzne w świecie idei. Tak jak dobra publiczne istnieją w gospodarce, tak idee typu dobra publicznego istnieją w kulturze. Na każdy argument przeciwko gospodarce laissez faire, istnieje równie przekonujący argument przeciwko kulturom laissez faire, obyczajom laissez faire i całkowicie wolnemu rynkowi idei.

Jeśli argument za interwencją rządu jest silniejszy w jednej sferze niż w drugiej, to nie jest jasne, gdzie leży ten silniejszy argument. To pomaga nam zrozumieć, dlaczego konsekwentny klasyczny liberalizm nie czyni rozróżnienia między wolnością myśli a wolnością handlu. Obie są podporządkowane ogólnemu pojęciu, że ludzie mają prawo do dążenia do własnego szczęścia w każdej sferze.

Każda próba argumentowania za zróżnicowaniem praw zawodzi przy bliższym przyjrzeniu się. Jak zauważono, większość liberałów popiera ustawy o płacy minimalnej, które uniemożliwiają zwykłym robotnikom pracę, jeśli nie są w stanie wyprodukować dóbr i usług wartych, powiedzmy, 7,25 dolara za godzinę. Jednak ci sami publicyści z przerażeniem przyjęliby pomysł ustawy, która uniemożliwia ludziom bycie autorami, dramaturgami i artystami, jeśli nie są w stanie wypracować minimalnego rocznego dochodu. Na jakiej podstawie można opowiadać się za wolnością gospodarczą dla muzyków, malarzy i powieściopisarzy, odmawiając jej wszystkim innym? Nie ma żadnej podstawy.

Jest jeszcze bardziej fundamentalny problem z zastosowaniem platońskich rozróżnień do polityki. Chociaż w teorii możemy oddzielić umysł od ciała, sferę duchową od materialnej, etc., w praktyce sfery te nie są rozłączne. Wolność słowa jest pozbawionym znaczenia prawem bez ekonomicznego prawa do nabycia przestrzeni, kupienia megafonu i zaproszenia innych, by usłyszeli twoje przesłanie. Wolność prasy jest pozbawionym znaczenia prawem, jeśli nie ma się ekonomicznego prawa do zakupu papieru, farby drukarskiej i maszyn drukarskich. Wolność zrzeszania się jest pozbawionym znaczenia prawem, jeśli nie można posiadać nieruchomości lub wynająć nieruchomości lub w inny sposób nabyć prawo do korzystania z pomieszczeń, w których grupa może się zgromadzić.

Pomysł, że prawa polityczne są pozbawione znaczenia bez praw ekonomicznych, stał się bardzo wyraźny w jednych z wyborów prezydenckich w Rosji, gdzie międzynarodowa gwiazda szachów Garry Kasparov starał się rzucić wyzwanie następcy prezydenta Władimira Putina. Rosyjskie prawo wymaga, aby każdy kandydat został poparty na spotkaniu co najmniej 500 obywateli. Jednak pod naciskiem Putina każdy właściciel mieszkania w Moskwie odmówił wynajęcia sali, w której grupa Kasparowa mogłaby zorganizować spotkanie. Nie mogąc uzyskać prawa ekonomicznego do wykonywania swojego prawa politycznego, Kasparow został zmuszony do wycofania się z wyścigu.

Konserwatyzm, liberalizm i reforma instytucji

Klasyczni liberałowie byli reformatorami. Przez cały XIX wiek reformowali instytucje gospodarcze i obywatelskie – znosząc niewolnictwo, rozszerzając prawo do głosowania na czarnych, a w końcu na kobiety, rozszerzając ochronę zawartą w Bill of Rights na rządy stanowe i lokalne oraz tworząc w dużej mierze gospodarkę wolnorynkową. Rzeczywiście, częścią pojęcia tego, co oznaczało bycie „liberałem” było sprzyjanie reformom.

W XX wieku, ci z zapałem do reform nadal nazywali siebie „liberałami”, nawet porzucając wiarę w wolność gospodarczą, podczas gdy ci, którzy opierali się reformom, przyjęli płaszcz „konserwatyzmu”. Według słów wydawcy National Review, Williama F. Buckleya, konserwatyści „stali w poprzek historii i wołali Stop!”

Ten aspekt tych dwóch socjologii jest najbardziej niefortunny.

Gdy ostatni wiek zbliżał się ku końcowi, stało się oczywiste na całym świecie, że kolektywizm ekonomiczny nie działa. Komunizm nie zadziałał, socjalizm nie zadziałał, faszyzm nie zadziałał i państwo opiekuńcze nie zadziałało. Tak więc w sferze ekonomicznej wielką potrzebą była prywatyzacja, deregulacja i wzmocnienie pozycji pojedynczych obywateli.

Naturalnymi ludźmi do poprowadzenia tej reformy byli konserwatyści, którzy wyznawali wiarę w cele. Jednak konserwatystom brakowało potrzebnych umiejętności, ponieważ spędzili większą część wieku na obronie. To może tłumaczyć, dlaczego tak często potrzebne reformy były wprowadzane w innych krajach przez partie lewicowe. Nawet w Stanach Zjednoczonych wysiłki zmierzające do deregulacji naszych najbardziej opresyjnych agencji regulacyjnych rozpoczęły się za czasów prezydenta Jimmy’ego Cartera i miały poparcie takich liberalnych talentów jak senator Ted Kennedy.

Inne odmiany liberalizmu i konserwatyzmu

Nie wszyscy liberałowie myślą tak samo. Nie wszyscy konserwatyści też. Dwa nurty tych socjologii zasługują na szczególną uwagę, zwłaszcza w świetle kontrastu z klasycznym liberalizmem.

Liberal Aberration: Political Correctness and the Emergence of Group Rights

Odmiana nowoczesnego liberalizmu jest popularna wśród wykładowców na kampusach uniwersyteckich. Jej zwolennicy odrzucają nie tylko ideę indywidualnych praw ekonomicznych, ale także ideę praw indywidualnych jako takich. Zamiast tego wierzą, że ludzie cieszą się prawami i ponoszą zobowiązania jako członkowie grup.

Według tego poglądu czarny Amerykanin powinien cieszyć się prawami, których odmawia się białym Amerykanom – nie z powodu jakiejś szkody lub krzywdy, którą jeden wyrządził drugiemu lub z powodu jakiejś umowy, ale tylko dlatego, że jeden jest czarny, a drugi biały. Podobnie rdzenni amerykańscy Indianie powinni mieć prawa, których nie mają czarni. Kobieta powinna mieć prawa, których nie ma mężczyzna.

Zwolennicy tego poglądu wierzą, że nie ma czegoś takiego jak indywidualne prawo do wolności słowa, wypowiedzi lub stowarzyszania się. Jakie prawa lub przywileje posiadasz zależą od tego, do jakiej grupy należysz, a państwo może odpowiednio egzekwować takie rozróżnienia. Na przykład, wypowiedź, która jest dozwolona, jeśli mówca jest czarny, może być zaskarżalna, jeśli mówca jest biały, azjatycki lub latynoski, w zależności od tego, jak ta wypowiedź wpływa na wrażliwość innych czarnych. Albo jeśli czarni lub Latynosi, powiedzmy, tworzą grupy i wykluczają innych, jest to ogólnie dozwolone; ale takie same działania grupy białych lub którejkolwiek z europejskich grup etnicznych byłyby prawdopodobnie zabronione.

Przypisywanie praw i odpowiedzialności grupom, a nie jednostkom, jest sednem kolektywizmu. Poprawność polityczna jest rodzajem podwórzowej wersji kolektywizmu. W tym sensie typ liberalizmu, który jest popularny na kampusach uniwersyteckich, jest o wiele bardziej spójny niż liberalizm głównego nurtu. Ta wersja liberalizmu odrzuca indywidualizm jako taki.

Taka spójność, jednakże, istnieje tylko w abstrakcji. W praktyce, politycznie poprawny liberalizm nie jest niczym spójnym. Na przykład, standardowym uzasadnieniem dla przyznania grupie A większych praw niż grupie B jest jakaś niesprawiedliwość popełniona przez przodków B wobec przodków A. Jednak wśród czarnych studentów na Uniwersytecie Harvarda (z których wszyscy przypuszczalnie kwalifikują się do preferencji rasowych) tylko jedna trzecia to jednoznaczni potomkowie niewolników. Ponad połowa to imigranci! Harvard i wiele innych prestiżowych uniwersytetów przyznaje przywileje studentom nie na podstawie dawnych krzywd, lecz wyłącznie na podstawie koloru skóry. 6

Konserwatywna aberracja: Protectionism and the Rise of Tribal Politics

Istnieje nurt konserwatyzmu, który odrzuca myślenie ekonomistów głównego nurtu przez ostatnie 200 lat. Ta grupa myślicieli, reprezentowana najwyraźniej przez felietonistę i kandydata na prezydenta Pata Buchanana, chce, by rząd nałożył cła, kontyngenty i inne ograniczenia, aby uniemożliwić obcokrajowcom konkurowanie z krajowymi firmami i ich pracownikami. 7

Ale jak wyjaśnił Adam Smith ponad dwa wieki temu, handel nie zmniejsza liczby miejsc pracy. Zmienia natomiast charakter pracy, którą ludzie wykonują. Co więcej, handel zwiększa dochody. Sprawia, że obywatelom żyje się przeciętnie lepiej, niż byłoby im w przeciwnym razie – chociaż niektóre indywidualne dochody mogą spadać, podczas gdy inne rosną w tym procesie. Tak więc w programie Buchanana nie chodzi o ratowanie miejsc pracy czy ochronę dochodów. Chodzi o ratowanie niektórych miejsc pracy kosztem innych miejsc pracy i zapobieganie utracie dochodów niektórych ludzi kosztem wzrostu dochodów innych ludzi.

Konserwatyści, którzy mają takie przekonania, patrzą na świat z prawej strony w dokładnie taki sam sposób, w jaki niektórzy związkowcy patrzą na świat z lewej strony. Uważają, że ludzie są uprawnieni do swojej pracy nie z innego powodu niż to, że właśnie to robią. Są uprawnieni do swoich obecnych dochodów nie z innego powodu niż to, co akurat zarabiają.

Czytacze „What Is Classical Liberalism?” nie będą mieli trudności z dostrzeżeniem, że poglądy Buchanana są w małej skali wersją poglądów ekonomicznych Franklina Roosevelta. Podczas gdy Buchanan koncentruje się na handlu, Roosevelt rozumiał, że miejsca pracy i dochody są zagrożone przez wymianę jako taką. Podczas gdy Buchanan chce zamrozić w miejscu gospodarkę międzynarodową, Roosevelt chciał zamrozić w miejscu gospodarkę krajową.

Motywy są takie same. Wizja jest taka sama. I chociaż te poglądy dziś czasami paradują pod etykietą „postępowych” (przynajmniej gdy zwolennik znajduje się na politycznej lewicy), są one niczym innym jak postępowe. Pragnienie zamrożenia stosunków gospodarczych i zapobieżenia rodzajowi twórczej destrukcji, która jest niezbędna we wszystkich rozwijających się gospodarkach, jest uosobieniem myśli „reakcyjnej”.

Buchanan jest nie tylko ekonomicznym protekcjonistą, jest on również kulturowym protekcjonistą, który chce zatrzymać przepływ imigracji. Istnieją uzasadnione (klasycznie liberalne) powody, by niepokoić się nielegalną imigracją – nie najmniejszym z nich jest praktyka subsydiowania jej za pomocą darmowej edukacji, darmowej opieki medycznej i innych usług publicznych.

Główny zarzut Buchanana jest inny. On chce, aby rząd chronił kulturę przed imigrantami. Ponadto Buchanan posunąłby się znacznie dalej niż większość innych konserwatystów w ograniczaniu wolności słowa. Choć postrzegani są jako bieguny, Buchanan ma wiele wspólnego z politycznie poprawnym tłumem na kampusach uniwersyteckich. Uważa on na przykład, że chrześcijanie, muzułmanie i żydzi nie powinni tolerować niewybrednych obelg wobec ich przekonań, a nawet zasugerował, że dopuszczalne może być zdelegalizowanie bluźnierstwa.

Historyczne korzenie konserwatyzmu i liberalizmu

Skąd się biorą konserwatyzm i liberalizm? O dziwo, to pytanie jest rzadko zadawane. Jeszcze rzadziej udziela się na nie odpowiedzi.

W dzisiejszych czasach w amerykańskiej polityce coraz częściej ci z lewej strony nazywają siebie „postępowcami”, a nie „liberałami”. Termin ten jest trafny w tym sensie, że znaczna część współczesnego liberalizmu ma swoje korzenie w Erze Postępu, która rozkwitała w pierwszych kilku dekadach XX wieku. Co ciekawe, znaczna część współczesnego konserwatyzmu również ma swoje korzenie w tej epoce. W zasadzie można chyba powiedzieć, że o ile najlepsze współczesne idee liberalne i konserwatywne są przedłużeniem klasycznego liberalizmu, to ich najgorsze idee są produktami progresywizmu. 8

Dla wielu ludzi termin „Era Postępowa” przywołuje na myśl karykatury Teddy’ego Roosevelta i takie reformy jak bezpieczna żywność, eliminacja pracy dzieci i ośmiogodzinny dzień pracy. Jednak prawdziwy progresywizm był o wiele głębszy i o wiele bardziej złowrogi. Oto jak Jonah Goldberg opisuje prezydenturę Woodrowa Wilsona podczas I wojny światowej: 9

Pierwsze pojawienie się nowoczesnego totalitaryzmu w świecie zachodnim miało miejsce nie we Włoszech czy Niemczech, ale w Stanach Zjednoczonych Ameryki. Jak inaczej można opisać kraj, w którym powstało pierwsze na świecie nowoczesne ministerstwo propagandy; więźniowie polityczni w tysiącach byli nękani, bici, szpiegowani i wtrącani do więzień tylko za wyrażanie prywatnych opinii; przywódca narodowy oskarżał obcokrajowców i imigrantów o wstrzykiwanie zdradzieckiej „trucizny” do amerykańskiego krwiobiegu; gazety i czasopisma były zamykane za krytykę rządu; prawie sto tysięcy agentów rządowej propagandy zostało wysłanych wśród ludzi, aby wzbudzić poparcie dla reżimu i jego wojny; profesorowie college’ów narzucili przysięgi lojalności swoim kolegom; prawie ćwierć miliona gońców otrzymało prawne upoważnienie do zastraszania i bicia „luzaków” i dysydentów; a czołowi artyści i pisarze poświęcili swoje rzemiosło prozelityzmowi na rzecz rządu?

Wilson nie był bynajmniej osamotniony. Znajdował się w epicentrum intelektualnego trendu, który ogarnął świat zachodni na początku ubiegłego wieku. W Rosji panował bolszewizm. We Włoszech – faszyzm. W Ameryce, Wielkiej Brytanii i innych częściach Europy nowe idee nazywano progresywizmem. Istniało oczywiście wiele różnic – politycznych, moralnych i innych – w treści tych izmów i ogromne różnice w wynikającej z nich polityce. Ale wszystkie miały jedną wspólną cechę: postrzegały klasyczny liberalizm jako intelektualnego wroga i nie lubiły liberalizmu o wiele bardziej, niż nie lubiły idei siebie nawzajem.

W czasach prezydentury Wilsona postępowcy nie postrzegali sprawowania władzy państwowej i łamania praw jednostki jako wyjątku z czasów wojny, który należy odłożyć na bok w czasach pokoju. Przeciwnie, Herbert Croly (założyciel New Republic), John Dewey (ojciec postępowej edukacji), Walter Lippmann (prawdopodobnie najbardziej wpływowy pisarz polityczny stulecia), Richard Ely (założyciel American Economic Association) i wielu innych postrzegali wojnę jako okazję do pozbycia się z kraju klasycznego liberalizmu i doktryny laissez faire.

W rzeczywistości głównym celem krajowym postępowców było stworzenie w czasie pokoju tego, co Wilson osiągnął w czasie wojny. Udało im się to nieco więcej niż dekadę później. Franklin Roosevelt był asystentem sekretarza marynarki za czasów Wilsona, a kiedy w 1932 roku poprowadził Demokratów z powrotem do Białego Domu, przywiózł ze sobą armię intelektualistów i biurokratów, którzy podzielali wizję epoki postępu. W istocie większość „alfabetycznej zupy” agencji utworzonych w czasie Wielkiego Kryzysu była kontynuacją różnych rad i komitetów powołanych w czasie I wojny światowej.

Prawdopodobnie z powodu II wojny światowej, ujawnienia wszystkich krwawych szczegółów nazistowskiego holokaustu i następującej po niej zimnej wojny, historykom i innym komentatorom szybko zrobiło się niewygodnie, jeśli nie dotkliwie wstydliwie, przypominać o stanie stosunków intelektualnych przed wybuchem działań wojennych. W tamtym czasie powszechne było, że intelektualiści na lewicy byli zauroczeni komunistycznym reżimem Lenina w Rosji. I prawie każdy, kto był zauroczony Leninem, był również wielbicielem faszystowskiego rządu Mussoliniego we Włoszech. Na przykład generał Hugh „Iron Pants” Johnson, który kierował Narodową Administracją Odbudowy (NRA) Roosevelta, trzymał na ścianie zdjęcie Mussoliniego. Podziw był często wzajemny. Niektórzy autorzy publikacji w nazistowskich Niemczech i faszystowskich Włoszech pisali o swojej fascynacji Rooseveltowskim Nowym Ładem.

Jaka była filozofia polityczna, którą podzielali ci wszyscy bardzo różni ludzie? Zasadniczo idea, że narody są „organicznymi jednostkami potrzebującymi kierownictwa awangardy ekspertów naukowych i planistów społecznych”, którzy „zlikwidowaliby 'sztuczne,’ prawne lub kulturowe granice między rodziną i państwem, publicznym i prywatnym, biznesem i 'dobrem publicznym'”.11 Jak wyjaśnia Goldberg: 12

Powód, dla którego tak wielu postępowców było zaintrygowanych zarówno „eksperymentami” Mussoliniego, jak i Lenina, jest prosty: widzieli oni swoje odbicie w europejskim szkiełku przeglądowym. Filozoficznie, organizacyjnie i politycznie postępowcy byli tak bliscy autentycznym, domorosłym faszystom, jak żaden inny ruch, jaki kiedykolwiek powstał w Ameryce. Militarystyczni, fanatycznie nacjonalistyczni, imperialistyczni, rasistowscy, głęboko zaangażowani w promocję darwinowskiej eugeniki, zauroczeni bismarckowskim państwem opiekuńczym, etatystyczni ponad wszelką miarę, postępowcy reprezentowali amerykański rozkwit ruchu transatlantyckiego, głęboką reorientację w kierunku heglowskiego i darwinowskiego kolektywizmu zaimportowanego z Europy pod koniec XIX wieku.

Jakie było podejście postępowców do polityki gospodarczej? Biorąc pod uwagę ataki Teddy’ego Roosevelta na „trusty” oraz powieści Uptona Sinclaira i Idy Tarbell, można by pomyśleć, że postępowcy byli antybiznesowi. Jednak nic bardziej mylnego.

Jak udokumentował lewicowy historyk Gabriel Kolko, Interstate Commerce Commission (ICC) – nasza pierwsza federalna agencja regulacyjna – była zdominowana przez, i służyła interesom, kolei. Podobnie aparat regulacyjny stworzony przez ustawę o inspekcji mięsa z 1906 roku służył interesom wielkich pakowaczy mięsa. Standardy bezpieczeństwa były już niezmiennie spełniane – lub były łatwo dostosowywane – przez duże firmy. Ale przepisy zmusiły wiele małych przedsiębiorstw do wycofania się z biznesu i utrudniły nowym wejście do branży. Ten sam schemat – agencji regulacyjnych służących interesom regulowanych – powtórzył się przy tworzeniu prawie wszystkich kolejnych agencji regulacyjnych. Z tego powodu Kolko nazwał całą Erę Postępu „triumfem konserwatyzmu”. 13

Praktyki, które opisał Kolko, zostały podniesione do rangi wyrafinowanej nauki przez Wilson’s War Industries Board (WIB) podczas I wojny światowej. Stowarzyszeniom handlowym pozwolono organizować się wzdłuż linii branżowych – kontrolując produkcję, ustalając ceny i efektywnie funkcjonując jako system karteli w poszczególnych branżach. Kiedy Franklin Roosevelt powołał do życia NRA w latach kryzysu, planiści mogli czerpać nie tylko z doświadczeń WIB z czasów Wilsona, ale także z o wiele bogatszych doświadczeń włoskiej gospodarki Mussoliniego, która była zorganizowana w ten sam sposób.

Istnieją jeszcze bardziej niesamowite transatlantyckie paralele. Symbolem NRA był Błękitny Orzeł, którego firmy miały wieszać na swoich drzwiach, aby pokazać zgodność z zasadami NRA. Gazety zarówno w Ameryce jak i w Niemczech porównywały Błękitnego Orła do swastyki i orła Rzeszy Niemieckiej. Nad przestrzeganiem przepisów czuwała quasi-oficjalna armia informatorów, a nawet oddziały gońców. Odbywały się wiece Błękitnego Orła w stylu norymberskim, w tym zgromadzenie 10 000 osób w Madison Square Garden. Nowojorska parada Błękitnych Orłów była większa niż parada z taśmami kleszczowymi z okazji przelotu Charlesa Lindbergha przez Atlantyk. 14

Poprzez NRA, rząd federalny – wspierany przez pełną siłę prawa karnego – wdzierał się praktycznie w każdą transakcję. Imigrancka pralnia chemiczna spędziła trzy miesiące w więzieniu za pobranie 35 centów za wyprasowanie garnituru, podczas gdy kodeks wymagał minimalnej opłaty w wysokości 40 centów. Inna sprawa – która trafiła aż do Sądu Najwyższego – dotyczyła braci imigrantów, którzy prowadzili małą firmę drobiarską. Wśród przepisów, o których złamanie zostali oskarżeni, był wymóg, aby kupujący kurczaki nie wybierali kurczaka, którego kupują. Zamiast tego kupujący musiał sięgnąć do kurnika i wziąć pierwszego kurczaka, który wpadł mu w ręce. (Powód: kupujący mieli pokusę wzięcia najlepszego kurczaka, pozostawiając mniej pożądane opcje dla innych kupujących). 15

W Schechter Poultry Corp. v. United States (tzw. sprawa „chorego kurczaka”), jednomyślny Sąd Najwyższy uznał NRA za niekonstytucyjny. Roosevelt zareagował, próbując zastraszyć sędziów i prosząc Kongres o rozszerzenie liczby sędziów, aby mógł zapełnić sąd sędziami bardziej mu odpowiadającymi. Choć przegrał bitwę, Roosevelt ostatecznie wygrał wojnę. Dziś jest bardzo mało prawdopodobne, że NRA zostałaby uznana za niekonstytucyjną.

Interesy intelektualistów ery postępowej nie ograniczały się do ekonomii. Widzieli oni państwo jako odpowiednio zaangażowane w prawie każdy aspekt życia społecznego. Herbert Croly wyobrażał sobie państwo, które regulowałoby nawet to, kto może się żenić i prokreować. Pod tym względem odzwierciedlał on niemal powszechną wiarę postępowców w eugenikę. W dzisiejszych czasach istnieje tendencja do myślenia, że zainteresowanie czystością rasową zaczęło się i skończyło w hitlerowskich Niemczech. W rzeczywistości praktycznie wszyscy intelektualiści lewicy na początku XX wieku wierzyli w zaangażowanie państwa w promowanie lepszej puli genów. Należeli do nich H.G. Wells, George Bernard Shaw, Sidney i Beatrice Webb (założyciele socjalizmu Fabiańskiego), Harold Laski (najbardziej szanowany brytyjski politolog XX wieku) oraz John Maynard Keynes (najsłynniejszy ekonomista XX wieku). Artykuły pro-eugeniczne rutynowo pojawiały się w lewicowym New Statesman, manchesterskim Guardianie, a w Stanach Zjednoczonych w New Republic. 16

Jedną z najobrzydliwszych plam na amerykańskiej polityce publicznej w XX wieku było internowanie 100 000 Japończyków podczas II wojny światowej przez administrację Roosevelta. Inną plamą jest ponowna segregacja Białego Domu pod rządami Wilsona. Jeden z autorów argumentuje, że działania te były zgodne z osobistymi poglądami rasowymi prezydentów i że Partia Demokratyczna ma długą historię uprzedzeń rasowych, o których chciałaby zapomnieć. 17 Ale podobne poglądy pojawiały się również we wczesnych wydaniach konserwatywnego, prorepublikańskiego National Review. 18

Najgorsze ekscesy prawicy w XX wieku są zwykle kojarzone z senatorem Joe McCarthy’m; przesłuchaniami House Un-American Activities Committee (HUAC), w tym wywieranie presji na hollywoodzkich aktorów, by ujawnili swoją działalność polityczną i podali tożsamość swoich kolegów; oraz krajowa inwigilacja wrogów politycznych.

Jednakże wszystkie te działania mają korzenie również w Erze Postępu. Joe McCarthy rozpoczął swoje życie polityczne jako Demokrata (a później przeszedł na Republikanina) w Wisconsin – najbardziej postępowym stanie w Unii. Jak zauważa Goldberg, „Czerwone przynęty, polowania na czarownice, cenzura i tym podobne były tradycją w dobrej kondycji wśród postępowców i populistów z Wisconsin.” HUAC została założona przez innego postępowego demokratę, Samuela Dicksteina, w celu zbadania sympatyków Niemiec. Podczas „Brown scare” w latach 40-tych, dziennikarz radiowy Walter Winchell czytał w radiu nazwiska izolacjonistów, nazywając ich „Amerykanami, bez których możemy się obejść”. Nawet amerykańscy komuniści w tym okresie dostarczali nazwiska „niemieckich sympatyków”. 19

Inwigilacja cywilna pod amerykańskimi prezydentami w erze współczesnej (na przykład pod republikanami Richardem Nixonem i George’em W. Bushem oraz pod demokratami Johnem Kennedym i Lyndonem Johnsonem) są przedłużeniem tego, co działo się wcześniej w tym stuleciu. Jednakże współczesna inwigilacja nie może się równać pod względem rozmiarów z tym, co działo się za prezydentury Wilsona i Roosevelta.

Potrzeba neoklasycznej syntezy

Używanie słowa „postępowy” przez współczesnych liberałów jest właściwe – do tego stopnia, że przypomina nam ono o historycznych i intelektualnych korzeniach znacznej części liberalnego myślenia. Ale jest jeszcze jeden sens, w którym słowo to jest bardzo mylące. Ogólnie rzecz biorąc, nie ma nic prawdziwie postępowego we współczesnych postępowcach. To znaczy, nic w ich myśleniu nie jest wybiegające w przyszłość. Niezmiennie model społeczny, który mają na myśli, należy do odległej przeszłości. Wielu z nich otwarcie przyznaje, że chcieliby wskrzesić Nowy Ład Roosevelta. 20

W tym sensie większość ludzi na lewicy, którzy używają słowa „postępowy”, to w rzeczywistości reakcjoniści. I problem ten nie dotyczy tylko lewicy. Ogólnie rzecz biorąc, największe intelektualne niebezpieczeństwo, przed którym stoimy, pochodzi od reakcjonistów z lewej i prawej strony.

Reakcjoniści (głównie z lewej strony, ale czasami także z prawej) chcą zamrozić gospodarkę – zachować obecny podział miejsc pracy i dochody, które z tych miejsc pracy wynikają. Chociaż obecnie skupiają się na sprzeciwie wobec globalizacji i handlu międzynarodowego, konsekwencja wymaga od nich sprzeciwu wobec praktycznie wszystkich „twórczych zniszczeń”, które według Josepha Schumpetera są nieuniknione w każdej dynamicznej, kapitalistycznej gospodarce.

Reakcjoniści (głównie na prawicy, ale czasami również na lewicy) chcą zamrozić kulturę. Widzą nowe idee, różne religie i różne kultury jako zagrożenia dla ich światopoglądu. Zamiast pozwolić ideom, religiom i obyczajom konkurować w pluralistycznym, tolerancyjnym społeczeństwie, chcą użyć władzy rządu, aby narzucić swoje idee innym.

Przeciwko tym zagrożeniom dla wolności, podstawowe klasyczne liberalne rozumienie praw jest potężną obroną. Mogę nie zgadzać się z wynagrodzeniem, za jakie pracujesz, warunkami, w jakich pracujesz, godzinami pracy, a nawet zawodem, jaki wybrałeś. Ale na wolnym rynku pracy nie musisz prosić o moją zgodę (ani o zgodę nikogo innego), aby korzystać ze swojego prawa do pracy. Ta sama zasada odnosi się do świata idei. W wolnym społeczeństwie nie powinniście musieć prosić mnie o pozwolenie (ani nikogo innego o pozwolenie) na napisanie książki, przeczytanie książki, wygłoszenie przemówienia, wysłuchanie przemówienia, przeczytanie czasopisma, obejrzenie filmu lub posłuchanie muzyki rockowej.

Ramy intelektualne opracowane w XVIII i XIX wieku nie są jednak wystarczające. 21 Dwieście lat temu nie było broni masowego rażenia – nie było broni jądrowej, biologicznej ani chemicznej. Nie było też zagrożenia globalnym ociepleniem, a zdolność ludzkości do szkodzenia środowisku była znacznie bardziej ograniczona niż dziś. 22 Ponadto, dziś istnieją nowe granice. Jak określimy, kto dostanie jaką przestrzeń satelitarną na górnej orbicie okołoziemskiej lub kto ma prawa do minerałów na dnie morza? Idee Johna Locke’a mogą oświetlać nasze poszukiwania odpowiedzi, ale nie oferują prostych rozwiązań.

Aby sprostać tym nowszym wyzwaniom, potrzebna jest neoklasyczna synteza – teoria polityczna, która zawiera to, co najlepsze w nowoczesnym konserwatyzmie i nowoczesnym liberalizmie, a odrzuca to, co najgorsze. Nazywam taką teorię neoklasycznym liberalizmem, ponieważ opiera się ona na fundamencie położonym przez ojców założycieli i przenosi ducha ich koncepcji wolności w XXI wiek.

Pomysły te będziemy rozwijać w kolejnych esejach.

NOTY FOTOGRAFICZNE

1. David Boaz,Libertarianism: A Primer (New York, N.Y.: Free Press, 1997).

1. Rudolph J. Rummel,Statistics of Democide: Genocide and Mass Murder since 1900 (Berlin- Hamburg-Munster: Lit Verlag, 1998).

1. W szeregu badań odkryto, że konserwatyści i liberałowie mają różne typy osobowości. Zob. na przykład Mathew Wolssner i April Kelly-Wolssner, „Left Pipeline: Why Conservatives Don’t Get Doctorates”, American Enterprise Institute, w przygotowaniu.

1. Barack Obama, na przykład, został opisany jako „cywilny liberał”, który jednak opowiada się za wszelkimi sposobami interwencji rządu w gospodarkę. Zob. Jeffrey Rosen, „A Card Carrying Civil Libertarian”, The New York Times, 1 marca 2008 r.

1. David L. Holms, The Faith of the Founding Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2006).

1. Sara Rimer i Karen W. Arenson, „Top Colleges Take More Blacks, but Which Ones? „New York Times, 24 czerwca 2004.

1. Patrick J. Buchanan,Day of Reckoning: How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (New York, N.Y.: Thomas Dunne Books, 2007).

1. Patrz Ronald J. Pestritto, „Liberałowie, konserwatyści i ograniczony rząd: Are We All Progressives Now?” Niepublikowany manuskrypt, 28 stycznia 2008 r.

1. Jonah Goldberg,Liberal Fascism: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York, N.Y.: Doubleday, 2007), s. 11-12.

1. Ronald J. Pestritto,Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism(Lanham, Md.: Roman & Littlefield, 2005), s. 55.

1. Goldberg,Liberal Fascism, s. 247 i 297.

1. p. 12.

1. Gabriel Kolko,The Triumph of Conservatism: A Reinterpretation of American History, 1900-1916(New York, N.Y.: Free Press, 1963).

1. Goldberg,Liberal Fascism, s. 153-155.

1. Amity Shlaes,The Forgotten Man: A New History of the Great Depression(New York, N.Y.: Harper Collins, 2007), rozdz. 8.

1. Goldberg,Liberal Fascism, 7.

1. Bruce Bartlett,Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past(New York, N.Y.: Palgrave Macmillan, 2008).

1. Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y.: W.W. Norton, 2007), s. 101-104.

1. pp. 224-225.

1. Patrz, na przykład, Krugman,Conscience of a Liberal.

1. John C. Goodman, „Do Inalienable Rights Allow Punishment, „Liberty, Vol. 10, Issue 5, May 1997; oraz John C. Goodman, „N-Space: the Final Frontier, „Liberty, Vol. 13, Issue 7, July 1999.

1. Przykładem tego, jak naiwne zastosowanie XVIII-wiecznego poglądu na prawa do współczesnych problemów może prowadzić do głupoty, są poglądy Murraya Rothbarda na temat zanieczyszczenia środowiska; Murray Rothbard, „Law, Property Rights and Air Pollution”, The CATO Journal, Vol. 2, No. 1, Spring 1982.

.