By John C. Goodman

A politika történetében egyetlen alapvető, állandó kérdés van: Az individualizmus kontra kollektivizmus. Van-e joga az egyéneknek a saját boldogságuk kereséséhez, ahogyan azt Thomas Jefferson gondolta, és ahogyan azt a Függetlenségi Nyilatkozat magától értetődőnek tartotta? Vagy kötelességünk a közösségért vagy az államért élni az életünket, ahogyan azt a legtöbb társadalom a történelem nagy részében állította?

Ha azonban ez a legfontosabb politikai kérdés, miért nem vitatják meg nyíltan az elnökválasztásokon és más közhivatalokért folyó versenyekben? Ennek az az oka, hogy az amerikai politikai vitákat általában a modern liberalizmus és a modern konzervativizmus uralja – olyan politikai megközelítések, amelyeket inkább “szociológiáknak”, mint “ideológiáknak” nevezhetünk.”

A modern liberalizmus nem teljesen kollektivista; de nem is teljesen individualista. Mindkét doktrínának vannak elemei. Ugyanez igaz a konzervativizmusra is. Egyik nézet sem nyújt koherens, első elvekből felépített megközelítést a politikához. Ehelyett mindkettő egy olyan folyamatot tükröz, amely ahhoz hasonlít, mintha egy vacsoramenüből választanánk ki tételeket. Hogy mit választunk, az inkább ízlés, mint gondolkodás kérdése. Ahogy az ételek terén hasonló ízlésű emberek hajlamosak ugyanazokat az éttermeket látogatni, úgy a politika terén azonos ízlésű emberek hajlamosak ugyanazokra a jelöltekre szavazni.

Ezáltal olyan jelöltek, programok és politikai pártok maradnak, amelyek elképzelései következetlenek és gyakran összefüggéstelenek. A megfontolt szavazó néha a konzervatívra, néha a liberálisra szavaz, néha pedig egyszerűen tartózkodik.

A klasszikus liberális szemlélet nem oldja meg ezt a problémát, de segít jobban megérteni azt.

A klasszikus liberalizmus mint ideológia

A klasszikus liberalizmus az alapító atyák politikai filozófiája volt. Ez hatja át az Alkotmányt, a Federalist Papers-t és sok más dokumentumot, amelyeket az amerikai kormányzati rendszert létrehozó emberek készítettek. Sok emancipacionista, aki ellenezte a rabszolgaságot, alapvetően klasszikus liberális volt, akárcsak a szüfrazsettek, akik a nők egyenjogúságáért küzdöttek. 1

A klasszikus liberalizmus alapvetően a szabadságba vetett hiten alapul. Még ma is ennek a filozófiának az egyik legvilágosabb megfogalmazása a Függetlenségi Nyilatkozatban található. 1776-ban a legtöbb ember úgy gondolta, hogy a jogok a kormánytól származnak. Az emberek úgy gondolták, hogy csak olyan jogaik vannak, amilyeneket a kormány választott nekik. De John Locke brit filozófust követve Jefferson azt állította, hogy ez éppen fordítva van. Az embereknek a kormánytól függetlenül, természetük részeként vannak jogaik. Továbbá, az emberek egyaránt alakíthatnak kormányokat és feloszlathatják azokat. A kormányzat egyetlen legitim célja e jogok védelme.

A 19. század a klasszikus liberalizmus évszázada volt. Részben ezért is volt az egyre növekvő gazdasági és politikai szabadság, a viszonylagos nemzetközi béke, a viszonylagos árstabilitás és a példátlan gazdasági növekedés évszázada. Ezzel szemben a 20. század a klasszikus liberalizmus elutasításának évszázada volt. Részben emiatt a diktatúra, a depresszió és a háború évszázada volt. A 20. században közel 265 millió embert ölt meg a saját kormánya (a háborúk halálos áldozatai mellett!) – többet, mint bármelyik korábbi évszázadban, és valószínűleg többet, mint az összes korábbi évszázadban együttvéve. 2

A kollektivizmus minden formája a 20. században elutasította a jogok klasszikus liberális felfogását, és mindegyik a maga módján azt állította, hogy a szükség igényt jelent. A kommunisták számára az osztály (proletariátus) szükségletei minden egyénnel szemben követelést jelentettek. A nácik számára a faj szükségletei igényt jelentettek. A fasiszták (olasz módra) és a jóléti állam építészei számára a társadalom egészének szükségletei jelentettek követelést. Mivel mindezekben a rendszerekben az állam az osztály, a faj, a társadalom egészének stb. megszemélyesítője, mindezek az ideológiák azt jelentik, hogy az egyéneknek – így vagy úgy – kötelességük az államért élni.

A szabadság eszméi mégis fennmaradtak. Valóban, szinte minden, ami jó a modern liberalizmusban (főként a polgári szabadságjogok védelme), a klasszikus liberalizmusból származik. És majdnem minden, ami jó a modern konzervativizmusban (főként a gazdasági szabadságjogok védelme) szintén a klasszikus liberalizmusból származik.

A modern liberalizmus és a modern konzervativizmus mint szociológiák

A politikai eszmék leírásának egyik nehézsége, hogy az őket valló emberek mindig változatosabbak és összetettebbek, mint maguk az eszmék. Vegyük például a déli demokratákat. A 20. század nagy részében, egészen az 1960-as évekig, sőt az 1970-es évekig gyakorlatilag minden déli demokrata politikus a szegregáció és a Jim Crow-törvények híve volt. Ebbe a csoportba tartozott J. William Fulbright arkansasi szenátor (a liberális média kedvence, mert ellenezte a vietnami háborút); Sam Ervin észak-karolinai szenátor (lelkes alkotmányvédő és szintén liberális kedvenc, mert szenátusi meghallgatásai Richard Nixon bukásához vezettek); Lyndon Johnson (aki elnökként megváltoztatta a faji kérdésekkel kapcsolatos nyilvános nézeteit, és keresztülvitte az 1964-es polgárjogi törvényt); olyan gazdasági populisták, mint Louisiana kormányzója. Huey Long és George Wallace alabamai kormányzó; Robert Byrd nyugat-virginiai szenátor, a Ku Klux Klan egykori tagja és a sertéshús királya a Capitol Hillen; és a kis kormányzati típusok, mint például Strom Thurmond dél-karolinai szenátor (aki megváltoztatta faji nézeteit, fekete munkatársakat kezdett alkalmazni, majd pártot váltott és republikánus lett).

Ez a csoport tartotta a politikai hatalom egyensúlyát a Kongresszusban a második világháború utáni időszak nagy részében. Ha egyáltalán megpróbálunk olyan szavakat használni, mint “konzervatív” és “liberális”, amikor leírjuk őket, az inkább félrevezet, mintsem hasznos fényt vetne rájuk. Ezzel az óvatossággal próbáljuk meg röviden összefoglalni.

Amint az a The New York Times szerkesztőségi oldalain, a New Republicban, a Slate-ben és más fórumokon megjelenik, a kortárs liberálisok hajlamosak hinni az abortusz szinte korlátlan jogában, és aktívan támogatják az őssejtkutatást, sőt néha még az eutanáziát is. Mégis úgy gondolják, hogy az államnak soha nem szabadna kivégeznie senkit, még egy elvetemült sorozatgyilkost sem. Ahogy a National Review, a Weekly Standard és más fórumok tükrözik, a kortárs konzervatívok általában ellentétes nézeteket vallanak.

A liberálisok általában úgy vélik, hogy a marihuánafogyasztásnak legálisnak kell lennie, még a szabadidős használatra is. Mégis elégedettek azzal, hogy a kormány megtagadja a végstádiumban lévő rákos betegektől a kísérleti gyógyszerekhez való hozzáférést. A konzervatívok inkább az ellenkező véleményen vannak.

A választásokon a legtöbb liberális támogatja a pénzügyi tőke (pénz) szerepének korlátozását; de nem akarják a reáltőke (nyomdagépek, rádió- és televízióműsorok) vagy a szervezeti tőke (a szakszervezetek szavazatszerzési forrásai) korlátozását. A legtöbb konzervatív legalábbis következetesen ellenez szinte minden korlátozást, kivéve a kötelező nyilvánosságra hozatalt.

A konzervatívok nagyjából a büntetésben, a liberálisok a rehabilitációban hisznek. A konzervatívok a kemény szeretetben hisznek, a liberálisok inkább a kényeztetésben. A konzervatívok inkább az iskolaválasztást támogatják; a liberálisok inkább ellenzik azt. Sok háborúellenes liberális támogatja a katonai behívót; sok háborúpárti konzervatív ellenzi a sorozást.

Van-e olyan elmélet, amely összekapcsolja ezeket a különböző nézeteket, és összefüggést ad nekik? Talán. De kétséges, hogy egy átlagos liberális vagy konzervatív képes lenne ilyen elméletet alkotni. Ehelyett azt, hogy egy személy hogyan választ a politikai lehetőségek menüjéből, inkább az határozza meg, hogy hol járt iskolába, hol él, és kivel szocializálódik. Ezek a választások inkább a szocializációt tükrözik, mint az absztrakt gondolkodást. 3

Van azonban egy különbség a konzervatívok és a liberálisok között, amely nem véletlenszerű és nem kaotikus. Ez a különbség szisztematikus és kiszámítható.

Mivel a konzervativizmus és a liberalizmus egyaránt a klasszikus liberális gondolkodás kinövései, abban különböznek, hogy mit fogadnak el és mit utasítanak el szellemi gyökereikből. A konzervativizmus hajlamos elfogadni a gazdasági szabadság iránti klasszikus liberális elkötelezettséget, de elutasítja annak számos alkalmazását a nem gazdasági területen. A liberalizmus elfogadja a polgári szabadságjogok iránti klasszikus liberális elkötelezettséget, de nagyrészt elutasítja a gazdasági jogok eszméjét. 4

Amint a liberálisok szokták mondani, a liberálisok a kormányt a tárgyalóteremben akarják, de a hálószobában nem. A konzervatívok ennek az ellenkezőjét akarják. Sokkal többről van azonban szó, mint hálószobákról és tárgyalótermekről.

A modern liberalizmus szociológiája

A legtöbb liberális – legalábbis a mainstream liberálisok – úgy gondolja, hogy bármit mondhatsz, amit akarsz (kivéve, ha tüzet kiáltasz egy zsúfolt színházban), nem számít, mennyire sértő, és többnyire nem számít, mennyire lázító. Azt is hiszik, hogy joggal kellene szinte bármit közzétenni. De elutasítják a gazdasági jogok gondolatát. Elutasítják például annak a jognak a gondolatát, hogy valaki szabadon eladhassa a szolgáltatásait a munkaerőpiacon. Különösen a New York Times támogatja a minimálbérre vonatkozó törvényeket, amelyek megakadályozzák, hogy az emberek dolgozzanak, ha nem tudnak legalább 7,25 dollárt termelni óránként.

Hasonlóképpen, a liberális világnézet szerint a hentesnek, a péknek és a gyertyatartó készítőnek nincs alapvető joga ahhoz, hogy választott szakmájába lépjen, és áruját a nyilvánosságnak eladja. Az Adam Smith által kritizált középkori céhek ebben a felfogásban nem sértettek alapvető jogokat, amikor korlátozták a belépést, ellenőrizték az árakat és a termelést, és más monopolisztikus korlátozásokat vezettek be. Ugyanez az elv érvényes a modern különleges érdekű jogszabályokra.

A liberálisok nem önmagukban a különleges érdekű jogszabályok hívei. De apologétái annak abban az értelemben, hogy szerintük a gazdasági szabályozásokról demokratikus politikai intézményeknek kell dönteniük, nem pedig a szerződési szabadság bíróságilag kikényszerített jogainak. Ha tehát a hentesek, pékek és gyertyatartók sikerrel érik el, hogy a kormánytól mindenki más kárára különleges érdekű kedvezményeket kapjanak, az a politikai hatalom legitim gyakorlása.

A New York Times úgy véli, hogy jogunk van szinte bármilyen szexuális tevékenységet folytatni a saját hálószobánk magányában. De a Times nem hiszi, hogy alapvető joga van ahhoz, hogy a hálószobáját (vagy bármely más helyiséget) bérbe adja szexuális partnerének – vagy bárki másnak, ami azt illeti. Sőt, a Times teljes mértékben támogatja azt az elvet, hogy a kormány szabályozza, ki kinek, mennyi időre, milyen körülmények között és milyen áron adhat ki szobát.

A liberálisok jogokkal kapcsolatos nézetei szorosan kapcsolódnak a bizalom kérdéséhez. A The New York Times szerkesztőségi oldala nem bízik abban, hogy a kormány elolvassa a leveleinket vagy lehallgatja a telefonhívásainkat – még akkor sem, ha a hívó gyanúsan viselkedő fiatal arab férfiakkal beszél. A Times szerkesztőségi cikkírói mégis teljesen nyugodtan hagyják, hogy a kormány ellenőrizze a nyugdíjjövedelmüket, még akkor is, ha a társadalombiztosítást úgy kezelik, mint egy Ponzi-játékot. Szintén hajlandóak átengedni a kormánynak az egészségügyi ellátásuk (és mindenki másé) feletti ellenőrzést, beleértve a hatalmat, hogy rationáló döntéseket hozzanak arról, hogy ki éljen és ki haljon meg!

A modern konzervativizmus szociológiája

A legtöbb konzervatív – legalábbis a mainstream konzervatívok – hisznek a gazdasági jogokban. Az egyéneknek a csere szabadsága értelmében szabadon eladhatják a munkájukat bármely vevőnek, vagy szinte bármilyen szakmába beléphetnek, és árukat és szolgáltatásokat értékesíthetnek a piacon. E jogok bármilyen korlátozása csak akkor indokolt, ha valamilyen nyomós közjóléti érdek áll fenn.

A konzervatívok azonban a liberálisoknál sokkal inkább hajlandók korlátozni a gondolat- és véleménynyilvánítás szabadságát. Egyesek például úgy vélik, hogy bárkinek képesnek kell lennie zászlót készíteni (a szabad munkaerőpiacon meghatározott bérekkel és munkakörülményekkel), és bárkinek képesnek kell lennie zászlót eladni (a piacon elérhető áron), de nagyon is hajlandóak állami ellenőrzéseket bevezetni arra vonatkozóan, hogy mit lehet tenni a zászlóval, beleértve azt, hogy hogyan lehet kitűzni, lehet-e viselni stb.

A zászlógyalázás visszataszító, elítélendő és hazafiatlan? Természetesen. De az Első Alkotmánymódosítást nem azért írták, hogy a többség nézeteit védje. Azért íródott, hogy megvédje az ellenvéleményt.

Sok konzervatív, ha szabad kezet kapna, további kormányzati korlátozásokat vezetne be a nem gazdasági szabadságjogainkra. A múltban a konzervatívok nagyon is hajlandóak voltak ellenőrizni, hogy milyen könyveket és magazinokat olvasunk, milyen filmeket nézünk stb. Ugyanezek az emberek voltak azok, akik úgy vélték, hogy ami a munkahelyen történik, ahhoz a kormánynak semmi köze.

Az alapítás idején Amerika azon kevés országok egyike volt a világon, ahol nem volt államvallás. Ez nem véletlen vagy figyelmetlenség volt. Maguk az alapítók is vallásilag sokszínű csoport voltak. Thomas Jefferson minden misztikus (spirituális) utalást eltávolított a Bibliából, és ránk hagyta a Jefferson Bibliát. Tom Paine A józan ész kora című műve a kereszténység elleni nagyszabású támadás volt. És bár az akkori túlnyomó többség keresztény volt, Amerika második és harmadik elnöke (Jefferson és Adams) deista volt, és egyesek szerint Washington is az volt. 5

Az alapítóknak egyértelműen nem állt szándékukban eltávolítani a vallást a közéletből. Az volt a szándékuk, hogy az amerikai kormányzati rendszer, legalábbis szövetségi szinten, pluralista és toleráns legyen a vallással szemben. Ez ellentétben áll egyes modern konzervatívokkal, akik az államhatalmat arra szeretnék felhasználni, hogy vallási nézeteiket ráerőltessék a kultúrára.

Konzervativizmus, liberalizmus és a bíróságok

Amint azt a “Klasszikus liberalizmus” című könyvben megjegyeztük, az amerikai Legfelsőbb Bíróság egyre inkább a liberális jogfelfogás mellé állt a konzervatív nézettel szemben. A 20. század folyamán a Bíróság döntései megerősítették az Első Alkotmánymódosítás anyagi jogait, valamint a legtöbb nem gazdasági szabadságjoggal kapcsolatos eljárási jogokat. Ezzel egyidejűleg a Bíróság gyengítette (sőt, megszüntette) az anyagi gazdasági jogok alkotmányos védelmét.

Ennek eredményeként ma szinte korlátlan alkotmányos joga van ahhoz, hogy azt mondjon, amit csak akar.

Ha a kormány megpróbálja korlátozni a beszédét, a Bíróság abból a vélelemből indul ki, hogy Ön az Első Kiegészítés szerinti jogait gyakorolja, és a kormányra hárul a bizonyítási teher, hogy bizonyítsa, miért van kényszerítő közérdek az Ön korlátozásában.

Másrészt, gyakorlatilag nincs alkotmányosan védett jogod a tulajdonszerzéshez és -tulajdonláshoz, vagy az önkéntes cseréhez. A kormányzatnak szinte semmilyen alkotmányos korlátja nincs arra, hogy megakadályozza Önt abban, hogy gyakorlatilag bármilyen szakmába belépjen, vagy hogy szabályozza, hogy mit termeljen, hogyan termeljen, vagy hogy milyen feltételek mellett adja el a termelését másoknak.

A kormány gazdasági szabályozó hatalmával és az ön cselekvési szabadságával kapcsolatos bármilyen konfliktusban a bíróság feltételezni fogja, hogy a kormány a hatáskörén belül jár el, és önnek igen nagy teher lesz az ellenkezőjének bizonyítása.

A konzervatív és liberális szociológiák platonikus gyökerei

A gazdasági és polgári szabadságjogok közötti különbségtétel valójában a filozófiában gyökerezik. Egy olyan gondolaton nyugszik, amely egészen Platónig nyúlik vissza. Akár a tudat és a valóság, az elme és a test, a szellemi és a fizikai, a spirituális és az anyagi stb. közötti különbségtételről van szó, a platóni hagyomány valamennyi filozófusa az emberi élet két alapvetően különböző dimenziójára összpontosított. És Platónt követve mindannyian úgy vélték, hogy a gondolat világa valahogy fontosabb, erkölcsösebb és tisztább, mint a mindennapi dolgok világa, és mindenképpen fontosabb, mint a kereskedelem világa.”

Mi következik ebből a megkülönböztetésből? Tulajdonképpen nem sok minden. Lehetne azzal érvelni (ahogy a liberálisok teszik), hogy a zavartalan gondolkodás és a belőle fakadó előnyök túl fontosak ahhoz, hogy a politikusokra bízzuk a szabályozást, ahogyan az árukat szabályozzák. Vagy érvelhetünk azzal (mint a konzervatívok), hogy a kultúra és az erkölcsök, valamint az ezeket tápláló és támogató eszmék túl fontosak ahhoz, hogy az eszmék laissez faire piacának szeszélyeire bízzuk őket.

A konzisztens konzervatív és liberális gondolkodás lehetetlensége

Az elme-test dichotómiáról alkotott nézetektől függetlenül a gondolatszabadság mellett szóló érv nem erősebb, nem gyengébb, mint a szerződési szabadság mellett szóló érv, és nem is különbözik attól. Ahogyan a kereskedelem világában is vannak externáliák, úgy a gondolatok világában is vannak externáliák. Ahogyan a gazdaságban léteznek közjavak, úgy a kultúrában is léteznek közjó típusú eszmék. Minden, a laissez faire gazdaság ellen szóló érvre van egy ugyanilyen meggyőző érv a laissez faire kultúra, a laissez faire erkölcsök és az eszmék teljesen szabad piaca ellen.

Ha a kormányzati beavatkozás mellett szóló érv erősebb az egyik területen, mint a másikon, nem világos, hogy hol az erősebb érv. Ez segít megérteni, hogy a következetes klasszikus liberalizmus miért nem tesz különbséget a gondolatszabadság és a kereskedelem szabadsága között. Mindkettő annak az általános felfogásnak a hatálya alá tartozik, hogy az embereknek minden területen joguk van a saját boldogságuk keresésére.

A differenciált jogok melletti érvelésre tett minden kísérlet megbukik a közelebbi vizsgálat során. Mint említettük, a legtöbb liberális támogatja a minimálbérre vonatkozó törvényeket, amelyek megakadályozzák, hogy az egyszerű munkások dolgozzanak, ha nem tudnak olyan árukat és szolgáltatásokat előállítani, amelyek megérnek, mondjuk, 7,25 dollárt óránként. Mégis ugyanezek a szakértők elborzadnának egy olyan törvény gondolatától, amely megakadályozza, hogy az emberek írók, drámaírók és művészek legyenek, hacsak nem tudnak egy minimális éves jövedelmet megtermelni. Milyen alapon érvelhetünk a zenészek, festők és regényírók gazdasági szabadsága mellett, miközben mindenki mástól megtagadjuk azt? Nincs alapja.

Van egy még alapvetőbb probléma a platóni megkülönböztetések politikára való alkalmazásával. Bár elméletben elválaszthatjuk az elmét és a testet, a szellemet és az anyagot stb. egymástól, a gyakorlatban ezek a birodalmak nem választhatók el egymástól. A szólásszabadság értelmetlen jog anélkül a gazdasági jog nélkül, hogy helyet szerezzünk, megafont vegyünk, és meghívjunk másokat, hogy meghallgassák az üzenetünket. A sajtószabadság értelmetlen jog, ha nincs meg a gazdasági jogunk arra, hogy papírt, tintát és nyomdagépet vásároljunk. Az egyesülési szabadság értelmetlen jog, ha valaki nem birtokolhat ingatlant, nem bérelhet ingatlant, vagy más módon nem szerezhet jogot arra, hogy használja azokat a helyiségeket, ahol egy csoport összegyűlhet.”

A gondolat, hogy a politikai jogok gazdasági jogok nélkül értelmetlenek, világosan megmutatkozott az egyik oroszországi elnökválasztáson, ahol Garri Kaszparov nemzetközi sakksztár megpróbálta kihívni Vlagyimir Putyin elnök kézzel kiválasztott utódját. Az orosz törvények előírják, hogy minden jelöltet legalább 500 polgárnak kell támogatnia. Putyin nyomására azonban Moszkvában minden háziúr megtagadta, hogy Kaszparov csoportjának olyan termet béreljen, ahol gyűlést tarthatnának. Mivel nem tudta megszerezni a politikai jogának gyakorlásához szükséges gazdasági jogot, Kaszparov kénytelen volt visszalépni a versenytől.

Konzervativizmus, liberalizmus és az intézmények reformja

A klasszikus liberálisok reformerek voltak. A 19. század folyamán megreformálták a gazdasági és polgári intézményeket – eltörölték a rabszolgaságot, kiterjesztették a szavazati jogot a feketékre és végül a nőkre, kiterjesztették a Bill of Rights védelmét az állami és helyi önkormányzatokra, és nagyrészt szabad piacgazdaságot hoztak létre. Valóban, a “liberális” fogalmának része volt, hogy a reformokat támogatták.

A 20. században a reformokért lelkesedők továbbra is “liberálisoknak” nevezték magukat, még akkor is, ha feladták a gazdasági szabadságba vetett hitet, míg azok, akik ellenálltak a reformoknak, a “konzervativizmus” köpenyét vették fel. A National Review kiadója, William F. Buckley szavaival élve, a konzervatívok “szemben álltak a történelemmel, és azt kiáltották: Állj!”

A két szociológia ezen aspektusa a legszerencsétlenebb.

Amint a múlt század a végéhez közeledett, világszerte nyilvánvalóvá vált, hogy a gazdasági kollektivizmus nem működik. Nem működött a kommunizmus, nem működött a szocializmus, nem működött a fasizmus és nem működött a jóléti állam. A gazdaságban tehát nagy szükség volt a privatizációra, a deregulációra és az egyéni állampolgárok felhatalmazására.

A természetes emberek, akik ennek a reformnak az élére álltak, a konzervatívok voltak, akik hitet tesznek a célok mellett. A konzervatívok azonban nem rendelkeztek a szükséges képességekkel, mivel az évszázad nagy részét a védelemmel töltötték. Ez magyarázhatja, hogy más országokban miért hajtották végre oly gyakran a szükséges reformokat a baloldali pártok. Még az Egyesült Államokban is Jimmy Carter elnök alatt kezdődött a legnyomasztóbb szabályozó hatóságaink deregulációjára irányuló törekvés, és olyan liberális bástyák támogatását élvezte, mint Ted Kennedy szenátor.

A liberalizmus és a konzervativizmus egyéb fajtái

Nem minden liberális gondolkodik egyformán. És nem is minden konzervatív. E szociológiák két irányzata külön figyelmet érdemel, különösen a klasszikus liberalizmussal való ellentét fényében.

Liberális aberráció: A politikai korrektség és a csoportjogok megjelenése

A modern liberalizmus egy változata népszerű az egyetemi karok körében. Ennek hívei nemcsak az egyéni gazdasági jogok, hanem az egyéni jogok mint olyanok gondolatát is elutasítják. Ehelyett úgy vélik, hogy az embereket csoportok tagjaiként illetik meg jogok és terhelik kötelezettségek.

E nézet szerint egy fekete amerikainak olyan jogokat kell élveznie, amelyeket a fehér amerikaiaktól megtagadnak – nem azért, mert egyikük valamilyen sérelmet vagy kárt okozott a másiknak, vagy valamilyen szerződés miatt, hanem pusztán azért, mert az egyik fekete, a másik pedig fehér. Hasonlóképpen, az indián őslakosoknak is rendelkezniük kell olyan jogokkal, amelyekkel egy feketének nem. Egy nőnek olyan jogokkal kellene rendelkeznie, amelyekkel egy férfinak nem.

E nézet hívei úgy vélik, hogy nem létezik olyan dolog, mint a szólás-, véleménynyilvánítási vagy egyesülési szabadsághoz való egyéni jog. Az, hogy milyen jogokkal vagy kiváltságokkal rendelkezel, attól függ, hogy milyen csoport tagja vagy, és az állam megfelelően érvényesítheti ezeket a megkülönböztetéseket. Például az a beszéd, amely megengedett, ha a beszélő fekete, lehet, hogy megtámadható lenne, ha a beszélő fehér, ázsiai vagy spanyolajkú lenne, attól függően, hogy a beszéd hogyan befolyásolja más feketék érzékenységét. Vagy ha mondjuk feketék vagy spanyolajkúak csoportokat alkotnak, és kizárnak másokat, az általában megengedett; de ugyanezek a cselekedetek egy fehér vagy bármelyik európai etnikai csoport részéről valószínűleg tiltottak lennének.

A kollektivizmus középpontjában az áll, hogy a jogokat és a felelősséget inkább csoportoknak, mint egyéneknek tulajdonítjuk. A politikai korrektség a kollektivizmus egyfajta baranyai változata. Ebben az értelemben az egyetemi kampuszokon népszerű liberalizmus típusa sokkal következetesebb, mint a mainstream liberalizmus. A liberalizmusnak ez a változata elutasítja az individualizmust mint olyat.

Ez a következetesség azonban csak elvontan létezik. A gyakorlatban a politikailag korrekt liberalizmus minden, csak nem következetes. Például az A csoportnak a B csoporthoz képest több jogot biztosító standard indoklás valamilyen igazságtalanság, amelyet B ősei követtek el A ősei ellen. A Harvard Egyetem fekete diákjai közül (akik feltehetően mindannyian jogosultak a faji preferenciákra) azonban csak egyharmaduk egyértelműen rabszolgák leszármazottja. Több mint a fele bevándorló! A Harvard és sok más tekintélyes egyetem nem a múltbeli sérelmek, hanem pusztán a bőrszín alapján osztogat kiváltságokat a hallgatóknak. 6

Konzervatív aberráció: Protekcionizmus és a törzsi politika felemelkedése

A konzervativizmusnak van egy olyan irányzata, amely elutasítja a mainstream közgazdászok elmúlt 200 éves gondolkodását. Amint azt leglátványosabban Pat Buchanan kolumnista és egykori elnökjelölt képviseli, a gondolkodók e csoportja azt akarja, hogy a kormány vámokat, kvótákat és egyéb korlátozásokat vezessen be, hogy megakadályozza, hogy a külföldiek versenyezzenek a hazai vállalatokkal és azok munkásaival. 7

De ahogy Adam Smith több mint két évszázaddal ezelőtt kifejtette, a kereskedelem nem csökkenti a munkahelyek számát. Ehelyett megváltoztatja az emberek által végzett munka jellegét. Ráadásul a kereskedelem jövedelemnövelő. A polgárokat átlagosan jobb helyzetbe hozza, mint amilyenben egyébként lennének – bár egyesek jövedelme csökkenhet, míg másoké emelkedik a folyamat során. Buchanan programja tehát valójában nem a munkahelyek megmentéséről vagy a jövedelmek védelméről szól. Hanem egyes munkahelyek megmentéséről más munkahelyek rovására, és arról, hogy megakadályozza egyes emberek jövedelemvesztését más emberek jövedelemnövekedésének rovására.”

Az ilyen nézeteket valló konzervatívok pontosan ugyanúgy látják a világot jobbról, mint egyes szakszervezeti tagok a világot balról. Úgy vélik, hogy az embereknek csak azért van joguk a munkájukhoz, mert történetesen ezt csinálják. Joguk van a jelenlegi jövedelmükhöz, semmi más okból, mint amiért történetesen ezt keresik.”

A “Mi a klasszikus liberalizmus?” olvasóinak nem lesz nehéz belátniuk, hogy Buchanan nézetei Franklin Roosevelt gazdasági nézeteinek kisméretű változata. Míg Buchanan a kereskedelemre összpontosít, Roosevelt megértette, hogy a munkahelyeket és a jövedelmeket a csere mint olyan veszélyezteti. Míg Buchanan a nemzetközi gazdaságot akarja befagyasztani, addig Roosevelt a hazai gazdaságot akarta befagyasztani.

A motivációk ugyanazok. A jövőkép ugyanaz. És bár ezek a nézetek ma néha a “progresszív” címke alatt parádéznak (legalábbis akkor, ha a szószóló a politikai baloldalon van), minden, csak nem progresszívek. Az a vágy, hogy befagyasszák a gazdasági kapcsolatokat és megakadályozzák azt a fajta kreatív rombolást, amely minden növekvő gazdaságban nélkülözhetetlen, a “reakciós” gondolkodás megtestesítője.

Buchanan nemcsak gazdasági protekcionista, hanem kulturális protekcionista is, aki meg akarja állítani a bevándorlás áramlását. Vannak jogos (klasszikus liberális) okok arra, hogy aggódjunk az illegális bevándorlás miatt – nem utolsósorban az a gyakorlat, hogy ingyenes oktatással, ingyenes orvosi ellátással és más közszolgáltatásokkal támogatjuk őket.

Buchanan fő kifogása más. Azt akarja, hogy a kormány védje meg a kultúrát a bevándorlóktól. Emellett Buchanan sokkal tovább menne a véleménynyilvánítás szabadságának korlátozásában, mint a legtöbb más konzervatív. Bár egymástól távol álló pólusoknak tekintik őket, Buchanannek valójában sok közös vonása van az egyetemi kampuszok politikailag korrekt tömegével. Úgy véli például, hogy a keresztényeknek, muszlimoknak és zsidóknak nem kellene eltűrniük a hitüket ért tiszteletlen sértéseket, és még arra is utalt, hogy talán megengedhető lenne az istenkáromlás betiltása.

A konzervativizmus és a liberalizmus történelmi gyökerei

Honnan ered a konzervativizmus és a liberalizmus? Furcsa módon ezt a kérdést ritkán teszik fel. Még ritkábban válaszolnak rá.

Az amerikai politikában manapság egyre gyakoribb, hogy a baloldaliak “liberálisok” helyett “progresszíveknek” nevezik magukat. A kifejezés abban az értelemben találó, hogy a modern liberalizmus nagy része a progresszív korszakban gyökerezik, amely a 20. század első néhány évtizedében virágzott. Érdekes módon a mai konzervativizmus nagy része is ebben a korszakban gyökerezik. Valójában valószínűleg joggal mondhatjuk, hogy míg a modern liberális és konzervatív eszmék legjobbjai a klasszikus liberalizmus kiterjesztései, addig a legrosszabb eszméik a progresszivizmus termékei. 8

A “progresszív korszak” kifejezés sokak számára Teddy Roosevelt és olyan reformok kedves karikatúráját idézi, mint a biztonságos élelmiszer, a gyermekmunka megszüntetése és a nyolcórás munkanap. A valódi progresszivizmus azonban sokkal mélyebb és sokkal baljósabb volt. Jonah Goldberg így jellemzi Woodrow Wilson első világháborús elnökségét: 9

A modern totalitarizmus első megjelenése a nyugati világban nem Olaszországban vagy Németországban, hanem az Amerikai Egyesült Államokban történt. Hogyan másképp lehetne leírni egy olyan országot, ahol létrehozták a világ első modern propagandaminisztériumát; politikai foglyok ezreit zaklatták, verték, kémkedtek és börtönbe vetették pusztán azért, mert magánvéleményt nyilvánítottak; a nemzeti vezető azzal vádolta a külföldieket és a bevándorlókat, hogy áruló “mérget” fecskendeznek az amerikai véráramba; újságokat és folyóiratokat zártak be a kormányt bíráló kritikáért; közel százezer kormányzati propagandaügynököt küldtek ki az emberek közé, hogy felkorbácsolják a rezsim és a háború támogatását; egyetemi professzorok hűségesküt tettek kollégáikra; közel negyedmillió verőlegény kapott törvényes felhatalmazást a “lazsálók” és másként gondolkodók megfélemlítésére és megverésére; és vezető művészek és írók a kormány melletti hithirdetésnek szentelték mesterségüket?

Az olvasók egy része talán hajlik arra, hogy ezeket a zsarnokságokat a háborús idők szerencsétlen túlkapásainak tekintse, hasonlóan ahhoz, ahogyan Abraham Lincoln felfüggesztette a habeas corpus-t és lábbal tiport más alkotmányos szabadságjogokat a polgárháború alatt. A különbség az, hogy Lincoln valóban hitt a jeffersoni demokráciában és a klasszikus liberális elvekben. Wilson ezzel szemben az első doktoranduszunk volt a Fehér Házban, és könyveiben és egyéb írásaiban világossá tette, hogy teljes mértékben elutasítja Jefferson és a klasszikus liberalizmus eszméit. Ahogy Ronald Pestritto megjegyzi, szerinte a szabadság “nem az állami intézkedésektől való mentességben, hanem az állam törvényei iránti engedelmességben rejlett.” 10

Wilson korántsem volt egyedül. Ő állt annak a szellemi irányzatnak az epicentrumában, amely a múlt század elején végigsöpört a nyugati világon. Oroszországban ott volt a bolsevizmus. Olaszországban a fasizmus. Amerikában, Nagy-Britanniában és Európa más részein az új eszméket progresszivizmusnak nevezték. Természetesen sok különbség volt – politikai, erkölcsi és egyéb – ezen iszmusok tartalmában, és óriási különbségek voltak az ebből eredő politikákban. De egy dolog közös volt bennük: a klasszikus liberalizmust szellemi ellenségnek tekintették, és a liberalizmust sokkal jobban utálták, mint egymás eszméit.

A Wilson-elnökség idején a progresszívek az államhatalom gyakorlását és az egyéni jogok megsértését nem tekintették háborús kivételnek, amelyet békeidőben félre kell tenni. Éppen ellenkezőleg, Herbert Croly (a New Republic alapító szerkesztője), John Dewey (a progresszív oktatás atyja), Walter Lippmann (a század talán legbefolyásosabb politikai írója), Richard Ely (az Amerikai Gazdasági Egyesület alapítója) és sokan mások a háborúban lehetőséget láttak arra, hogy megszabadítsák az országot a klasszikus liberalizmustól és a laissez faire doktrínájától.

Valójában a progresszívek elsődleges belpolitikai célja az volt, hogy békeidőben is létrehozzák azt, amit Wilson a háború alatt elért. Ez alig több mint egy évtizeddel később sikerült is nekik. Franklin Roosevelt haditengerészeti miniszterhelyettes volt Wilson alatt, és amikor 1932-ben visszavezette a demokratákat a Fehér Házba, egy sereg olyan értelmiségit és bürokratát hozott magával, akik osztották a progresszív korszak elképzeléseit. Valóban, a Nagy Gazdasági Világválság alatt létrehozott ügynökségek “ábécé levesének” nagy része az I. világháború alatt létrehozott különböző testületek és bizottságok folytatása volt.

Talán a II. világháború, a náci holokauszt minden véres részletének feltárása és az azt követő hidegháború miatt a történészek és más kommentátorok számára hamar kényelmetlen, ha nem élesen kínos lett emlékeztetni az embereket a szellemi kapcsolatoknak az ellenségeskedések kitörése előtti állapotára. Abban az időben általános volt, hogy a baloldali értelmiségiek rajongtak Lenin oroszországi kommunista rezsimjéért. És szinte mindenki, aki Leninért rajongott, Mussolini olaszországi fasiszta kormányának is csodálója volt. Hugh “Vasnadrágos” Johnson tábornok például, aki Roosevelt Nemzeti Helyreállítási Igazgatóságát (NRA) vezette, Mussolini képét tartotta a falán. A csodálat gyakran kölcsönös volt. A náci Németországban és a fasiszta Olaszországban megjelent kiadványok néhány írója arról írt, hogy lenyűgözte őket Roosevelt New Dealje.

Mi volt az a politikai filozófia, amiben ezek a nagyon különböző emberek osztoztak? Alapvetően azt az elképzelést, hogy a nemzetek “szerves egységek, amelyeknek a tudományos szakértők és társadalmi tervezők avantgárdjának irányítására van szükségük”, akik “felszámolnák a család és az állam, a köz és a magán, az üzlet és a “közjó” közötti “mesterséges”, jogi vagy kulturális határokat. “11 Ahogy Goldberg kifejti: 12

Az ok, amiért oly sok progresszívat lenyűgöztek mind Mussolini, mind Lenin “kísérletei”, egyszerű: saját tükörképüket látták az európai tükörben. Filozófiailag, szervezetileg és politikailag a progresszívek olyan közel álltak az autentikus, hazai fasisztákhoz, mint bármelyik mozgalom, amelyet Amerika valaha is létrehozott. Militarista, fanatikusan nacionalista, imperialista, rasszista, mélyen benne volt a darwini eugenika népszerűsítésében, rajongott a bismarcki jóléti államért, modern számításokon túlmutatóan államosított, a progresszívek egy transzatlanti mozgalom amerikai virágzását, a XIX. század végén Európából importált hegeliánus és darwini kollektivizmus felé való mélyreható újraorientálódást jelentették.

Milyen volt a progresszívek gazdaságpolitikai megközelítése? Teddy Roosevelt “a trösztök” elleni támadásai, valamint Upton Sinclair és Ida Tarbell mocskolódó regényei alapján hajlamosak lehetnénk azt gondolni, hogy a progresszívek üzletellenesek voltak. Pedig semmi sem állhatna távolabb az igazságtól.

Amint azt Gabriel Kolko baloldali történész dokumentálta, az Államközi Kereskedelmi Bizottságot (ICC) – az első szövetségi szabályozó hatóságunkat – a vasutak uralták, és azok érdekeit szolgálták. Hasonlóképpen, az 1906-os Húsvizsgálati törvény által létrehozott szabályozó apparátus a nagy húscsomagolók érdekeit szolgálta. A biztonsági előírásoknak a nagyvállalatok már mindig megfeleltek – vagy könnyen megfeleltek -. A szabályozás azonban sok kisvállalkozást kiszorított az üzletből, és megnehezítette újak belépését az iparágba. Ugyanez a minta – a szabályozó ügynökségek a szabályozottak érdekeit szolgálják – megismétlődött szinte az összes későbbi szabályozó ügynökség létrehozásakor is. Kolko ezért az egész progresszív korszakot a “konzervativizmus diadalának” nevezte. 13

A Kolko által leírt gyakorlatot az I. világháború alatt Wilson War Industries Boardja (WIB) emelte kifinomult tudománnyá. A kereskedelmi szövetségek számára engedélyezték, hogy iparágak mentén szerveződjenek – ellenőrizve a kibocsátást, meghatározva az árakat, és gyakorlatilag iparágankénti kartellrendszerként működve. Mire Franklin Roosevelt a gazdasági válság éveiben létrehozta az NRA-t, a tervezők már nemcsak a Wilson-kori WIB tapasztalataira támaszkodhattak, hanem Mussolini olasz gazdaságának – amely ugyanilyen módon szerveződött – sokkal kiterjedtebb tapasztalataira is.

A transzatlanti párhuzamok még hátborzongatóbbak. Az NRA jelképe a Kék Sas volt, amelyet a vállalkozásoknak ki kellett akasztaniuk az ajtóikra, hogy jelezzék az NRA szabályainak való megfelelést. Az újságok Amerikában és Németországban egyaránt a Kék Sast a horogkereszthez és a német birodalmi sashoz hasonlították. A szabályok betartásának ellenőrzését egy informátorokból, sőt még verőlegényekből álló kvázi-hivatalos hadsereg is segítette. Nürnbergi stílusú Kék Sas gyűléseket tartottak, köztük egy 10 000 fős gyűlést a Madison Square Gardenben. Egy New York-i Kék Sas felvonulás nagyobb volt, mint a Charles Lindbergh Atlanti-óceán átrepülését ünneplő futószalagos felvonulás. 14

Az NRA révén a szövetségi kormány – a büntetőjog teljes erejével támogatva – gyakorlatilag minden ügyletbe beavatkozott. Egy bevándorló ruhatisztító három hónapot töltött börtönben, mert 35 centet kért egy öltöny vasalásáért, amikor a törvénykönyv 40 centes minimális díjat írt elő. Egy másik ügy – amely egészen a Legfelsőbb Bíróságig jutott – bevándorló testvéreket érintett, akik egy kis baromfiüzletet vezettek. A törvények között, amelyek megsértésével vádolták őket, volt egy olyan előírás, amely szerint a csirkevásárlók nem választhatták ki a csirkét, amelyet vásároltak. Ehelyett a vevőnek be kellett nyúlnia a ketrecbe, és az első kézre eső csirkét kellett elvennie. (Az ok: a vásárlók kísértésbe estek volna, hogy a legjobb csirkét vegyék el, így a többi vásárló számára kevésbé kívánatos lehetőségeket hagytak volna). 15

A Schechter Poultry Corp. kontra Egyesült Államok ügyben (az úgynevezett “beteg csirke” ügyben) a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag alkotmányellenesnek nyilvánította az NRA-t. Roosevelt úgy reagált, hogy megpróbálta megfélemlíteni a bírákat, és kérte a Kongresszust, hogy bővítse a bírák számát, hogy a bíróságot a neki jobban tetsző bírákkal pakolhassa tele. Bár a csatát elvesztette, Roosevelt végül megnyerte a háborút. Ma már nagyon valószínűtlen, hogy egy NRA-t alkotmányellenesnek nyilvánítanának.

A progresszív korszak értelmiségének érdekei nem korlátozódtak a gazdaságra. Úgy látták, hogy az államot megfelelően bevonják a társadalmi élet szinte minden aspektusába. Herbert Croly olyan államot képzelt el, amely még azt is szabályozza, hogy ki házasodhat és szaporodhat. Ebben a tekintetben a progresszívek eugenikába vetett szinte általános hitét tükrözte. Manapság hajlamosak vagyunk azt gondolni, hogy a faji tisztaság iránti érdeklődés Hitler Németországában kezdődött és ért véget. Valójában a 20. század elején gyakorlatilag minden baloldali értelmiségi hitt a jobb génállomány előmozdításában való állami szerepvállalásban. Ezek közé tartozott H. G. Wells, George Bernard Shaw, Sidney és Beatrice Webb (a Fabian-szocializmus alapítói), Harold Laski (a 20. század legelismertebb brit politológusa) és John Maynard Keynes (a 20. század leghíresebb közgazdásza). A baloldali New Statesmanben, a Manchester Guardianben és az Egyesült Államokban a New Republicban rendszeresen jelentek meg eugenikát támogató cikkek. 16

A 20. század amerikai közpolitikájának egyik legcsúnyább foltja a Roosevelt-kormányzat által a második világháború alatt végrehajtott 100 000 japán amerikai internálása volt. Egy másik folt a Fehér Ház újbóli szegregációja Wilson alatt. Egy író szerint ezek a cselekedetek összhangban voltak az elnökök személyes faji nézeteivel, és a Demokrata Pártnak hosszú története van a faji előítéletességről, amelyet szeretne elfelejteni. 17 De hasonló nézetek jelentek meg a konzervatív, republikánusbarát National Review korai számaiban is. 18

A 20. századi jobboldal legsúlyosabb túlkapásait általában Joe McCarthy szenátorhoz kötik; a House Un-American Activities Committee (HUAC) meghallgatásaihoz, beleértve a hollywoodi színészek nyomás alá helyezését, hogy fedjék fel politikai tevékenységüket és nevezzék meg kollégáik kilétét; és a politikai ellenségek belföldi megfigyelését.

Mindezek a tevékenységek azonban a progresszív korszakban is gyökereznek. Joe McCarthy politikai életét demokrataként kezdte (majd később republikánusra váltott) Wisconsinban – az unió legprogresszívebb államában. Ahogy Goldberg megjegyzi: “A vörös csali, a boszorkányüldözés, a cenzúra és hasonlók jó hagyománynak számítottak a wisconsini progresszívek és populisták körében”. A HUAC-ot egy másik progresszív demokrata, Samuel Dickstein alapította a német szimpatizánsok elleni nyomozásra. Az 1940-es évek “barna pánikja” idején Walter Winchell rádiós újságíró az izolacionisták neveit olvasta fel a rádióban, és “amerikaiaknak nevezte őket, akiket nélkülözhetünk”. Ebben az időszakban még az amerikai kommunisták is szolgáltatták a “német szimpatizánsok” neveit. 19

A modern kor amerikai elnökei alatti polgári megfigyelések (például a republikánusok Richard Nixon és George W. Bush, valamint a demokraták John Kennedy és Lyndon Johnson alatt) a század elején történteknek a kiterjesztései. A modern megfigyelés azonban nagyságrendileg meg sem közelíti azt, ami Wilson és Roosevelt elnöksége idején történt.

A neoklasszikus szintézis szükségessége

A “progresszív” szó használata a modern liberálisok részéről helyénvaló – amennyiben emlékeztet bennünket a liberális gondolkodás nagy részének történelmi és szellemi gyökereire. De van egy másik értelemben is, amelyben a szó nagyon félrevezető. Általában semmi igazán progresszív nincs a modern progresszívekben. Vagyis semmi sem előremutató a gondolkodásukban. Az általuk elképzelt társadalmi modell mindig a távoli múltban van. Sokan kifejezetten bevallják, hogy Roosevelt New Dealjét szeretnék feltámasztani. 20

Ebben az értelemben a legtöbb baloldali, aki a “progresszív” szót használja, valójában reakciós. És a probléma nem csak a baloldalon van. Általában a legnagyobb szellemi veszélyt a bal- és jobboldali reakciósok jelentik számunkra.

A reakciósok (főként a baloldalon, de néha a jobboldalon is) be akarják fagyasztani a gazdaságot – meg akarják őrizni a munkahelyek és az ezekből a munkahelyekből származó jövedelmek jelenlegi elosztását. Bár jelenleg a globalizáció és a nemzetközi kereskedelem ellenzésére összpontosítanak, a következetesség megköveteli tőlük, hogy ellenezzék gyakorlatilag az összes “kreatív pusztítást”, amely Joseph Schumpeter szerint elkerülhetetlen minden dinamikus, kapitalista gazdaságban.

A reakciósok (főként a jobboldalon, de néha a baloldalon is) a kultúrát akarják befagyasztani. Az új eszméket, az eltérő vallásokat és az eltérő kultúrákat az ő világképüket fenyegető veszélynek tekintik. Ahelyett, hogy hagynák, hogy az eszmék, vallások és erkölcsök versenyezzenek egy pluralista, toleráns társadalomban, inkább a kormányzat hatalmát akarják felhasználni arra, hogy az elképzeléseiket másokra kényszerítsék.

A szabadságot fenyegető ilyen fenyegetésekkel szemben a jogok alapvető klasszikus liberális felfogása erőteljes védelmet jelent. Lehet, hogy nem értek egyet az Ön munkabérével, a munkakörülményeivel, a munkaidejével, sőt még a választott szakmájával sem. De egy szabad munkaerőpiacon nem kell az én (vagy bárki más) engedélyemet kérned ahhoz, hogy gyakorolhasd a munkához való jogodat. Ugyanez az elv vonatkozik az eszmék világára is. Egy szabad társadalomban nem kell engedélyt kérnie tőlem (vagy bárki mástól) ahhoz, hogy könyvet írjon, könyvet olvasson, beszédet tartson, beszédet hallgasson, magazint olvasson, filmet nézzen vagy rockzenét hallgasson.

A 18. és 19. században kialakított szellemi keret azonban nem elegendő. 21 Kétszáz évvel ezelőtt még nem voltak tömegpusztító fegyverek – se atomfegyverek, se biológiai vagy vegyi fegyverek. Nem fenyegetett a globális felmelegedés veszélye sem, és az emberiség képessége, hogy kárt tegyen a környezetben, sokkal korlátozottabb volt, mint manapság. 22 Emellett ma már új határok is vannak. Hogyan határozzuk meg, hogy ki milyen műholdas helyet kap a Föld feletti pályán, vagy hogy kinek van joga a tengerfenéken található ásványkincsekhez? John Locke eszméi megvilágíthatják a válaszok keresését, de nem kínálnak egyszerű megoldásokat.

Az újabb kihívások megválaszolásához neoklasszikus szintézisre van szükség – olyan politikai elméletre, amely magába foglalja a modern konzervativizmus és a modern liberalizmus legjobbjait, és elveti a legrosszabbakat. Egy ilyen elméletet neoklasszikus liberalizmusnak nevezek, mert az alapító atyák által lefektetett alapokra épít, és a szabadságról alkotott felfogásuk szellemét átviszi a 21. századba.

Ezeket az elképzeléseket a jövőbeni esszékben fogjuk kifejteni.

Lábjegyzetek

1. David Boaz,Libertarianism: A Primer (New York, N.Y.: Free Press, 1997).

1. Rudolph J. Rummel,Statistics of Democide: Genocide and Mass Murder since 1900 (Berlin- Hamburg-Munster: Lit Verlag, 1998).

1. Egy sor tanulmány felfedezte, hogy a konzervatívok és a liberálisok különböző személyiségtípusokkal rendelkeznek. Lásd például Mathew Wolssner és April Kelly-Wolssner, “Left Pipeline: Why Conservatives Don’t Get Doctorates, American Enterprise Institute, megjelenés előtt.

1. Barack Obamát például “polgári liberalizmusként” jellemezték, aki mindazonáltal mindenféle kormányzati beavatkozást támogat a gazdaságba. Lásd Jeffrey Rosen, “A Card Carrying Civil Libertarian, “The New York Times, 2008. március 1.

1. David L. Holms,The Faith of the Founding Fathers (Oxford: Oxford University Press, 2006).

1. Sara Rimer és Karen W. Arenson, “Top Colleges Take More Blacks, but Which Ones? “New York Times, 2004. június 24.

1. Patrick J. Buchanan,Day of Reckoning: How Hubris, Ideology, and Greed Are Tearing America Apart (New York, N.Y.: Thomas Dunne Books, 2007).

1. See Ronald J. Pestritto, “Liberálisok, konzervatívok és a korlátozott kormányzás: Most már mindannyian progresszívek vagyunk?” Kiadatlan kézirat, 2008. január 28.

1. Jonah Goldberg,Liberális fasizmus: The Secret History of the American Left from Mussolini to the Politics of Meaning (New York, N.Y.: Doubleday, 2007), 11-12. o.

1. Ronald J. Pestritto,Woodrow Wilson and the Roots of Modern Liberalism(Lanham, Md.: Roman & Littlefield, 2005), 55. o.

1. Goldberg,Liberal Fascism, 247. és 297. o.

1. p. 12.

1. Gabriel Kolko,A konzervativizmus diadala: A Reinterpretation of American History, 1900-1916(New York, N.Y.: Free Press, 1963).

1. Goldberg,Liberal Fascism, pp. 153-155.

1. Amity Shlaes,The Forgotten Man: A New History of the Great Depression(New York, N.Y.: Harper Collins, 2007), 8. fejezet.

1. Goldberg,Liberal Fascism, 7.

1. Bruce Bartlett,Wrong on Race: The Democratic Party’s Buried Past(New York, N. Y.: Harper Collins, 2007), 8. fejezet.Y.: Palgrave Macmillan, 2008).

1. Paul Krugman,The Conscience of a Liberal(New York, N.Y.: W.W. Norton, 2007), pp. 101-104.

1. pp. 224-225.

1. Vö. például Krugman,Conscience of a Liberal.

1. John C. Goodman, “Do Inalienable Rights Allow Punishment, “Liberty, Vol. 10, Issue 5, May 1997; és John C. Goodman, “N-Space: the Final Frontier, “Liberty, Vol. 13, Issue 7, July 1999.

1. Egy példa arra, hogy a 18. századi jogfelfogás naiv alkalmazása modern problémákra alkalmazva milyen ostobasághoz vezethet, lásd Murray Rothbard nézeteit a környezetszennyezésről; Murray Rothbard, “Law, Property Rights and Air Pollution, “The CATO Journal, Vol. 2, No. 1, 1982 tavasza.