V americkém federálním soudním systému prochází mnoho důležitých případů tříčlennými soudními senáty. Většinový názor těchto senátů je rozhodující, což znamená, že mít většinu je rozhodující pro to, aby jedna nebo druhá strana dosáhla požadovaných rozhodnutí. Pokud jsou tedy dva ze tří soudců jmenováni demokraty, lze předpokládat, že většina případů dopadne podle jejich představ.

Studie chování soudců obvodu District of Columbia však dospěla k překvapivému závěru: V případě senátu složeného ze tří soudců jmenovaných GOP byla ve skutečnosti podstatně větší pravděpodobnost, že rozhodne konzervativně, než v případě senátu složeného ze dvou soudců jmenovaných GOP a jednoho soudce jmenovaného demokraty. Ukázalo se, že rozdíl způsobil pouze jeden demokratický disident, který zřejmě ovlivnil jejich kolegy, což ukazuje, jak názorová různorodost dokáže změnit závěry skupiny.

Tato soudní studie je jednou z mnoha, které cituje právní vědec Cass Sunstein ve své nové knize Conformity: Síla sociálních vlivů, která se hluboce zabývá tím, jak a proč se jednotlivci často řídí názory a chováním skupin, k nimž patří.

Výhody a nevýhody konformity

Ačkoli kniha varuje před nevýhodami konformity, Sunstein neprohlašuje, že konformita je pro společnost vždy škodlivá. Naopak opakuje řadu okolností, kdy z ní společnost může mít prospěch.

Sunstein například uvádí, jak konformita pomohla podpořit zákony o kouření na veřejnosti. Jedna studie zjistila, že když byl ve třech kalifornských městech zaveden zákaz kouření na veřejnosti, byla míra jeho dodržování vysoká a města dostávala jen málo hlášení o jeho porušování. Sunstein se domnívá, že zákon měl dopad nikoliv kvůli hrozbě vymáhání ze strany státu, ale proto, že „zákon naznačuje, že většina lidí věří, že je špatné kouřit na veřejných místech. A pokud si většina lidí myslí, že je špatné kouřit na veřejných místech, je méně pravděpodobné, že budoucí kuřáci budou kouřit, částečně proto, že nechtějí být kritizováni nebo káráni“. Jinými slovy, síla populárního zákona je částečně dána konformitou.

Konformita však s sebou nese i moc přimět lidské bytosti ignorovat vlastní svědomí, někdy až k páchání zvěrstev.

Kniha poukazuje na nechvalně proslulý experiment Stanleyho Milgrama, v němž měli účastníci experimentu dát sérii elektrických šoků jinému účastníkovi (ve skutečnosti herci, který pracoval jako konfident výzkumníka), přičemž intenzita se pokaždé mírně zvyšovala. Experiment byl sice lstí, ale účastníci o tom nevěděli. Milgram zjistil, že všichni účastníci byli ochotni dávat konfidentovi šoky o napětí 300 voltů a dvě třetiny z nich pokračovaly v dávání šoků při nejvyšší úrovni napětí. Účastníci byli prostě ochotni důvěřovat instruktorovi, že to, co dělají, je v pořádku.

Co pohání konformitu

• 

  Speciální událost: Překlenutí rozdílů

  Připojte se k nám a naučte se výzkumem podložené strategie pro dialog a porozumění

  Registrujte se zde

Abychom pochopili, jak konformita funguje – od poměrně banálních příkladů, jako jsou zákazy kouření na veřejnosti, až po zvěrstva spáchaná během druhé světové války -, rozkládá ji Sunstein na jednotlivé složky:

Informační signály: Sunstein předpokládá, že účastníci Milgramova experimentu byli ochotni plnit příkazy, protože věřili, že experimentátor je důvěryhodný odborník, který je ujišťuje, že šoky nezpůsobují trvalé škody. To představuje „informační signál“ – dávku informací vyslanou důvěryhodným odborníkem nebo davem, která vám může pomoci rozhodnout se, jak se budete cítit nebo jednat. Signály od in-groups – lidí, které máte rádi, kterým důvěřujete nebo které obdivujete – jsou mnohem cennější než informační signály od out-groups.

Reputační signály: Můžeme mít soukromé výhrady k určitému názoru nebo jednání, ale protože chceme zachovat přízeň své sociální skupiny, potlačíme svůj nesouhlas a nakonec se přizpůsobíme. To je zvláště patrné na fungování polarizace v sociálních médiích, kde lidé získávají prestiž a vliv, když souhlasí s předsudky své kohorty, místo aby jim odporovali.

Sociální kaskády: Sunstein identifikuje jak informační, tak reputační signály, které pomáhají vytvářet sociální kaskády: „rozsáhlá sociální hnutí, v nichž si mnoho lidí nakonec něco myslí nebo něco dělá díky přesvědčení nebo činům několika prvních hybatelů“. Za kaskády označuje vše od úspěchu románů Jane Austenové až po zvolení Baracka Obamy a Donalda Trumpa.

K demonstraci toho, jak může kaskáda fungovat, uvádí studii sociologa Duncana Wattse, v níž byli účastníci studie požádáni, aby seřadili skupinu dvaasedmdesáti písní od nejlepší po nejhorší. Kontrolní skupině nebyly poskytnuty žádné jiné informace než samotné písně. Osm dalších podskupin však mohlo zjistit, kolik lidí si předtím stáhlo písně v rámci jejich podskupiny.

Watts zjistil, že písně, které kontrolní skupina označila jako nejhorší, skončily zpravidla směrem dolů, zatímco ty, které kontrolní skupina upřednostňovala, skončily zpravidla směrem nahoru. U většiny ostatních písní však nárazová popularita založená na počátečním stahování předpovídala, jak dobře si v žebříčku povedou. Jinými slovy, lidé dávali vyšší hodnocení písním, které vnímali jako populární ve své skupině. Výsledky, jako jsou tyto, mohou vysvětlovat, proč se společnosti uvádějící na trh určité produkty často snaží promazat kola prodeje tím, že vytvářejí dojem popularity dříve, než je produkt skutečně populární.

Jak konformita pohání polarizaci

Moc konformity a kaskád má hluboké důsledky pro politickou polarizaci. Sunstein poznamenává, že „stejně smýšlející lidé jdou do extrémů“, a uvádí tři faktory, proč k tomu dochází: „

V homogenních skupinách mají lidé tendenci pracovat s omezeným množstvím informací. Pokud jste v sociální skupině, jejíž členové jsou spíše proti právům na potrat, je nepravděpodobné, že byste někdy slyšeli nějaký argument ve prospěch těchto práv. Se svými omezenými informacemi se spíše přikloníte k odpůrcům potratových práv než k jejich podpoře.

Potvrzení vstupuje do hry, protože lidé, kteří nemají důvěru ve své názory, mají tendenci mít umírněnější názory. Jak píše Sunstein, lidé, „kteří si nejsou jisti, co si mají myslet, mají tendenci své názory umírňovat. Je to z toho důvodu, že opatrní lidé, kteří nevědí, co mají dělat, pravděpodobně zvolí střed mezi relevantními extrémy“. Pokud se však obklopíte lidmi, kteří sdílejí vaše názory, nakonec to vaše přesvědčení potvrdí. V takovém prostředí získáte větší jistotu, že máte pravdu, a budete se s větší pravděpodobností pohybovat extrémním směrem.

Sociální srovnávání nás vede k tomu, že chceme, aby nás členové naší skupiny vnímali příznivě. Pokud je naše skupina silně nakloněna kontrole zbraní, budeme přirozeně tíhnout k tomuto postoji, abychom získali potlesk naší skupiny.

Tyto tři faktory dohromady tedy ukazují, jak může nadměrná konformita vést k polarizaci.

Co můžeme udělat, abychom zmírnili stinné stránky konformity?

Pro Sunsteina se stinné stránky konformity nejvíce týkají jeho profese: práva. Je přesvědčen, že konformita může podkopat náš systém deliberativního řízení, soudy a vysokoškolské a právnické vzdělání.

Kniha argumentuje ve prospěch brzd a protivah, které existují ve federálním systému, kde mohou být kaskády narušeny například Sněmovnou a Senátem, které jsou často v rozporu. Argumentuje také tím, že svoboda sdružování poskytuje ochranu před informačními a reputačními vlivy, které mohou vést k tomu, že se lidé přizpůsobí, aniž by zvážili stinné stránky určitého názoru nebo plánu činnosti.

S odvoláním na řadu studií, které ukazují, že přítomnost disentujícího soudce ve federálních senátech může významně změnit výsledky, se Sunstein vyslovuje pro větší rozmanitost ve federálních senátech. „Moje jediné návrhy jsou, že vysoká míra rozmanitosti ve federálním soudnictví je žádoucí, že Senát má právo usilovat o rozmanitost a že bez této rozmanitosti se soudní senáty nevyhnutelně budou ubírat neodůvodněným směrem,“ píše.

Nakonec se Sunstein noří do debaty o pozitivních opatřeních ve vysokém školství. Nabízí poněkud nuancovaný pohled: Rasová rozmanitost – hlavní téma mnoha debat o vysokoškolském vzdělávání – může být za určitých okolností důležitá, ale není všelékem. Nakonec se vyslovuje pro „kognitivní diverzitu“ – to znamená, že ve třídách právnických fakult by měly probíhat důsledné debaty se zastoupením mnoha úhlů pohledu. Do té míry, do jaké rasová a kulturní rozmanitost pomáhá tyto debaty podporovat, se Sunstein zdá být pro. Tvrdí však také, že existuje mnoho cest k ideologicky rozmanité třídě.

V závěru Sunstein opět připouští, že konformita může být někdy společnosti prospěšná. „V některých prostředích konformisté posilují společenské vazby, zatímco disidenti je ohrožují nebo přinejmenším vnášejí napětí,“ poznamenává.

Nakonec se však přiklání na stranu tvrzení, že by se nám hodilo o něco méně konformity.

„Ve většině případů je v zájmu jednotlivce následovat dav, ale ve společenském zájmu je, aby jednotlivci říkali a dělali to, co považují za nejlepší,“ píše. „Dobře fungující instituce přijímají opatření, která odrazují od konformity a podporují nesouhlas, částečně proto, aby chránily práva nesouhlasících, ale hlavně proto, aby chránily své vlastní zájmy.“

.