Dans le système judiciaire fédéral américain, de nombreuses affaires importantes passent par des panels de trois juges. L’opinion majoritaire de ces panels l’emporte, ce qui signifie qu’avoir une majorité est crucial pour qu’une partie ou une autre obtienne les décisions qu’elle souhaite. Donc, si deux juges sur trois sont nommés par des démocrates, on peut supposer que la plupart des affaires iront dans leur sens.

Mais une étude du comportement judiciaire du circuit du District de Columbia est arrivée à une conclusion surprenante : Un panel de trois juges nommés par le GOP était en fait considérablement plus susceptible de rendre une décision conservatrice qu’un panel de deux juges nommés par le GOP et d’un juge nommé par le Démocrate. Un seul dissident démocrate semblait faire la différence ; ce dissident a apparemment influencé ses collègues, démontrant comment la diversité des points de vue a le pouvoir de modifier les conclusions d’un groupe.

Cette étude de tribunal est parmi les nombreuses citées par le juriste Cass Sunstein dans son nouveau livre Conformity : The Power of Social Influences, qui examine en profondeur comment et pourquoi les individus suivent souvent les opinions et les comportements des groupes auxquels ils appartiennent.

Les avantages et les inconvénients de la conformité

Bien que le livre mette en garde contre les inconvénients de la conformité, Sunstein ne déclare pas que se conformer est toujours nuisible à la société. Au contraire, il réitère de nombreuses circonstances où la société peut en bénéficier.

Conformité : The Power of Social Influences (NYU Press, 2019, 176 pages)

Par exemple, Sunstein note comment la conformité a contribué à encourager les lois sur le tabagisme public. Une étude a révélé que lorsque des interdictions de fumer en public ont été promulguées dans trois villes de Californie, la conformité était élevée et les villes ont reçu peu de rapports d’infractions. Sunstein pense que la loi a eu un impact non pas en raison de la menace d’une application par l’État, mais parce que « la loi suggère que la plupart des gens pensent qu’il est mal de fumer dans les lieux publics. Et si la plupart des gens pensent que c’est mal de fumer dans les lieux publics, les fumeurs potentiels sont moins susceptibles de fumer, en partie parce qu’ils ne veulent pas être critiqués ou réprimandés ». En d’autres termes, le pouvoir d’une loi populaire est dû en partie à la conformité.

Mais la conformité porte aussi en elle le pouvoir d’amener les êtres humains à ignorer leur propre conscience, parfois au point de commettre des atrocités.

Le livre rappelle la tristement célèbre expérience de Stanley Milgram dans laquelle on demandait à des participants d’administrer une série de chocs électriques à un autre participant (en fait un acteur travaillant comme le confédéré du chercheur), en augmentant légèrement l’intensité à chaque fois. Bien que l’expérience soit une ruse, les participants ne le savaient pas. Milgram a constaté que tous les participants étaient prêts à administrer des chocs à 300 volts au confédéré, et que deux tiers d’entre eux continuaient à le faire au niveau de tension le plus élevé. Les participants étaient tout simplement prêts à faire confiance à l’instructeur pour que ce qu’ils faisaient soit correct.

Ce qui pousse à la conformité

• 

  Événement spécial : Bridging Differences

  Rejoignez-nous pour apprendre des stratégies fondées sur la recherche pour le dialogue et la compréhension

  Inscrivez-vous ici

Afin de comprendre comment fonctionne la conformité – des exemples assez banals tels que les interdictions de fumer dans les lieux publics jusqu’aux atrocités commises pendant la Seconde Guerre mondiale – Sunstein la décompose en ses éléments constitutifs :

Signaux informationnels : Sunstein suggère que les participants à l’expérience de Milgram étaient disposés à suivre les ordres parce qu’ils croyaient que l’expérimentateur était un expert de confiance qui leur assurait que les chocs ne causaient aucun dommage durable. Il s’agit là d’un « signal informationnel » – un lot d’informations envoyé par un expert de confiance ou une foule qui peut vous aider à décider comment vous vous sentez ou agissez. Les signaux provenant de groupes internes – des personnes que vous aimez, en qui vous avez confiance ou que vous admirez – ont beaucoup plus de valeur que les signaux d’information provenant de groupes externes.

Signaux de réputation : Nous pouvons avoir des scrupules privés sur un point de vue ou une ligne de conduite donnée, mais parce que nous voulons rester dans les bonnes grâces de notre groupe social, nous supprimons notre dissidence et finissons par rentrer dans le rang. Cela est particulièrement apparent dans la façon dont fonctionne la polarisation des médias sociaux, où les gens gagnent en prestige et en influence lorsqu’ils sont d’accord avec les préjugés de leur cohorte plutôt que de s’y opposer.

Cascades sociales : Sunstein identifie à la fois les signaux informationnels et de réputation comme contribuant à produire des cascades sociales : « les mouvements sociaux à grande échelle dans lesquels de nombreuses personnes finissent par penser quelque chose, ou faire quelque chose, à cause des croyances ou des actions de quelques précurseurs. » Il identifie tout, du succès des romans de Jane Austen aux élections de Barack Obama et de Donald Trump, comme des cascades.

Pour démontrer comment une cascade peut fonctionner, il cite une étude du sociologue Duncan Watts, dans laquelle les participants à l’étude devaient classer un groupe de soixante-douze chansons de la meilleure à la pire. Un groupe témoin n’a reçu aucune information autre que les chansons elles-mêmes. Mais huit autres sous-groupes pouvaient voir combien de personnes avaient déjà téléchargé les chansons de leur sous-groupe.

Watts a constaté que les chansons que le groupe de contrôle avait étiquetées comme les pires chansons se retrouvaient généralement vers le bas, tandis que celles que le groupe de contrôle favorisait se retrouvaient généralement vers le haut. Mais pour la plupart des autres chansons, une vague de popularité basée sur les premiers téléchargements permettait de prédire leur classement. En d’autres termes, les gens accordaient un meilleur classement aux chansons qu’ils percevaient comme populaires au sein de leur groupe. Des résultats comme ceux-ci peuvent expliquer pourquoi les entreprises qui commercialisent certains produits essaient souvent de graisser les roues des ventes en créant une impression de popularité avant que le produit ne soit réellement populaire.

Comment la conformité conduit à la polarisation

Le pouvoir de la conformité et des cascades a de profondes implications pour la polarisation politique. Sunstein note que « les personnes partageant les mêmes idées vont vers les extrêmes », et cite trois facteurs expliquant pourquoi cela se produit : « l’information, la corroboration et la comparaison sociale. »

Dans les groupes homogènes, les gens ont tendance à traiter avec un pool d’informations limité. Si vous êtes dans un groupe social dont les membres ont tendance à être opposés au droit à l’avortement, il est peu probable que vous entendiez un jour un argument en faveur de ces droits. Avec votre information limitée, vous êtes plus susceptible d’aller dans le sens de l’opposition au droit à l’avortement plutôt que de le soutenir.

La corroboration entre en jeu parce que les personnes qui manquent de confiance dans leurs opinions ont tendance à avoir des opinions plus modérées. Comme l’écrit Sunstein, les personnes « qui ne sont pas sûres de ce qu’elles doivent penser ont tendance à modérer leurs opinions. C’est pour cette raison que les personnes prudentes, ne sachant pas quoi faire, sont susceptibles de choisir le point médian entre des extrêmes pertinents. » Mais si vous vous entourez de personnes qui partagent vos opinions, cela finira par corroborer vos croyances. Dans ce genre d’environnement, vous deviendrez plus confiant que vous avez raison et serez plus susceptible d’aller dans une direction extrême.

La comparaison sociale nous conduit à vouloir être perçu favorablement par les membres de notre groupe. Si notre groupe est fortement en faveur du contrôle des armes à feu, nous allons naturellement graviter vers cette position pour gagner les applaudissements de notre groupe.

Donc, ces trois facteurs réunis démontrent comment une conformité excessive peut conduire à la polarisation.

Que pouvons-nous faire pour atténuer les inconvénients de la conformité ?

Pour Sunstein, les inconvénients de la conformité sont les plus préoccupants dans sa profession : le droit. Il croit que la conformité peut miner notre système de gouvernance délibérative, les tribunaux et l’éducation de premier cycle et des écoles de droit.

Le livre plaide en faveur des freins et contrepoids qui existent dans le système fédéral, où les cascades peuvent être brisées par une Chambre et un Sénat qui sont souvent en désaccord, par exemple. Il fait également valoir que la liberté d’association offre une protection contre les influences informationnelles et de réputation qui peuvent conduire les gens à se conformer sans tenir compte des inconvénients d’un point de vue ou d’un plan d’action.

Citant la rafle d’études montrant que la présence d’un juge dissident dans les panels fédéraux peut changer significativement les résultats, Sunstein plaide pour une plus grande diversité sur le banc fédéral. « Mes seules suggestions sont qu’un haut degré de diversité au sein de la magistrature fédérale est souhaitable, que le Sénat a le droit de rechercher la diversité, et que sans cette diversité, les panels judiciaires iront inévitablement dans des directions injustifiées », écrit-il.

En dernier lieu, Sunstein plonge dans le débat sur la discrimination positive dans l’enseignement supérieur. Il offre un point de vue quelque peu nuancé : La diversité raciale – le sujet principal de nombreux débats sur l’enseignement supérieur – peut dans certaines circonstances être importante, mais n’est pas une panacée. En fin de compte, il est en faveur de la « diversité cognitive » – ce qui signifie que les salles de classe des facultés de droit devraient avoir des débats rigoureux où de nombreux points de vue sont représentés. Dans la mesure où la diversité raciale et culturelle contribue à promouvoir ces débats, Sunstein semble y être favorable. Mais il soutient également qu’il existe de nombreux chemins vers une classe idéologiquement diversifiée.

Dans sa conclusion, Sunstein concède à nouveau que le conformisme peut parfois bénéficier à la société. « Dans certains contextes, les conformistes renforcent les liens sociaux, alors que les dissidents les mettent en péril, ou du moins introduisent des tensions », note-t-il.

Mais en fin de compte, il se range du côté de l’argument selon lequel nous pourrions utiliser un peu moins de conformité.

« La plupart du temps, il est dans l’intérêt de l’individu de suivre la foule, mais dans l’intérêt social que les individus disent et fassent ce qu’ils pensent le mieux », écrit-il. « Les institutions qui fonctionnent bien prennent des mesures pour décourager la conformité et promouvoir la dissidence, en partie pour protéger les droits des dissidents, mais surtout pour protéger leurs propres intérêts. »