I USA’s føderale retssystem går mange vigtige sager gennem paneler med tre dommere. Flertalsudtalelsen i disse paneler er udslagsgivende, hvilket betyder, at det er afgørende for, at den ene eller den anden side kan få de afgørelser, som de ønsker. Så hvis to ud af tre af dommerne er udpeget af demokrater, er det sikkert at antage, at de fleste sager vil gå deres vej.

Men en undersøgelse af den juridiske adfærd i District of Columbia Circuit kom til en overraskende konklusion: Et panel bestående af tre dommere udpeget af GOP var faktisk betydeligt mere tilbøjeligt til at træffe en konservativ afgørelse end et panel bestående af to af GOP udpegede dommere og en af demokraterne udpeget dommer. Kun en enkelt demokratisk dissenter syntes at gøre forskellen; dissenterne fik tilsyneladende deres kolleger til at ændre deres holdning, hvilket viser, hvordan forskellige synspunkter har magt til at ændre en gruppes konklusioner.

Denne undersøgelse af domstolen er blandt mange, som den juridiske forsker Cass Sunstein citerer i sin nye bog Conformity: The Power of Social Influences, som går i dybden med, hvordan og hvorfor enkeltpersoner ofte følger de holdninger og den adfærd, som de tilhører grupper, som de tilhører.

Fordele og ulemper ved konformitet

Mens bogen advarer mod ulemperne ved konformitet, erklærer Sunstein ikke, at det altid er skadeligt for samfundet at være konform. Tværtimod gentager han talrige omstændigheder, hvor samfundet kan have gavn af det.

Konformitet: The Power of Social Influences (NYU Press, 2019, 176 sider)

For eksempel bemærker Sunstein, hvordan konformitet var med til at fremme offentlige rygelove. En undersøgelse viste, at da der blev indført offentlige rygeforbud i tre byer i Californien, var overensstemmelsen høj, og byerne modtog kun få rapporter om overtrædelser. Sunstein mener, at loven havde en effekt, ikke på grund af truslen om statslig håndhævelse, men fordi “loven antyder, at de fleste mennesker mener, at det er forkert at ryge på offentlige steder. Og hvis de fleste mennesker mener, at det er forkert at ryge på offentlige steder, er potentielle rygere mindre tilbøjelige til at ryge, bl.a. fordi de ikke ønsker at blive kritiseret eller irettesat”. Med andre ord skyldes en folkelig lovs magt til dels konformitet.

Men konformitet har også magt til at få mennesker til at ignorere deres egen samvittighed, nogle gange i en sådan grad, at de begår grusomheder.

Bogen peger på Stanley Milgrams berygtede eksperiment, hvor deltagere blev bedt om at give en række elektriske stød til en anden deltager (i virkeligheden en skuespiller, der fungerede som forskerens medhjælper), idet intensiteten blev øget en smule for hver gang. Selv om eksperimentet var et kneb, vidste deltagerne det ikke. Milgram fandt ud af, at alle deltagerne var villige til at give den fortrolige et stød på 300 volt, og to tredjedele fortsatte med at give stød på det allerhøjeste spændingsniveau. Deltagerne var simpelthen villige til at stole på instruktøren om, at det, de gjorde, var i orden.

Hvad driver konformitet

• 

  Speciel begivenhed: Bridging Differences

  Samarbejd med os for at lære forskningsbaserede strategier til dialog og forståelse

  Tilmeld dig her

For at forstå, hvordan konformitet fungerer – fra forholdsvis banale eksempler som offentlige rygeforbud helt op til grusomheder begået under Anden Verdenskrig – bryder Sunstein den ned i dens bestanddele:

Informationssignaler: Sunstein antyder, at deltagerne i Milgrams eksperiment var villige til at følge ordrer, fordi de troede, at eksperimentatoren var en betroet ekspert, der forsikrede dem om, at chokene ikke forårsagede nogen varig skade. Dette repræsenterer et “informationssignal” – et parti information, der sendes ud af en betroet ekspert eller en menneskemængde, som kan hjælpe dig med at beslutte, hvordan du føler eller handler. Signaler fra grupper inden for gruppen – folk, du kan lide, stoler på eller beundrer – er langt mere værdifulde end informationssignaler fra grupper uden for gruppen.

Reputationelle signaler: Vi kan have private betænkeligheder ved et synspunkt eller en given handlemåde, men fordi vi ønsker at forblive i vores sociale gruppes gunst, undertrykker vi vores uenighed og falder til sidst ind i rækken. Dette er særligt tydeligt i den måde, hvorpå polarisering på de sociale medier fungerer, hvor folk opnår prestige og indflydelse, når de er enige med deres kohorts fordomme i stedet for at modsætte sig dem.

Sociale kaskader: Sunstein identificerer både informations- og omdømmessignaler som værende med til at producere sociale kaskader: “store sociale bevægelser i stor skala, hvor mange mennesker ender med at tænke noget eller gøre noget på grund af nogle få tidlige initiativtageres overbevisninger eller handlinger.” Han identificerer alt fra succesen med Jane Austen-romaner til valgene af Barack Obama og Donald Trump som kaskader.

For at demonstrere, hvordan en kaskade kan fungere, citerer han en undersøgelse af sociologen Duncan Watts, hvor deltagerne i undersøgelsen blev bedt om at rangordne en gruppe på 72 sange fra bedst til værst. En kontrolgruppe fik ikke andre oplysninger end selve sangene. Men otte andre undergrupper kunne se, hvor mange personer der tidligere havde downloadet sangene inden for deres undergruppe.

Watts fandt, at de sange, som kontrolgruppen havde betegnet som de værste sange, generelt endte mod bunden, mens de sange, som kontrolgruppen foretrak, generelt endte mod toppen. Men for de fleste af de andre sange forudsagde et udbrud af popularitet baseret på tidlige downloads, hvor godt de klarede sig på ranglisten. Med andre ord gav folk højere placeringer til sange, som de opfattede som populære blandt deres gruppe. Resultater som disse kan forklare, hvorfor virksomheder, der markedsfører visse produkter, ofte forsøger at smøre hjulene for salget ved at skabe et indtryk af popularitet, før produktet rent faktisk er populært.

Hvordan konformitet driver polarisering

Kraften af konformitet og kaskader har dybe implikationer for politisk polarisering. Sunstein bemærker, at “ligesindede mennesker går til ekstremer”, og nævner tre faktorer for, hvorfor dette sker: “information, bekræftelse og social sammenligning.”

I homogene grupper har folk en tendens til at forholde sig til en begrænset pulje af information. Hvis du befinder dig i en social gruppe, hvis medlemmer har en tendens til at være imod abortrettigheder, er det usandsynligt, at du nogensinde vil høre et argument til fordel for disse rettigheder. Med din begrænsede information er du mere tilbøjelig til at bevæge dig i retning af at være imod abortrettigheder end at støtte dem.

Korroboration kommer i spil, fordi folk, der mangler tillid til deres synspunkter, har en tendens til at have mere moderate holdninger. Som Sunstein skriver, har folk “der er usikre på, hvad de skal mene, en tendens til at moderere deres synspunkter. Det er af denne grund, at forsigtige mennesker, der ikke ved, hvad de skal gøre, sandsynligvis vælger midtpunktet mellem relevante yderpunkter.” Men hvis du omgiver dig med mennesker, der deler dine synspunkter, vil det ende med at bekræfte dine overbevisninger. I et sådant miljø vil man blive mere sikker på, at man har ret, og man vil være mere tilbøjelig til at bevæge sig i en ekstrem retning.

Social sammenligning får os til at ønske at blive opfattet positivt af medlemmer af vores gruppe. Hvis vores gruppe går stærkt ind for våbenkontrol, vil vi naturligt søge hen imod denne holdning for at vinde bifald fra vores gruppe.

Disse tre faktorer viser således tilsammen, hvordan overdreven konformitet kan føre til polarisering.

Hvad kan vi gøre for at mindske konformitets ulemper?

For Sunstein er ulemperne ved konformitet mest bekymrende inden for hans erhverv: juraen. Han mener, at konformitet kan underminere vores system af deliberativ styring, domstolene og uddannelserne på bachelor- og jurastudier.

Bogen argumenterer for de checks and balances, der findes i det føderale system, hvor kaskader kan brydes af et hus og et senat, der f.eks. ofte er uenige. Han argumenterer også for, at foreningsfriheden giver en beskyttelse mod informations- og omdømmepåvirkninger, der kan få folk til at tilpasse sig uden at overveje ulemperne ved et synspunkt eller en handlingsplan.

Under henvisning til en række undersøgelser, der viser, at tilstedeværelsen af en dommer med en dissens i føderale paneler kan ændre resultaterne betydeligt, argumenterer Sunstein for større mangfoldighed på den føderale domstol. “Mine eneste forslag er, at en høj grad af mangfoldighed i den føderale dommerstand er ønskelig, at Senatet har ret til at stræbe efter mangfoldighed, og at uden en sådan mangfoldighed vil dommerpaneler uundgåeligt gå i ubegrundede retninger”, skriver han.

Sidst dykker Sunstein ned i debatten om positiv særbehandling inden for videregående uddannelse. Han tilbyder et noget nuanceret synspunkt: Rassediversitet – hovedemnet i mange debatter om videregående uddannelse – kan under visse omstændigheder være vigtig, men er ikke et universalmiddel. I sidste ende går han ind for “kognitiv mangfoldighed” – det vil sige, at der i undervisningslokalerne på jurastudier bør være strenge debatter med mange forskellige synspunkter repræsenteret. I det omfang race- og kulturel mangfoldighed bidrager til at fremme disse debatter, synes Sunstein at være tilhænger af det. Men han argumenterer også for, at der er mange veje til et ideologisk mangfoldigt klasseværelse.

I sin konklusion indrømmer Sunstein igen, at konformitet nogle gange kan være til gavn for samfundet. “I nogle sammenhænge styrker konformister de sociale bånd, mens dissidenter bringer dem i fare, eller i det mindste skaber spændinger”, bemærker han.

Men i sidste ende er han af den opfattelse, at vi kunne bruge lidt mindre konformitet.

“Meget af tiden er det i den enkeltes interesse at følge mængden, men i den sociale interesse, at den enkelte siger og gør det, som han eller hun synes er bedst”, skriver han. “Velfungerende institutioner tager skridt til at modvirke konformitet og fremme uenighed, til dels for at beskytte uenighedens rettigheder, men mest for at beskytte deres egne interesser.”