În sistemul instanțelor federale din SUA, multe cazuri importante trec prin intermediul completelor de trei judecători. Opinia majoritară a acestor panouri are întâietate, ceea ce înseamnă că a avea o majoritate este crucial pentru ca o parte sau alta să obțină hotărârile pe care le dorește. Așadar, dacă doi din trei judecători sunt numiți de democrați, se poate presupune că majoritatea cazurilor vor merge în direcția lor.

Dar un studiu al comportamentului judiciar al Circuitului Districtului Columbia a ajuns la o concluzie surprinzătoare: Un grup de trei judecători numiți de republicani a fost de fapt considerabil mai probabil să ia o decizie conservatoare decât un grup format din doi judecători numiți de republicani și unul numit de democrați. Doar un singur disident democrat părea să facă diferența; disidentul se pare că și-a influențat colegii, demonstrând modul în care diversitatea punctelor de vedere are puterea de a modifica concluziile unui grup.

Acest studiu al instanței se numără printre multele citate de cercetătorul juridic Cass Sunstein în noua sa carte Conformity: Puterea influențelor sociale, care analizează în profunzime modul și motivul pentru care indivizii urmează adesea opiniile și comportamentele grupurilor din care fac parte.

Avantajele și dezavantajele conformismului

În timp ce cartea avertizează cu privire la dezavantajele conformismului, Sunstein nu declară că conformismul este întotdeauna dăunător pentru societate. Dimpotrivă, el reiterează numeroase circumstanțe în care societatea poate beneficia de pe urma ei.

Conformismul: The Power of Social Influences (NYU Press, 2019, 176 de pagini)

De exemplu, Sunstein remarcă modul în care conformismul a ajutat la încurajarea legilor publice privind fumatul. Un studiu a constatat că, atunci când au fost adoptate interdicții privind fumatul în public în trei orașe din California, conformitatea a fost ridicată, iar orașele au primit puține rapoarte de încălcări. Sunstein crede că legea a avut un impact nu din cauza amenințării de aplicare a legii de către stat, ci pentru că „legea sugerează că majoritatea oamenilor cred că este greșit să fumezi în locuri publice. Și dacă majoritatea oamenilor cred că este greșit să fumezi în locuri publice, fumătorii potențiali sunt mai puțin predispuși să fumeze, în parte pentru că nu vor să fie criticați sau mustrați”. Cu alte cuvinte, puterea unei legi populare se datorează parțial conformismului.

Dar conformismul poartă cu sine și puterea de a face ca ființele umane să-și ignore propria conștiință, uneori până la comiterea de atrocități.

Cartea amintește de infamul experiment al lui Stanley Milgram, în care participanților li s-a spus să aplice o serie de șocuri electrice unui alt participant (de fapt, un actor care lucra ca și confrate al cercetătorului), crescând ușor intensitatea de fiecare dată. Deși experimentul a fost un șiretlic, participanții nu au știut acest lucru. Milgram a constatat că toți participanții au fost dispuși să aplice șocuri confederatului la 300 de volți, iar două treimi dintre ei au continuat să administreze șocuri la cel mai înalt nivel de tensiune. Participanții erau pur și simplu dispuși să aibă încredere în instructor că ceea ce făceau era în regulă.

Ce determină conformismul

• 

  Eveniment special: Bridging Differences

  Veniți alături de noi pentru a învăța strategii bazate pe cercetare pentru dialog și înțelegere

  Înscrieți-vă aici

Pentru a înțelege cum funcționează conformismul – de la exemple destul de banale, cum ar fi interdicțiile de a fuma în public, până la atrocitățile comise în timpul celui de-al Doilea Război Mondial – Sunstein îl descompune în părțile sale componente:

Semnale informaționale: Sunstein sugerează că participanții la experimentul lui Milgram au fost dispuși să urmeze ordinele pentru că au crezut că experimentatorul este un expert de încredere care îi asigura că șocurile nu provoacă daune de durată. Acest lucru reprezintă un „semnal informațional” – un lot de informații trimise de un expert de încredere sau de o mulțime care vă poate ajuta să decideți cum să vă simțiți sau să acționați. Semnalele de la grupurile din interiorul grupului – oameni pe care îi placi, în care ai încredere sau pe care îi admiri – sunt mult mai valoroase decât semnalele informative de la grupurile externe.

Semnale reputaționale: Putem avea scrupule private cu privire la un punct de vedere sau la un anumit curs de acțiune, dar pentru că vrem să rămânem în grațiile grupului nostru social, ne suprimăm disidența și, în cele din urmă, ne aliniem. Acest lucru este deosebit de evident în modul în care funcționează polarizarea din social media, unde oamenii câștigă prestigiu și influență atunci când sunt de acord cu prejudecățile cohortei lor, mai degrabă decât să li se opună.

Cascade sociale: Sunstein identifică atât semnalele informaționale cât și cele reputaționale ca ajutând la producerea cascadelor sociale: „mișcări sociale pe scară largă în care mulți oameni ajung să gândească ceva sau să facă ceva, din cauza convingerilor sau acțiunilor câtorva promotori timpurii”. El identifică totul, de la succesul romanelor lui Jane Austen până la alegerile lui Barack Obama și Donald Trump, ca fiind cascade.

Pentru a demonstra cum poate funcționa o cascadă, el citează un studiu al sociologului Duncan Watts, în care participanții la studiu au fost rugați să clasifice un grup de șaptezeci și două de cântece de la cele mai bune la cele mai proaste. Un grup de control nu a primit alte informații în afară de cântecele în sine. Dar alte opt subgrupuri au putut vedea câte persoane descărcaseră anterior melodiile din subgrupul lor.

Watts a constatat că melodiile pe care grupul de control le etichetase ca fiind cele mai proaste melodii au ajuns în general în partea de jos, în timp ce cele pe care grupul de control le favoriza au ajuns în general în partea de sus. Dar pentru majoritatea celorlalte melodii, o explozie de popularitate bazată pe descărcări timpurii a prezis cât de bine s-au descurcat în clasament. Cu alte cuvinte, oamenii au acordat clasamente mai mari melodiilor pe care le percepeau ca fiind populare în rândul grupului lor. Rezultate ca acestea pot explica de ce companiile care comercializează anumite produse încearcă adesea să ungă roțile vânzărilor prin crearea unei impresii de popularitate înainte ca produsul să fie cu adevărat popular.

Cum conduce conformismul la polarizare

Puterea conformismului și a cascadelor are implicații profunde pentru polarizarea politică. Sunstein observă că „oamenii care gândesc la fel merg la extreme” și citează trei factori pentru care se întâmplă acest lucru: „informația, coroborarea și comparația socială.”

În grupurile omogene, oamenii tind să aibă de-a face cu un fond limitat de informații. Dacă vă aflați într-un grup social ai cărui membri tind să se opună dreptului la avort, este puțin probabil să auziți vreodată vreun argument în favoarea acestor drepturi. Având în vedere informațiile limitate pe care le dețineți, este mai probabil să vă îndreptați în direcția opoziției față de dreptul la avort, decât a susținerii acestuia.

Coroborarea intră în joc pentru că oamenii care nu au încredere în opiniile lor tind să aibă opinii mai moderate. După cum scrie Sunstein, oamenii „care nu sunt siguri de ceea ce ar trebui să gândească tind să își modereze opiniile. Din acest motiv, este probabil ca oamenii precauți, care nu știu ce să facă, să aleagă punctul de mijloc între extremele relevante”. Dar dacă vă înconjurați de oameni care vă împărtășesc opiniile, acest lucru va sfârși prin a vă corobora convingerile. În acest tip de mediu, veți deveni mai încrezător că aveți dreptate și veți fi mai predispus să vă îndreptați într-o direcție extremă.

Compararea socială ne determină să dorim să fim percepuți favorabil de către membrii grupului nostru. Dacă grupul nostru este puternic în favoarea controlului armelor de foc, vom gravita în mod natural spre această poziție pentru a câștiga aplauze din partea grupului nostru.

Atunci, acești trei factori împreună demonstrează modul în care conformismul excesiv poate conduce la polarizare.

Ce putem face pentru a diminua aspectele negative ale conformismului?

Pentru Sunstein, aspectele negative ale conformismului sunt cele mai îngrijorătoare în profesia sa: dreptul. El este de părere că conformitatea poate submina sistemul nostru de guvernare deliberativă, instanțele de judecată și învățământul universitar și al facultăților de drept.

Cartea argumentează în favoarea controalelor și echilibrelor care există în sistemul federal, unde cascadele pot fi sparte de o Cameră și un Senat care sunt adesea în dezacord, de exemplu. De asemenea, el susține că libertatea de asociere oferă o protecție împotriva influențelor informaționale și reputaționale care îi pot determina pe oameni să se conformeze fără a lua în considerare dezavantajele unui punct de vedere sau ale unui plan de acțiune.

Citând multitudinea de studii care arată că prezența unui judecător disident în grupurile federale poate schimba semnificativ rezultatele, Sunstein pledează pentru o mai mare diversitate în cadrul instanțelor federale. „Singurele mele sugestii sunt că un grad ridicat de diversitate în cadrul sistemului judiciar federal este de dorit, că Senatul este îndreptățit să urmărească diversitatea și că, fără o astfel de diversitate, grupurile judiciare vor merge în mod inevitabil în direcții nejustificate”, scrie el.

În ultimul rând, Sunstein se scufundă în dezbaterea privind acțiunea afirmativă în învățământul superior. El oferă un punct de vedere oarecum nuanțat: Diversitatea rasială – subiectul principal al multor dezbateri privind învățământul superior – poate fi importantă în anumite circumstanțe, dar nu este un remediu universal. În cele din urmă, el este în favoarea „diversității cognitive” – ceea ce înseamnă că în sălile de curs ale facultăților de drept ar trebui să aibă loc dezbateri riguroase în care să fie reprezentate mai multe puncte de vedere. În măsura în care diversitatea rasială și culturală ajută la promovarea acestor dezbateri, Sunstein pare să fie de acord. Dar el susține, de asemenea, că există mai multe căi către o sală de clasă diversă din punct de vedere ideologic.

În concluzia sa, Sunstein recunoaște din nou că, uneori, conformismul poate fi benefic pentru societate. „În unele medii, conformiștii întăresc legăturile sociale, în timp ce disidenții le pun în pericol, sau cel puțin introduc tensiuni”, notează el.

Dar, în cele din urmă, el se situează de partea celor care susțin că ne-ar prinde bine un pic mai puțină conformitate.

„De cele mai multe ori, este în interesul individului să urmeze mulțimea, dar este în interesul social ca indivizii să spună și să facă ceea ce cred că este mai bine”, scrie el. „Instituțiile care funcționează bine iau măsuri pentru a descuraja conformismul și pentru a promova disidența, parțial pentru a proteja drepturile disidenților, dar mai ales pentru a proteja interesele proprii.”

.