Yhdysvaltojen liittovaltion tuomioistuinjärjestelmässä monet tärkeät tapaukset käyvät läpi kolmen tuomarin paneelit. Näiden paneelien enemmistön mielipide ratkaisee, mikä tarkoittaa, että enemmistö on ratkaisevan tärkeää, jotta jompikumpi osapuoli saa haluamansa tuomiot. Jos siis kaksi kolmesta tuomarista on demokraattien nimittämiä, on turvallista olettaa, että useimmat tapaukset menevät heidän mielensä mukaan.

Mutta District of Columbia Circuitin tuomarikäyttäytymistä koskevassa tutkimuksessa päädyttiin yllättävään tulokseen: Kolmen GOP-puolueen nimittämän tuomarin lautakunta teki itse asiassa huomattavasti todennäköisemmin konservatiivisen päätöksen kuin kahden GOP-puolueen ja yhden demokraattien nimittämän tuomarin lautakunta. Vain yksi demokraattinen toisinajattelija näytti tekevän eron; toisinajattelija ilmeisesti vaikutti kollegoihinsa, mikä osoittaa, miten näkökantojen moninaisuudella on valta muuttaa ryhmän johtopäätöksiä.

Tämä tuomioistuintutkimus on yksi monista tutkimuksista, joihin oikeustieteilijä Cass Sunstein viittaa uudessa kirjassaan Conformity: The Power of Social Influences, jossa syvennytään siihen, miten ja miksi yksilöt usein seuraavat niiden ryhmien mielipiteitä ja käyttäytymistä, joihin he kuuluvat.

Konformismin hyvät ja huonot puolet

Vaikka kirjassa varoitetaan konformismin huonoista puolista, Sunstein ei kuitenkaan julista, että konformismi on aina haitallista yhteiskunnalle. Päinvastoin, hän toistaa lukuisia tilanteita, joissa yhteiskunta voi hyötyä siitä.

Conformity: The Power of Social Influences (NYU Press, 2019, 176 sivua)

Sunstein toteaa esimerkiksi, miten mukautuminen auttoi edistämään julkisia tupakointilakeja. Eräässä tutkimuksessa havaittiin, että kun kolmessa kalifornialaisessa kaupungissa säädettiin julkiset tupakointikiellot, sääntöjen noudattaminen oli suurta, ja kaupungit saivat vain vähän ilmoituksia rikkomuksista. Sunstein uskoo, että laki ei vaikuttanut valtion täytäntöönpanon uhan vuoksi vaan siksi, että ”laki viittaa siihen, että useimmat ihmiset uskovat, että tupakointi julkisilla paikoilla on väärin. Ja jos suurin osa ihmisistä ajattelee, että tupakointi julkisilla paikoilla on väärin, tupakoivat tupakoitsijat tupakoivat harvemmin, osittain siksi, että he eivät halua saada kritiikkiä tai moitteita”. Toisin sanoen suositun lain voima johtuu osittain mukautumisesta.

Mutta konformismiin liittyy myös voima saada ihmiset jättämään omatuntonsa huomiotta, joskus jopa niin pitkälle, että he syyllistyvät hirmutekoihin.

Kirjassa viitataan Stanley Milgramin surullisenkuuluisaan kokeeseen, jossa osallistujia käskettiin antamaan toiselle osallistujalle (itse asiassa näyttelijälle, joka työskenteli tutkijan apulaisena) sarja sähköshokkeja voimakkuutta hieman lisäten joka kerta. Vaikka koe oli juoni, osallistujat eivät tienneet sitä. Milgram havaitsi, että kaikki osallistujat olivat halukkaita antamaan sähköiskuja konfederaattorille 300 voltin jännitteellä, ja kaksi kolmasosaa jatkoi sähköiskujen antamista korkeimmalla jännitetasolla. Osallistujat olivat yksinkertaisesti halukkaita luottamaan ohjaajaan, että heidän toimintansa oli ok.

Mikä ajaa konformismiin

• 

  Erikoistapahtuma: Bridging Differences

  Tule mukaan oppimaan tutkimukseen perustuvia strategioita vuoropuheluun ja yhteisymmärrykseen

  Ilmoittaudu täällä

Ymmärtääksemme, miten yhdenmukaisuus toimii – melko banaaleista esimerkeistä, kuten julkisista tupakointikielloista aina toisen maailmansodan aikana tehtyihin julmuuksiin asti – Sunstein pilkkoo sen osiin:

Informaatiosignaalit: Sunstein esittää, että Milgramin kokeeseen osallistujat olivat halukkaita noudattamaan käskyjä, koska he uskoivat kokeenjohtajan olevan luotettava asiantuntija, joka vakuutti heille, etteivät sähköiskut aiheuta pysyvää haittaa. Tämä edustaa ”informaatiosignaalia” – luotettavan asiantuntijan tai joukon lähettämää informaatioerää, joka voi auttaa sinua päättämään, miltä sinusta tuntuu tai miten toimit. Signaalit sisäisiltä ryhmiltä – ihmisiltä, joista pidät, joihin luotat tai joita ihailet – ovat paljon arvokkaampia kuin informaatiosignaalit ulkopuolisilta ryhmiltä.

Reputatiiviset signaalit: Meillä voi olla yksityisiä epäilyksiä jostakin näkökannasta tai tietystä toimintatavasta, mutta koska haluamme pysyä sosiaalisen ryhmämme suosiossa, tukahdutamme eriävän mielipiteemme ja lopulta alistumme riviin. Tämä on erityisen ilmeistä sosiaalisen median polarisaation toiminnassa, jossa ihmiset saavat arvovaltaa ja vaikutusvaltaa, kun he yhtyvät kohorttinsa ennakkoluuloihin sen sijaan, että vastustaisivat niitä.

Sosiaaliset kaskadit: Sunstein tunnistaa sekä informaatio- että mainesignaalit, jotka auttavat tuottamaan sosiaalisia kaskadeja: ”laajamittaiset sosiaaliset liikkeet, joissa monet ihmiset päätyvät ajattelemaan jotain tai tekemään jotain muutaman varhaisen liikkeelle lähtijän uskomusten tai toimien vuoksi”. Hän määrittelee kaskadeiksi kaiken Jane Austenin romaanien menestyksestä Barack Obaman ja Donald Trumpin vaaleihin.

Näyttääkseen, miten kaskadi voi toimia, hän siteeraa sosiologi Duncan Wattsin tutkimusta, jossa tutkimukseen osallistujia pyydettiin asettamaan seitsemänkymmentäkahden kappaleen ryhmä paremmuusjärjestykseen parhaasta huonoimpaan. Kontrolliryhmälle ei annettu muuta tietoa kuin itse kappaleet. Kahdeksan muuta alaryhmää sai kuitenkin nähdä, kuinka moni oli aiemmin ladannut heidän alaryhmänsä kappaleita.

Watts havaitsi, että ne kappaleet, jotka kontrolliryhmä oli leimannut huonoimmiksi kappaleiksi, päätyivät yleensä alemmas, kun taas ne kappaleet, joita kontrolliryhmä suosi, päätyivät yleensä ylemmäs. Mutta useimpien muiden kappaleiden kohdalla varhaisiin latauksiin perustuva suosionpuuska ennusti, miten hyvin ne pärjäsivät rankingissa. Toisin sanoen ihmiset antoivat korkeampia sijoituksia kappaleille, jotka he kokivat suosituiksi oman ryhmänsä keskuudessa. Tällaiset tulokset saattavat selittää, miksi tiettyjä tuotteita markkinoivat yritykset yrittävät usein rasvata myynnin rattaita luomalla vaikutelman suosiosta ennen kuin tuote on oikeasti suosittu.

Kuinka yhdenmukaisuus ajaa polarisaatiota

Yhtäläisyyksien ja kaskadien voimalla on syvällisiä vaikutuksia poliittiseen polarisaatioon. Sunstein toteaa, että ”samanhenkiset ihmiset menevät äärimmäisyyksiin”, ja mainitsee kolme tekijää, miksi näin tapahtuu: ”informaatio, vahvistus ja sosiaalinen vertailu.”

Homogeenisissa ryhmissä ihmisillä on taipumus käsitellä rajallista tietovarantoa. Jos kuulut sosiaaliseen ryhmään, jonka jäsenet yleensä vastustavat aborttioikeuksia, on epätodennäköistä, että kuulet koskaan argumentteja näiden oikeuksien puolesta. Rajallisen tietämyksesi ansiosta liikut todennäköisemmin aborttioikeuksien vastustamisen kuin niiden tukemisen suuntaan.

Korrobaatio tulee kuvaan mukaan, koska ihmisillä, joilla ei ole luottamusta näkemyksiinsä, on yleensä maltillisempia mielipiteitä. Kuten Sunstein kirjoittaa, ihmisillä ”jotka eivät ole varmoja siitä, mitä heidän pitäisi ajatella, on taipumus maltillistaa näkemyksiään. Tästä syystä varovaiset ihmiset, jotka eivät tiedä, mitä tehdä, valitsevat todennäköisesti merkityksellisten ääripäiden välisen keskikohdan.” Mutta jos ympäröit itsesi ihmisillä, jotka jakavat näkemyksesi, tämä lopulta vahvistaa uskomuksiasi. Tällaisessa ympäristössä tulet luottavaisemmaksi siihen, että olet oikeassa, ja liikut todennäköisemmin ääripäiden suuntaan.

Sosiaalinen vertailu saa meidät haluamaan, että ryhmämme jäsenet suhtautuvat meihin myönteisesti. Jos ryhmämme kannattaa voimakkaasti asevalvontaa, me luonnollisesti pyrimme siihen kantaan saadaksemme aplodit ryhmältämme.

Siten nämä kolme tekijää yhdessä osoittavat, miten liiallinen yhdenmukaisuus voi johtaa polarisaatioon.

Mitä voimme tehdä vähentääksemme yhdenmukaisuuden varjopuolia?

Sunsteinille yhdenmukaisuuden varjopuolet ovat huolestuttavimpia hänen ammatissaan: lakialalla. Hän uskoo, että konformismi voi heikentää harkinnanvaraista hallintojärjestelmäämme, tuomioistuimia sekä perustutkinto- ja oikeustieteellistä koulutusta.

Kirjassa argumentoidaan liittovaltion järjestelmässä vallitsevien tarkastusten ja tasapainojen puolesta, jossa kaskadit voidaan katkaista esimerkiksi parlamentin ja senaatin toimesta, jotka ovat usein riidoissa keskenään. Hän väittää myös, että yhdistymisvapaus suojaa informaatio- ja mainevaikutuksilta, jotka voivat saada ihmiset mukautumaan pohtimatta näkökulman tai toimintasuunnitelman varjopuolia.

Viitaten lukuisiin tutkimuksiin, jotka osoittavat, että eri mieltä olevan tuomarin läsnäolo liittovaltion tuomarineuvostoissa voi muuttaa tuloksia merkittävästi, Sunstein kannattaa liittovaltion tuomariston monimuotoisuuden lisäämistä. ”Ainoat ehdotukseni ovat, että liittovaltion tuomariston suuri moninaisuus on toivottavaa, että senaatilla on oikeus pyrkiä moninaisuuteen ja että ilman tällaista moninaisuutta tuomaripaneelit menevät väistämättä perusteettomiin suuntiin”, hän kirjoittaa.

Viimeiseksi Sunstein sukeltaa keskusteluun positiivisista toimista korkeakoulutuksessa. Hän tarjoaa hieman vivahteikkaan näkemyksen: Rotuun perustuva monimuotoisuus – joka on monien korkeakoulukeskustelujen pääaihe – voi joissain olosuhteissa olla tärkeää, mutta se ei ole yleislääke. Loppujen lopuksi hän kannattaa ”kognitiivista monimuotoisuutta”, mikä tarkoittaa, että oikeustieteellisissä luokkahuoneissa olisi käytävä tiukkoja keskusteluja, joissa on edustettuina monia näkökulmia. Siinä määrin kuin rotu- ja kulttuurinen monimuotoisuus edistää näitä keskusteluja, Sunstein näyttää kannattavan niitä. Mutta hän väittää myös, että ideologisesti monimuotoiseen luokkahuoneeseen on monia polkuja.

Johtopäätöksessään Sunstein myöntää jälleen, että mukautuminen voi joskus hyödyttää yhteiskuntaa. ”Joissakin ympäristöissä konformistit vahvistavat sosiaalisia siteitä, kun taas toisinajattelijat vaarantavat niitä tai ainakin aiheuttavat jännitteitä”, hän toteaa.

Mutta viime kädessä hän päätyy väittämään, että voisimme tarvita hieman vähemmän konformismia.

”Suurimman osan ajasta on yksilön edun mukaista seurata joukkoa, mutta yhteiskunnallisen edun mukaista on, että yksilöt sanovat ja tekevät sitä, mikä on heidän mielestään parasta”, hän kirjoittaa. ”Hyvin toimivat instituutiot ryhtyvät toimiin estääkseen konformismia ja edistääkseen toisinajattelua, osittain suojellakseen toisinajattelijoiden oikeuksia, mutta enimmäkseen suojellakseen omia etujaan.”