Im amerikanischen Bundesgerichtssystem werden viele wichtige Fälle von drei Richtergremien entschieden. Die Mehrheitsmeinung dieser Gremien ist ausschlaggebend, d. h. eine Mehrheit ist für die eine oder andere Seite entscheidend, um das gewünschte Urteil zu erhalten. Wenn also zwei von drei Richtern von Demokraten ernannt werden, kann man davon ausgehen, dass die meisten Fälle in ihrem Sinne entschieden werden.

Eine Studie über das Verhalten der Richter im District of Columbia Circuit kam jedoch zu einem überraschenden Ergebnis: Ein Gremium aus drei von der Regierungspartei ernannten Richtern entschied mit deutlich höherer Wahrscheinlichkeit konservativ als ein Gremium aus zwei von der Regierungspartei ernannten Richtern und einem von den Demokraten ernannten Richter. Ein einziger demokratischer Abweichler schien den Unterschied ausmachen zu können; der Abweichler beeinflusste offenbar seine Kollegen, was zeigt, wie die Meinungsvielfalt die Macht hat, die Schlussfolgerungen einer Gruppe zu verändern.

Diese Gerichtsstudie ist eine von vielen, die der Rechtswissenschaftler Cass Sunstein in seinem neuen Buch Conformity: The Power of Social Influences (Die Macht sozialer Einflüsse) zitiert, das sich eingehend mit der Frage befasst, wie und warum Menschen häufig den Meinungen und Verhaltensweisen von Gruppen folgen, denen sie angehören.

Die Vor- und Nachteile der Konformität

Während das Buch vor den Schattenseiten der Konformität warnt, erklärt Sunstein nicht, dass Konformität immer schädlich für die Gesellschaft ist. Im Gegenteil, er verweist auf zahlreiche Umstände, unter denen die Gesellschaft von Konformität profitieren kann.

Konformität: The Power of Social Influences (NYU Press, 2019, 176 Seiten)

Sunstein weist beispielsweise darauf hin, wie Konformität dazu beigetragen hat, öffentliche Gesetze zum Rauchen zu fördern. In einer Studie wurde festgestellt, dass in drei kalifornischen Städten, in denen öffentliche Rauchverbote erlassen wurden, eine hohe Konformität herrschte und die Städte nur wenige Berichte über Verstöße erhielten. Sunstein ist der Ansicht, dass das Gesetz nicht wegen der drohenden staatlichen Durchsetzung Wirkung zeigte, sondern weil „das Gesetz nahelegt, dass die meisten Menschen glauben, dass es falsch ist, an öffentlichen Orten zu rauchen. Und wenn die meisten Menschen glauben, dass es falsch ist, an öffentlichen Orten zu rauchen, werden potenzielle Raucher weniger rauchen, zum Teil weil sie nicht kritisiert oder gemaßregelt werden wollen“. Mit anderen Worten, die Macht eines populären Gesetzes ist teilweise auf Konformität zurückzuführen.

Aber Konformität bringt auch die Macht mit sich, Menschen dazu zu bringen, ihr eigenes Gewissen zu ignorieren, manchmal bis zu dem Punkt, an dem sie Gräueltaten begehen.

Das Buch verweist auf Stanley Milgrams berüchtigtes Experiment, bei dem die Teilnehmer aufgefordert wurden, einem anderen Teilnehmer (in Wirklichkeit ein Schauspieler, der als Vertrauter des Forschers arbeitete) eine Reihe von Elektroschocks zu versetzen, wobei die Intensität jedes Mal leicht erhöht wurde. Das Experiment war zwar eine List, aber die Teilnehmer wussten das nicht. Milgram stellte fest, dass alle Teilnehmer bereit waren, der Versuchsperson Schocks mit 300 Volt zu verabreichen, und dass zwei Drittel der Teilnehmer weiterhin Schocks mit der höchsten Spannung verabreichten. Die Teilnehmer waren einfach bereit, dem Ausbilder zu vertrauen, dass das, was sie taten, in Ordnung war.

Was treibt Konformität an

• 

  Sonderveranstaltung: Bridging Differences

  Schließen Sie sich uns an, um forschungsbasierte Strategien für Dialog und Verständnis zu erlernen

  Melden Sie sich hier an

Um zu verstehen, wie Konformität funktioniert – von ziemlich banalen Beispielen wie öffentlichen Rauchverboten bis hin zu Gräueltaten während des Zweiten Weltkriegs – zerlegt Sonnenstein sie in ihre Bestandteile:

Informationssignale: Sunstein vermutet, dass die Teilnehmer an Milgrams Experiment bereit waren, Befehle zu befolgen, weil sie den Versuchsleiter für einen vertrauenswürdigen Experten hielten, der ihnen versicherte, dass die Schocks keinen dauerhaften Schaden anrichten würden. Dies stellt ein „Informationssignal“ dar, d. h. ein Bündel von Informationen, das von einem vertrauenswürdigen Experten oder einer Menschenmenge ausgesendet wird und das Ihnen helfen kann zu entscheiden, wie Sie fühlen oder handeln. Signale von internen Gruppen – Menschen, die man mag, denen man vertraut oder die man bewundert – sind viel wertvoller als Informationssignale von externen Gruppen.

Reputationssignale: Wir mögen private Bedenken gegen einen Standpunkt oder eine bestimmte Vorgehensweise haben, aber weil wir in der Gunst unserer sozialen Gruppierung bleiben wollen, unterdrücken wir unsere abweichende Meinung und fügen uns schließlich. Besonders deutlich wird dies bei der Polarisierung in den sozialen Medien, wo Menschen an Prestige und Einfluss gewinnen, wenn sie mit den Vorurteilen ihrer Gruppe übereinstimmen, anstatt ihnen zu widersprechen.

Soziale Kaskaden: Sunstein identifiziert sowohl Informations- als auch Reputationssignale als Beitrag zur Entstehung sozialer Kaskaden: „groß angelegte soziale Bewegungen, bei denen viele Menschen aufgrund der Überzeugungen oder Handlungen einiger weniger Vorreiter etwas denken oder tun.“ Er bezeichnet alles, vom Erfolg der Jane-Austen-Romane bis zu den Wahlen von Barack Obama und Donald Trump, als Kaskaden.

Um zu zeigen, wie eine Kaskade funktionieren kann, zitiert er eine Studie des Soziologen Duncan Watts, in der die Studienteilnehmer gebeten wurden, eine Gruppe von zweiundsiebzig Liedern von der besten bis zur schlechtesten zu bewerten. Eine Kontrollgruppe erhielt außer den Liedern selbst keine weiteren Informationen. Acht andere Untergruppen konnten jedoch sehen, wie viele Personen die Lieder ihrer Untergruppe zuvor heruntergeladen hatten.

Watts fand heraus, dass die Lieder, die die Kontrollgruppe als die schlechtesten Lieder bezeichnet hatte, im Allgemeinen ganz unten landeten, während die Lieder, die die Kontrollgruppe bevorzugte, im Allgemeinen ganz oben landeten. Bei den meisten anderen Liedern jedoch sagte ein Popularitätsschub aufgrund früher Downloads voraus, wie gut sie in der Rangliste abschnitten. Mit anderen Worten: Die Teilnehmer gaben Liedern, die sie in ihrer Gruppe als beliebt empfanden, eine höhere Bewertung. Ergebnisse wie diese könnten erklären, warum Unternehmen, die bestimmte Produkte vermarkten, oft versuchen, die Räder des Verkaufs zu schmieren, indem sie den Eindruck von Popularität erwecken, bevor das Produkt tatsächlich populär ist.

Wie Konformität die Polarisierung vorantreibt

Die Macht von Konformität und Kaskaden hat tiefgreifende Auswirkungen auf die politische Polarisierung. Sunstein stellt fest, dass „Gleichgesinnte zu Extremen übergehen“, und nennt drei Faktoren, warum dies geschieht: „Information, Bestätigung und sozialer Vergleich“

In homogenen Gruppen neigen die Menschen dazu, mit einem begrenzten Pool an Informationen umzugehen. Wenn Sie sich in einer sozialen Gruppe befinden, deren Mitglieder tendenziell gegen Abtreibungsrechte sind, ist es unwahrscheinlich, dass Sie jemals ein Argument zugunsten dieser Rechte hören werden. Mit Ihren begrenzten Informationen werden Sie eher dazu neigen, Abtreibungsrechte abzulehnen, als sie zu unterstützen.

Die Bestätigung kommt ins Spiel, weil Menschen, die kein Vertrauen in ihre Ansichten haben, dazu neigen, gemäßigtere Meinungen zu haben. Wie Sunstein schreibt, neigen Menschen, „die unsicher sind, was sie denken sollen, dazu, ihre Ansichten zu mäßigen“. Aus diesem Grund neigen vorsichtige Menschen, die nicht wissen, was sie tun sollen, dazu, die Mitte zwischen den relevanten Extremen zu wählen“. Wenn Sie sich jedoch mit Menschen umgeben, die Ihre Ansichten teilen, werden Sie in Ihren Überzeugungen bestärkt. In einem solchen Umfeld werden Sie zuversichtlicher, dass Sie richtig liegen, und bewegen sich eher in eine extreme Richtung.

Soziale Vergleiche führen dazu, dass wir von den Mitgliedern unserer Gruppe positiv wahrgenommen werden wollen. Wenn unsere Gruppe die Waffenkontrolle stark befürwortet, werden wir natürlich zu dieser Position tendieren, um den Beifall unserer Gruppe zu gewinnen.

Diese drei Faktoren zusammen zeigen, wie übermäßige Konformität die Polarisierung vorantreiben kann.

Was können wir tun, um die Schattenseiten der Konformität zu verringern?

Für Sunstein sind die Schattenseiten der Konformität in seinem Beruf am bedenklichsten: im Recht. Er ist der Ansicht, dass Konformität unser System der deliberativen Regierungsführung, die Gerichte und die Ausbildung im Studium und an den juristischen Fakultäten untergraben kann.

Das Buch plädiert für die Kontrollen und das Gleichgewicht im föderalen System, wo Kaskaden beispielsweise durch ein Repräsentantenhaus und einen Senat unterbrochen werden können, die sich oft uneinig sind. Er argumentiert auch, dass die Vereinigungsfreiheit einen Schutz gegen Informations- und Reputationseinflüsse bietet, die Menschen dazu bringen können, sich anzupassen, ohne die Nachteile eines Standpunkts oder eines Handlungsplans zu bedenken.

Unter Verweis auf eine Reihe von Studien, die zeigen, dass die Anwesenheit eines abweichenden Richters in Bundesgerichten die Ergebnisse erheblich verändern kann, plädiert Sunstein für eine größere Vielfalt in den Bundesgerichten. „Meine einzigen Vorschläge sind, dass ein hohes Maß an Vielfalt in der Bundesgerichtsbarkeit wünschenswert ist, dass der Senat berechtigt ist, Vielfalt anzustreben, und dass ohne eine solche Vielfalt gerichtliche Gremien unweigerlich in ungerechtfertigte Richtungen gehen werden“, schreibt er.

Schließlich taucht Sunstein in die Debatte über positive Maßnahmen in der Hochschulbildung ein. Er bietet eine etwas nuancierte Sichtweise: Rassenvielfalt – das Hauptthema vieler Debatten im Hochschulbereich – kann unter bestimmten Umständen wichtig sein, ist aber kein Allheilmittel. Letztendlich befürwortet er eine „kognitive Vielfalt“, d. h., in den Lehrsälen der juristischen Fakultäten sollten rigorose Debatten stattfinden, in denen viele Standpunkte vertreten sind. In dem Maße, in dem die rassische und kulturelle Vielfalt zur Förderung dieser Debatten beiträgt, scheint Sunstein dafür zu sein. Aber er argumentiert auch, dass es viele Wege zu einem ideologisch vielfältigen Klassenzimmer gibt.

In seiner Schlussfolgerung räumt Sunstein erneut ein, dass Konformität der Gesellschaft manchmal zugute kommen kann. „In manchen Situationen stärken Konformisten die sozialen Bindungen, während Andersdenkende sie gefährden oder zumindest Spannungen verursachen“, stellt er fest.

Aber letztendlich kommt er zu dem Schluss, dass wir ein bisschen weniger Konformität gebrauchen könnten.

„Oft ist es im Interesse des Einzelnen, der Masse zu folgen, aber im gesellschaftlichen Interesse, dass der Einzelne sagt und tut, was er für richtig hält“, schreibt er. „Gut funktionierende Institutionen ergreifen Maßnahmen, um Konformität zu verhindern und Dissens zu fördern, zum Teil, um die Rechte Andersdenkender zu schützen, vor allem aber, um ihre eigenen Interessen zu wahren.“