W amerykańskim systemie sądów federalnych, wiele ważnych spraw przechodzi przez trzy panele sędziowskie. Opinia większości w tych panelach niesie dzień, co oznacza, że posiadanie większości jest kluczowe dla jednej lub drugiej strony, aby uzyskać orzeczenia, których chcą. Tak więc, jeśli dwóch z trzech sędziów jest mianowanych przez Demokratów, można bezpiecznie założyć, że większość spraw pójdzie po ich myśli.

Ale badanie zachowania sądownictwa w Dystrykcie Kolumbii doprowadziło do zaskakującego wniosku: Panel trzech sędziów mianowanych przez GOP był w rzeczywistości znacznie bardziej skłonny do wydawania konserwatywnych orzeczeń niż panel złożony z dwóch nominowanych przez GOP i jednego nominowanego przez Demokratów. Tylko jeden Demokratyczny dysydent wydawał się robić różnicę; dysydent najwyraźniej wpłynął na swoich kolegów, pokazując, jak różnorodność poglądów może zmienić wnioski grupy.

To badanie sądowe jest jednym z wielu cytowanych przez prawnika Cassa Sunsteina w jego nowej książce Konformizm: The Power of Social Influences, która zagłębia się w to, jak i dlaczego jednostki często podążają za opiniami i zachowaniami grup, do których należą.

Zalety i wady konformizmu

Pomimo że książka ostrzega przed wadami konformizmu, Sunstein nie deklaruje, że konformizm jest zawsze szkodliwy dla społeczeństwa. Wręcz przeciwnie, przytacza liczne okoliczności, w których społeczeństwo może na tym skorzystać.

Conformity: The Power of Social Influences (NYU Press, 2019, 176 stron)

Na przykład Sunstein zauważa, jak konformizm pomógł zachęcić do wprowadzenia publicznych przepisów dotyczących palenia. Jedno z badań wykazało, że kiedy w trzech kalifornijskich miastach wprowadzono zakaz palenia, przestrzeganie przepisów było wysokie, a miasta otrzymały niewiele zgłoszeń dotyczących naruszeń. Sunstein uważa, że prawo miało wpływ nie ze względu na groźbę egzekwowania przez państwo, ale dlatego, że „prawo sugeruje, że większość ludzi uważa, że palenie w miejscach publicznych jest złe. A jeśli większość ludzi uważa, że palenie w miejscach publicznych jest niewłaściwe, niedoszli palacze są mniej skłonni do palenia, częściowo dlatego, że nie chcą być krytykowani lub nagradzani”. Innymi słowy, siła popularnego prawa wynika częściowo z konformizmu.

Ale konformizm niesie ze sobą również moc sprawiania, że istoty ludzkie ignorują własne sumienie, czasami aż do popełniania okrucieństw.

Książka wskazuje na niesławny eksperyment Stanleya Milgrama, w którym uczestnikom kazano dostarczyć serię wstrząsów elektrycznych innemu uczestnikowi (w rzeczywistości aktorowi pracującemu jako konfident badacza), nieznacznie zwiększając intensywność za każdym razem. Choć eksperyment był podstępem, uczestnicy o tym nie wiedzieli. Milgram odkrył, że wszyscy uczestnicy byli skłonni wstrząsać konfidenta prądem o napięciu 300 woltów, a dwie trzecie nadal stosowało wstrząsy przy najwyższym poziomie napięcia. Uczestnicy byli po prostu skłonni zaufać instruktorowi, że to, co robią, jest w porządku.

Co napędza konformizm

• 

  Wydarzenie specjalne: Bridging Differences

  Join us to learn research-based strategies for dialogue and understanding

  Register Here

Aby zrozumieć, jak działa konformizm – od dość banalnych przykładów, takich jak publiczne zakazy palenia, aż po okrucieństwa popełnione podczas II wojny światowej – Sunstein rozkłada go na części składowe:

Sygnały informacyjne: Sunstein sugeruje, że uczestnicy eksperymentu Milgrama byli skłonni wykonywać polecenia, ponieważ wierzyli, że eksperymentator jest zaufanym ekspertem, który zapewniał ich, że wstrząsy nie wyrządzają trwałej szkody. Jest to „sygnał informacyjny” – porcja informacji wysyłana przez zaufanego eksperta lub tłum, która może pomóc ci w podjęciu decyzji o tym, jak się czujesz lub jak działasz. Sygnały od grup wewnętrznych – ludzi, których lubisz, którym ufasz lub podziwiasz – są o wiele bardziej wartościowe niż sygnały informacyjne od grup zewnętrznych.

Sygnały reputacyjne: Możemy mieć prywatne zastrzeżenia co do punktu widzenia lub danego kierunku działania, ale ponieważ chcemy pozostać w łaskach naszej grupy społecznej, tłumimy nasze odmienne zdanie i w końcu stajemy w szeregu. Jest to szczególnie widoczne w sposobie działania polaryzacji w mediach społecznościowych, gdzie ludzie zyskują prestiż i wpływy, gdy zgadzają się z uprzedzeniami swojej kohorty, a nie sprzeciwiają się im.

Kaskady społeczne: Sunstein identyfikuje zarówno sygnały informacyjne, jak i reputacyjne jako pomocne w tworzeniu kaskad społecznych: „ruchy społeczne na dużą skalę, w których wielu ludzi w końcu coś myśli lub coś robi z powodu przekonań lub działań kilku osób, które jako pierwsze zaczęły działać”. Identyfikuje on wszystko od sukcesu powieści Jane Austen do wyborów Baracka Obamy i Donalda Trumpa jako kaskady.

Aby zademonstrować jak kaskada może działać, przytacza on badania socjologa Duncana Wattsa, w których uczestnicy badania zostali poproszeni o uszeregowanie grupy siedemdziesięciu dwóch piosenek od najlepszej do najgorszej. Grupa kontrolna nie otrzymała żadnych informacji poza samymi piosenkami. Ale osiem innych podgrup mogło zobaczyć, jak wiele osób wcześniej pobrało piosenki w obrębie ich podgrupy.

Watts odkrył, że piosenki, które grupa kontrolna oznaczyła jako najgorsze, zazwyczaj kończyły się ku dołowi, podczas gdy te, które grupa kontrolna faworyzowała, zazwyczaj kończyły się ku górze. Ale dla większości innych piosenek, wybuch popularności oparty na wczesnych pobraniach przewidywał, jak dobrze poradzą sobie w rankingach. Innymi słowy, ludzie przyznawali wyższe pozycje piosenkom, które postrzegali jako popularne wśród swojej grupy. Wyniki takie jak te mogą wyjaśniać, dlaczego firmy sprzedające pewne produkty często próbują smarować koła sprzedaży poprzez tworzenie wrażenia popularności, zanim produkt jest rzeczywiście popularny.

Jak konformizm napędza polaryzację

Siła konformizmu i kaskad ma głębokie implikacje dla polaryzacji politycznej. Sunstein zauważa, że „podobnie myślący ludzie popadają w skrajności” i przytacza trzy czynniki, dlaczego tak się dzieje: „informacje, potwierdzenie i porównanie społeczne.”

W homogenicznych grupach ludzie mają tendencję do radzenia sobie z ograniczoną pulą informacji. Jeśli jesteś w grupie społecznej, której członkowie sprzeciwiają się prawom do aborcji, jest mało prawdopodobne, że kiedykolwiek usłyszysz argument na rzecz tych praw. Mając ograniczony zasób informacji, jesteś bardziej skłonny do sprzeciwiania się prawom aborcyjnym, niż do ich popierania.

Potwierdzenie wchodzi w grę, ponieważ ludzie, którzy nie są pewni swoich poglądów, mają tendencję do posiadania bardziej umiarkowanych opinii. Jak pisze Sunstein, ludzie „którzy nie są pewni, co powinni myśleć, mają tendencję do moderowania swoich poglądów. To właśnie z tego powodu ostrożni ludzie, nie wiedząc, co zrobić, prawdopodobnie wybiorą punkt środkowy pomiędzy odpowiednimi skrajnościami.” Ale jeśli otaczasz się ludźmi, którzy podzielają twoje poglądy, skończy się to potwierdzeniem twoich przekonań. W ten rodzaj środowiska, ty zostać pewny że ty jest poprawny i być prawdopodobny ruszać się w ekstremalnym kierunku.

Społeczny porównanie prowadzi my chcieć być postrzegany przychylnie przez członków nasz grupa. Jeśli nasza grupa jest zdecydowanie za kontrolą broni, będziemy naturalnie grawitować do tej pozycji, aby zdobyć aplauz naszej grupy.

Tak więc, te trzy czynniki razem pokazują, jak nadmierny konformizm może prowadzić do polaryzacji.

Co możemy zrobić, aby zmniejszyć minusy konformizmu?

Dla Sunsteina minusy konformizmu są najbardziej niepokojące w jego zawodzie: prawie. Uważa on, że konformizm może podważyć nasz system deliberatywnego rządzenia, sądy oraz edukację na studiach licencjackich i prawniczych.

Książka argumentuje na rzecz kontroli i równowagi, które istnieją w systemie federalnym, gdzie kaskady mogą zostać przerwane przez Izbę i Senat, które często są w konflikcie, na przykład. Argumentuje on również, że wolność zrzeszania się stanowi zabezpieczenie przed wpływami informacyjnymi i reputacyjnymi, które mogą prowadzić ludzi do podporządkowania się bez rozważenia minusów danego punktu widzenia lub planu działania.

W swojej konkluzji Sunstein ponownie przyznaje, że konformizm może czasami przynosić korzyści społeczeństwu. „W niektórych środowiskach konformiści wzmacniają więzi społeczne, podczas gdy dysydenci je naruszają, lub przynajmniej wprowadzają napięcia” – zauważa.

Ale ostatecznie schodzi on na stronę argumentu, że przydałoby się trochę mniej konformizmu.

„Przez większość czasu w interesie jednostki leży podążanie za tłumem, ale w interesie społecznym jest, aby jednostki mówiły i robiły to, co uważają za najlepsze” – pisze. „Dobrze funkcjonujące instytucje podejmują kroki, by zniechęcić do konformizmu i promować niezgodę, częściowo po to, by chronić prawa innowierców, ale głównie po to, by chronić własne interesy.”

.