En el sistema judicial federal de Estados Unidos, muchos casos importantes pasan por paneles de tres jueces. La opinión mayoritaria de estos paneles es la que manda, lo que significa que tener una mayoría es crucial para que una u otra parte obtenga las sentencias que desea. Por lo tanto, si dos de los tres jueces son demócratas, se puede suponer que la mayoría de los casos se resolverán a su favor.

Pero un estudio sobre el comportamiento judicial del Circuito del Distrito de Columbia llegó a una conclusión sorprendente: Un panel de tres jueces nombrados por el Partido Republicano era en realidad considerablemente más propenso a dictar una sentencia conservadora que un panel de dos jueces nombrados por el Partido Republicano y uno por el Partido Demócrata. Sólo un disidente demócrata parecía marcar la diferencia; el disidente aparentemente influyó en sus colegas, demostrando cómo la diversidad de puntos de vista tiene el poder de alterar las conclusiones de un grupo.

Este estudio del tribunal es uno de los muchos citados por el jurista Cass Sunstein en su nuevo libro Conformity: The Power of Social Influences, que profundiza en cómo y por qué los individuos suelen seguir las opiniones y comportamientos de los grupos a los que pertenecen.

Los aspectos positivos y negativos del conformismo

Aunque el libro advierte de los aspectos negativos del conformismo, Sunstein no declara que conformarse sea siempre perjudicial para la sociedad. Por el contrario, reitera numerosas circunstancias en las que la sociedad puede beneficiarse de ello.

Conformismo: El poder de las influencias sociales (NYU Press, 2019, 176 páginas)

Por ejemplo, Sunstein señala cómo la conformidad ayudó a fomentar las leyes sobre el consumo de tabaco en la vía pública. Un estudio descubrió que cuando se promulgó la prohibición de fumar en público en tres ciudades de California, el cumplimiento fue alto, y las ciudades recibieron pocos informes de violaciones. Sunstein cree que la ley tuvo un impacto no por la amenaza de la aplicación estatal, sino porque «la ley sugiere que la mayoría de la gente cree que está mal fumar en lugares públicos. Y si la mayoría de la gente cree que está mal fumar en lugares públicos, es menos probable que los posibles fumadores fumen, en parte porque no quieren ser criticados o reprendidos». En otras palabras, el poder de una ley popular se debe en parte a la conformidad.

Pero la conformidad también conlleva el poder de hacer que los seres humanos ignoren sus propias conciencias, a veces hasta el punto de cometer atrocidades.

El libro señala el tristemente célebre experimento de Stanley Milgram en el que se dijo a los participantes que dieran una serie de descargas eléctricas a otro participante (en realidad un actor que trabajaba como confederado del investigador), aumentando ligeramente la intensidad cada vez. Aunque el experimento era una treta, los participantes no lo sabían. Milgram descubrió que todos los participantes estaban dispuestos a dar descargas al confederado a 300 voltios, y dos tercios continuaron administrando descargas al nivel más alto de voltaje. Los participantes simplemente estaban dispuestos a confiar en el instructor de que lo que estaban haciendo estaba bien.

Qué impulsa la conformidad

• 

  Evento especial: Salvando las diferencias

  Únase a nosotros para aprender estrategias basadas en la investigación para el diálogo y el entendimiento

  Regístrese aquí

Para entender cómo funciona la conformidad -desde ejemplos bastante banales como la prohibición de fumar en público hasta las atrocidades cometidas durante la Segunda Guerra Mundial- Sunstein la descompone en sus componentes:

Señales informativas: Sunstein sugiere que los participantes en el experimento de Milgram estaban dispuestos a seguir las órdenes porque creían que el experimentador era un experto de confianza que les aseguraba que las descargas no causaban ningún daño duradero. Esto representa una «señal informativa»: un lote de información enviado por un experto de confianza o una multitud que puede ayudarle a decidir cómo se siente o actúa. Las señales de los grupos internos -personas que te gustan, en las que confías o a las que admiras- son mucho más valiosas que las señales informativas de los grupos externos.

Señales de reputación: Podemos tener reparos privados sobre un punto de vista o un curso de acción determinado, pero como queremos seguir gozando de la simpatía de nuestro grupo social, suprimimos nuestro desacuerdo y acabamos por alinearnos. Esto es particularmente evidente en el funcionamiento de la polarización en los medios sociales, donde la gente gana prestigio e influencia cuando está de acuerdo con los prejuicios de su cohorte en lugar de oponerse a ellos.

Cascadas sociales: Sunstein identifica que tanto las señales informativas como las de reputación ayudan a producir cascadas sociales: «movimientos sociales a gran escala en los que mucha gente acaba pensando algo, o haciendo algo, debido a las creencias o acciones de unos pocos impulsores iniciales». Identifica todo, desde el éxito de las novelas de Jane Austen hasta las elecciones de Barack Obama y Donald Trump, como cascadas.

Para demostrar cómo puede funcionar una cascada, cita un estudio del sociólogo Duncan Watts, en el que se pidió a los participantes en el estudio que clasificaran un grupo de setenta y dos canciones de mejor a peor. Un grupo de control no recibió más información que las propias canciones. Pero otros ocho subgrupos podían ver cuántas personas habían descargado previamente las canciones de su subgrupo.

Watts descubrió que las canciones que el grupo de control había etiquetado como las peores generalmente terminaban hacia abajo, mientras que las que el grupo de control favorecía generalmente terminaban hacia arriba. Pero para la mayoría de las demás canciones, una explosión de popularidad basada en las primeras descargas predijo lo bien que les iba en la clasificación. En otras palabras, la gente clasificaba mejor las canciones que percibía como populares entre su grupo. Resultados como éste pueden explicar por qué las empresas que comercializan determinados productos suelen intentar engrasar las ventas creando una impresión de popularidad antes de que el producto sea realmente popular.

Cómo la conformidad impulsa la polarización

El poder de la conformidad y las cascadas tiene profundas implicaciones para la polarización política. Sunstein señala que «las personas con ideas afines se van a los extremos», y cita tres factores para explicar por qué ocurre esto: «la información, la corroboración y la comparación social».

En grupos homogéneos, la gente tiende a manejar un conjunto limitado de información. Si estás en un grupo social cuyos miembros tienden a oponerse al derecho al aborto, es poco probable que escuches algún argumento a favor de estos derechos. Con tu limitada información, es más probable que te muevas en la dirección de oponerte al derecho al aborto en lugar de apoyarlo.

La corroboración entra en juego porque las personas que carecen de confianza en sus puntos de vista tienden a tener opiniones más moderadas. Como escribe Sunstein, las personas «que no están seguras de lo que deben pensar tienden a moderar sus opiniones». Por esta razón, las personas prudentes, al no saber qué hacer, tienden a elegir el punto medio entre los extremos relevantes». Pero si te rodeas de personas que comparten tus puntos de vista, esto acabará corroborando tus creencias. En este tipo de entorno, se sentirá más seguro de que está en lo cierto y será más probable que se mueva en una dirección extrema.

La comparación social nos lleva a querer ser percibidos favorablemente por los miembros de nuestro grupo. Si nuestro grupo está fuertemente a favor del control de armas, naturalmente gravitaremos hacia esa posición para ganar el aplauso de nuestro grupo.

Por lo tanto, estos tres factores juntos demuestran cómo la conformidad excesiva puede impulsar la polarización.

¿Qué podemos hacer para reducir los inconvenientes de la conformidad?

Para Sunstein, los inconvenientes de la conformidad son más preocupantes en su profesión: el derecho. Cree que el conformismo puede socavar nuestro sistema de gobierno deliberativo, los tribunales y la educación universitaria y de las facultades de Derecho.

El libro argumenta a favor de los controles y equilibrios que existen en el sistema federal, donde las cascadas pueden romperse por una Cámara y un Senado que a menudo están en desacuerdo, por ejemplo. También argumenta que la libertad de asociación proporciona una salvaguarda contra las influencias informativas y de reputación que pueden llevar a la gente a conformarse sin considerar los inconvenientes de un punto de vista o plan de acción.

Citando la serie de estudios que demuestran que la presencia de un juez disidente en los paneles federales puede cambiar significativamente los resultados, Sunstein aboga por una mayor diversidad en la judicatura federal. «Mis únicas sugerencias son que un alto grado de diversidad en la judicatura federal es deseable, que el Senado tiene derecho a buscar la diversidad, y que sin esa diversidad, los paneles judiciales irán inevitablemente en direcciones injustificadas», escribe.

Por último, Sunstein se sumerge en el debate sobre la discriminación positiva en la educación superior. Ofrece una visión algo matizada: La diversidad racial -el tema principal de muchos debates sobre la educación superior- puede ser importante en algunas circunstancias, pero no es una panacea. En última instancia, es partidario de la «diversidad cognitiva», es decir, que en las aulas de las facultades de Derecho se celebren debates rigurosos en los que estén representados muchos puntos de vista. En la medida en que la diversidad racial y cultural ayude a promover esos debates, Sunstein parece estar a favor. Pero también argumenta que hay muchos caminos hacia un aula ideológicamente diversa.

En su conclusión, Sunstein vuelve a admitir que el conformismo puede a veces beneficiar a la sociedad. «En algunos entornos, los conformistas refuerzan los vínculos sociales, mientras que los disidentes los ponen en peligro, o al menos introducen tensiones», señala.

Pero en última instancia, se decanta por argumentar que nos vendría bien un poco menos de conformidad.

«La mayoría de las veces, al individuo le interesa seguir a la multitud, pero a la sociedad le interesa que los individuos digan y hagan lo que mejor les parezca», escribe. «Las instituciones que funcionan bien toman medidas para desalentar el conformismo y promover la disidencia, en parte para proteger los derechos de los disidentes, pero sobre todo para proteger sus propios intereses.»