Nel sistema giudiziario federale degli Stati Uniti, molti casi importanti passano attraverso gruppi di tre giudici. L’opinione della maggioranza di questi collegi ha il sopravvento, il che significa che avere la maggioranza è cruciale per una parte o l’altra per ottenere le sentenze che vogliono. Quindi, se due giudici su tre sono nominati dai democratici, è sicuro assumere che la maggior parte dei casi andranno a loro favore.

Ma uno studio del comportamento giudiziario del Circuito del Distretto di Columbia è arrivato a una conclusione sorprendente: Un gruppo di tre giudici nominati dal GOP aveva in realtà molte più probabilità di emettere una sentenza conservatrice rispetto a un gruppo di due giudici nominati dal GOP e uno nominato dal democratico. Solo un dissenziente democratico sembrava fare la differenza; il dissenziente apparentemente ha influenzato i loro colleghi, dimostrando come la diversità di punti di vista ha il potere di alterare le conclusioni di un gruppo.

Questo studio del tribunale è tra i tanti citati dallo studioso di diritto Cass Sunstein nel suo nuovo libro Conformity: The Power of Social Influences, che approfondisce come e perché gli individui spesso seguono le opinioni e i comportamenti dei gruppi a cui appartengono.

I lati positivi e negativi della conformità

Mentre il libro mette in guardia dai lati negativi della conformità, Sunstein non dichiara che conformarsi è sempre dannoso per la società. Al contrario, ribadisce numerose circostanze in cui la società può trarne beneficio.

Conformità: The Power of Social Influences (NYU Press, 2019, 176 pagine)

Per esempio, Sunstein nota come la conformità abbia contribuito a incoraggiare le leggi pubbliche sul fumo. Uno studio ha scoperto che quando i divieti di fumo pubblico sono stati promulgati in tre città della California, la conformità era alta, e le città hanno ricevuto poche segnalazioni di violazioni. Sunstein ritiene che la legge abbia avuto un impatto non a causa della minaccia di applicazione da parte dello Stato, ma perché “la legge suggerisce che la maggior parte della gente crede che sia sbagliato fumare nei luoghi pubblici. E se la maggior parte della gente pensa che sia sbagliato fumare nei luoghi pubblici, gli aspiranti fumatori sono meno propensi a fumare, in parte perché non vogliono essere criticati o rimproverati”. In altre parole, il potere di una legge popolare è dovuto in parte alla conformità.

Ma la conformità porta con sé anche il potere di far sì che gli esseri umani ignorino la propria coscienza, a volte fino al punto di commettere atrocità.

Il libro indica il famigerato esperimento di Stanley Milgram in cui ai partecipanti veniva detto di dare una serie di scosse elettriche ad un altro partecipante (in realtà un attore che lavorava come confederato del ricercatore), aumentando leggermente l’intensità ogni volta. Mentre l’esperimento era uno stratagemma, i partecipanti non lo sapevano. Milgram ha scoperto che tutti i partecipanti erano disposti a dare la scossa al confederato a 300 volt, e due terzi hanno continuato a somministrare scosse al livello di tensione più alto. I partecipanti erano semplicemente disposti a fidarsi dell’istruttore che quello che stavano facendo andava bene.

Cosa guida la conformità

• 

  Evento speciale: Bridging Differences

  Unisciti a noi per imparare strategie basate sulla ricerca per il dialogo e la comprensione

  Registrati qui

Per capire come funziona la conformità – da esempi abbastanza banali come il divieto di fumare in pubblico fino alle atrocità commesse durante la seconda guerra mondiale -unstein la scompone nelle sue parti componenti:

Segnali informativi: Sunstein suggerisce che i partecipanti all’esperimento di Milgram erano disposti a seguire gli ordini perché credevano che lo sperimentatore fosse un esperto di fiducia che assicurava loro che le scosse non causavano danni durevoli. Questo rappresenta un “segnale informativo”, una serie di informazioni inviate da un esperto fidato o da una folla che può aiutare a decidere come sentirsi o agire. I segnali provenienti da gruppi interni – persone che ti piacciono, di cui ti fidi o che ammiri – sono molto più preziosi dei segnali informativi provenienti da gruppi esterni.

Segnali reputazionali: Possiamo avere delle remore private su un punto di vista o su una determinata linea d’azione, ma poiché vogliamo rimanere nelle grazie del nostro gruppo sociale, sopprimiamo il nostro dissenso e alla fine ci mettiamo in riga. Questo è particolarmente evidente nel modo in cui opera la polarizzazione dei social media, dove le persone guadagnano prestigio e influenza quando sono d’accordo con i pregiudizi della loro coorte piuttosto che opporsi ad essi.

Cascate sociali: Sunstein identifica sia i segnali informativi che quelli reputazionali che aiutano a produrre cascate sociali: “movimenti sociali su larga scala in cui molte persone finiscono per pensare qualcosa, o fare qualcosa, a causa delle credenze o delle azioni di pochi precursori”. Egli identifica tutto, dal successo dei romanzi di Jane Austen alle elezioni di Barack Obama e Donald Trump, come cascate.

Per dimostrare come una cascata può funzionare, egli cita uno studio del sociologo Duncan Watts, in cui ai partecipanti allo studio è stato chiesto di classificare un gruppo di settantadue canzoni dalla migliore alla peggiore. Ad un gruppo di controllo non è stata data alcuna informazione oltre alle canzoni stesse. Ma altri otto sottogruppi potevano vedere quante persone avevano precedentemente scaricato le canzoni all’interno del loro sottogruppo.

Watts ha scoperto che le canzoni che il gruppo di controllo aveva etichettato come le peggiori canzoni generalmente finivano verso il basso, mentre quelle preferite dal gruppo di controllo generalmente finivano verso l’alto. Ma per la maggior parte delle altre canzoni, un’esplosione di popolarità basata sui primi download ha predetto quanto bene hanno fatto nella classifica. In altre parole, le persone hanno dato classifiche più alte alle canzoni che hanno percepito come popolari nel loro gruppo. Risultati come questi possono spiegare perché le aziende che commercializzano certi prodotti spesso cercano di ungere le ruote delle vendite creando un’impressione di popolarità prima che il prodotto sia effettivamente popolare.

Come la conformità guida la polarizzazione

Il potere della conformità e delle cascate ha profonde implicazioni per la polarizzazione politica. Sunstein nota che “le persone che la pensano allo stesso modo vanno agli estremi” e cita tre fattori per spiegare perché questo accade: “

In gruppi omogenei, le persone tendono a trattare con un pool limitato di informazioni. Se siete in un gruppo sociale i cui membri tendono ad essere contrari ai diritti di aborto, è improbabile che sentirete mai un argomento a favore di questi diritti. Con le vostre informazioni limitate, è più probabile che vi muoviate nella direzione di opporvi ai diritti all’aborto piuttosto che sostenerli.

La corroborazione entra in gioco perché le persone che non hanno fiducia nelle loro opinioni tendono ad avere opinioni più moderate. Come scrive Sunstein, le persone “che non sono sicure di ciò che dovrebbero pensare tendono a moderare le loro opinioni. È per questa ragione che le persone caute, non sapendo cosa fare, tendono a scegliere il punto medio tra gli estremi rilevanti”. Ma se vi circondate di persone che condividono le vostre opinioni, questo finirà per corroborare le vostre convinzioni. In questo tipo di ambiente, diventerete più sicuri di essere corretti e sarete più propensi a muovervi in una direzione estrema.

Il confronto sociale ci porta a voler essere percepiti favorevolmente dai membri del nostro gruppo. Se il nostro gruppo è fortemente a favore del controllo delle armi, graviteremo naturalmente verso quella posizione per ottenere l’applauso del nostro gruppo.

Quindi, questi tre fattori insieme dimostrano come l’eccessiva conformità può guidare la polarizzazione.

Cosa possiamo fare per ridurre i lati negativi della conformità?

Per Sunstein, i lati negativi della conformità sono più preoccupanti nella sua professione: la legge. Crede che il conformismo possa minare il nostro sistema di governo deliberativo, i tribunali e l’istruzione universitaria e della scuola di legge.

Il libro sostiene a favore dei controlli e degli equilibri che esistono nel sistema federale, dove le cascate possono essere interrotte da una Camera e un Senato che sono spesso in contrasto, per esempio. Sostiene anche che la libertà di associazione fornisce una salvaguardia contro le influenze informative e reputazionali che possono portare le persone a conformarsi senza considerare i lati negativi di un punto di vista o di un piano d’azione.

Citando la serie di studi che mostrano che la presenza di un giudice dissenziente nei panel federali può cambiare significativamente i risultati, Sunstein sostiene una maggiore diversità nella panchina federale. “I miei unici suggerimenti sono che un alto grado di diversità nella magistratura federale è desiderabile, che il Senato ha il diritto di perseguire la diversità, e che senza tale diversità, i panel giudiziari andranno inevitabilmente in direzioni ingiustificate”, scrive.

Infine, Sunstein si tuffa nel dibattito sull’azione affermativa nell’istruzione superiore. Egli offre una visione in qualche modo sfumata: La diversità razziale – l’argomento principale di molti dibattiti sull’istruzione superiore – può in alcune circostanze essere importante, ma non è una panacea. Alla fine è a favore della “diversità cognitiva”, vale a dire che le aule delle scuole di legge dovrebbero avere dibattiti rigorosi con molti punti di vista rappresentati. Nella misura in cui la diversità razziale e culturale aiuta a promuovere questi dibattiti, Sunstein sembra essere a favore. Ma egli sostiene anche che ci sono molti percorsi per una classe ideologicamente diversificata.

Nella sua conclusione, Sunstein ammette ancora una volta che il conformismo può a volte beneficiare la società. “In alcuni ambienti, i conformisti rafforzano i legami sociali, mentre i dissenzienti li mettono in pericolo, o almeno introducono tensione”, nota.

Ma alla fine si schiera dalla parte di chi sostiene che potremmo usare un po’ meno conformità.

“Per la maggior parte del tempo, è nell’interesse dell’individuo seguire la folla, ma nell’interesse sociale per gli individui dire e fare ciò che pensano meglio”, scrive. “Le istituzioni che funzionano bene prendono provvedimenti per scoraggiare il conformismo e promuovere il dissenso, in parte per proteggere i diritti dei dissidenti, ma soprattutto per proteggere i propri interessi”.