Az amerikai szövetségi bírósági rendszerben sok fontos ügy három bírói tanácson megy keresztül. Ezeknek a testületeknek a többségi véleménye dönt, ami azt jelenti, hogy a többség döntő fontosságú ahhoz, hogy az egyik vagy másik oldal megkapja a kívánt ítéletet. Ha tehát három bíróból kettőt a demokraták neveznek ki, akkor nyugodtan feltételezhető, hogy a legtöbb ügy az ő akaratuk szerint fog eldőlni.

A District of Columbia Circuit bírói magatartását vizsgáló tanulmány azonban meglepő következtetésre jutott: Egy három GOP által kinevezett bíróból álló testület valójában lényegesen nagyobb valószínűséggel hozott konzervatív döntést, mint egy két GOP-jelöltből és egy demokrata jelöltből álló testület. Úgy tűnt, hogy csak egy demokrata ellenvéleményt megfogalmazó bíró jelentette a különbséget; az ellenvéleményt megfogalmazó bíró nyilvánvalóan befolyásolta kollégáikat, ami azt mutatja, hogy a nézőpontok sokfélesége képes megváltoztatni egy csoport következtetéseit.

Ezt a bírósági tanulmányt Cass Sunstein jogtudós a sok közül idézi új könyvében, a Conformity: The Power of Social Influences (A társadalmi befolyások hatalma) című könyvében, amely mélyen belemerül abba, hogy az egyének gyakran hogyan és miért követik azoknak a csoportoknak a véleményét és viselkedését, amelyekhez tartoznak.

A konformitás előnyei és hátrányai

Míg a könyv figyelmeztet a konformitás hátrányaira, Sunstein nem jelenti ki, hogy a konformizmus mindig káros a társadalomra nézve. Éppen ellenkezőleg, számos olyan körülményt említ meg, amikor a társadalom számára előnyös lehet.

A konformitás: The Power of Social Influences (NYU Press, 2019, 176 oldal)

Sunstein például megjegyzi, hogy a konformitás hogyan segítette a nyilvános dohányzási törvények ösztönzését. Egy tanulmány megállapította, hogy amikor három kaliforniai városban nyilvános dohányzási tilalmat léptettek életbe, a megfelelés magas volt, és a városok kevés bejelentést kaptak jogsértésekről. Sunstein úgy véli, hogy a törvénynek nem az állami végrehajtással való fenyegetés miatt volt hatása, hanem azért, mert “a törvény azt sugallja, hogy a legtöbb ember szerint helytelen nyilvános helyen dohányozni. És ha a legtöbb ember úgy gondolja, hogy helytelen nyilvános helyen dohányozni, akkor a leendő dohányosok kisebb valószínűséggel dohányoznak, részben azért, mert nem akarják, hogy kritizálják vagy megrovásban részesüljenek”. Más szóval, egy népszerű törvény ereje részben a konformitásnak köszönhető.

A konformitás azonban azzal a hatalommal is jár, hogy az embereket arra készteti, hogy figyelmen kívül hagyják a saját lelkiismeretüket, néha egészen atrocitások elkövetéséig.

A könyv rámutat Stanley Milgram hírhedt kísérletére, amelyben a résztvevőknek azt mondták, hogy adjanak sorozatos áramütéseket egy másik résztvevőnek (valójában egy színésznek, aki a kutató szövetségeseként dolgozott), minden alkalommal kissé növelve az intenzitást. Bár a kísérlet egy csel volt, a résztvevők ezt nem tudták. Milgram úgy találta, hogy minden résztvevő hajlandó volt 300 voltos áramütést adni a társának, és kétharmaduk továbbra is a legmagasabb feszültségen adta be az áramütéseket. A résztvevők egyszerűen hajlandóak voltak megbízni az oktatóban, hogy amit csinálnak, az rendben van.

Mi hajtja a konformitást

• 

  Speciális esemény: Regisztráljon itt

Ahhoz, hogy megértsük, hogyan működik a konformitás – a meglehetősen banális példáktól, mint például a nyilvános dohányzási tilalmak, egészen a II. világháborúban elkövetett atrocitásokig -, Sunstein alkotóelemeire bontja azt:

Információs jelek: Sunstein szerint Milgram kísérletének résztvevői azért voltak hajlandóak követni a parancsokat, mert azt hitték, hogy a kísérletvezető egy megbízható szakértő, aki biztosította őket arról, hogy az áramütések nem okoznak maradandó károsodást. Ez egy “információs jelet” jelent – egy megbízható szakértő vagy a tömeg által küldött információhalmazt, amely segíthet eldönteni, hogyan érezzük vagy cselekszünk. A belső csoportoktól – olyan emberektől, akiket kedvelsz, akikben megbízol vagy akiket csodálsz – érkező jelek sokkal értékesebbek, mint a külső csoportoktól érkező információs jelek.

Reputációs jelek: Lehetnek magánéleti aggályaink egy nézettel vagy egy adott cselekvési irányvonallal kapcsolatban, de mivel a társadalmi csoportunk kegyeiben akarunk maradni, elnyomjuk az ellenvéleményünket, és végül beállunk a sorba. Ez különösen jól látható a közösségi média polarizációjának működésében, ahol az emberek presztízsre és befolyásra tesznek szert, ha inkább egyetértenek a kohorszuk előítéleteivel, mintsem szembeszállnának velük.

Társadalmi kaszkádok: Sunstein mind az információs, mind a reputációs jeleket úgy azonosítja, mint amelyek segítenek a társadalmi kaszkádok létrehozásában: “nagyszabású társadalmi mozgalmak, amelyekben sok ember végül néhány korai mozgató meggyőződése vagy cselekedete miatt gondol valamit, vagy tesz valamit”. Jane Austen regényeinek sikerétől kezdve Barack Obama és Donald Trump megválasztásáig mindent kaszkádként azonosít.

A kaszkád működésének bemutatására Duncan Watts szociológus tanulmányát idézi, amelyben a vizsgálat résztvevőit arra kérték, hogy hetvenkét dalból álló csoportot rangsoroljanak a legjobbtól a legrosszabbig. Egy kontrollcsoportnak a dalokon kívül semmilyen más információt nem adtak. Nyolc másik alcsoport azonban láthatta, hogy az alcsoporton belül hányan töltötték le korábban a dalokat.

Watts azt találta, hogy azok a dalok, amelyeket a kontrollcsoport a legrosszabb daloknak jelölt meg, általában a lista alján végeztek, míg azok, amelyeket a kontrollcsoport előnyben részesített, általában a lista tetején végeztek. A legtöbb más dal esetében azonban a korai letöltéseken alapuló kitörő népszerűség előre jelezte, hogy milyen jól szerepeltek a rangsorban. Más szóval, az emberek magasabb rangsort adtak azoknak a daloknak, amelyeket a csoportjuk körében népszerűnek véltek. Az ilyen eredmények megmagyarázhatják, hogy az egyes termékeket forgalmazó cégek miért próbálják gyakran megolajozni az eladások kerekeit azáltal, hogy a népszerűség benyomását keltik, mielőtt a termék ténylegesen népszerű lenne.

How conformity drives polarization

A konformitás és a kaszkádok ereje mélyen érinti a politikai polarizációt. Sunstein megjegyzi, hogy “a hasonlóan gondolkodó emberek a végletekig elmennek”, és három tényezőt említ arra, hogy ez miért történik: “információ, megerősítés és társadalmi összehasonlítás.”

A homogén csoportokban az emberek hajlamosak korlátozott mennyiségű információval foglalkozni. Ha olyan társadalmi csoportba tartozol, amelynek tagjai általában ellenzik az abortuszjogokat, nem valószínű, hogy valaha is hallani fogsz olyan érvet, amely e jogok mellett szól. Korlátozott információi birtokában nagyobb valószínűséggel mozdul el az abortuszjogok ellenzése, mint azok támogatása irányába.

A megerősítés azért jön szóba, mert azok az emberek, akik nem bíznak a nézeteikben, általában mérsékeltebb véleményt képviselnek. Ahogy Sunstein írja, “azok az emberek, akik nem biztosak abban, hogy mit kellene gondolniuk, hajlamosak mérsékelni a nézeteiket. Ez az oka annak, hogy az óvatos emberek, akik nem tudják, mit tegyenek, valószínűleg a releváns szélsőségek közötti középutat választják”. Ha azonban olyan emberekkel veszed körül magad, akik osztják a nézeteidet, ez végül megerősíti a meggyőződésedet. Egy ilyen környezetben nagyobb lesz a magabiztossága abban, hogy igaza van, és nagyobb valószínűséggel mozdul el egy szélsőséges irányba.”

A társadalmi összehasonlítás arra késztet bennünket, hogy azt akarjuk, hogy a csoportunk tagjai kedvezően ítéljenek meg bennünket. Ha a csoportunk határozottan a fegyvertartás korlátozása mellett van, akkor természetesen ehhez az állásponthoz fogunk vonzódni, hogy elnyerjük a csoportunk tapsát.

Ez a három tényező tehát együttesen azt mutatja, hogy a túlzott konformitás hogyan vezethet a polarizációhoz.

Mit tehetünk a konformitás hátrányainak csökkentése érdekében?

Sunstein számára a konformitás hátrányai a szakmájában, a jogban a legaggasztóbbak. Úgy véli, hogy a konformizmus alááshatja a deliberatív kormányzás rendszerét, a bíróságokat, valamint az egyetemi és jogi egyetemi oktatást.

A könyv a szövetségi rendszerben létező fékek és ellensúlyok mellett érvel, ahol a kaszkádokat például a gyakran egymásnak ellentmondó Ház és Szenátus törheti meg. Azzal is érvel, hogy az egyesülési szabadság védelmet nyújt az információs és reputációs befolyások ellen, amelyek arra késztethetik az embereket, hogy alkalmazkodjanak anélkül, hogy mérlegelnék egy álláspont vagy cselekvési terv árnyoldalait.

A tanulmányok egész sorát idézve, amelyek azt mutatják, hogy egy eltérő véleményen lévő bíró jelenléte a szövetségi testületekben jelentősen megváltoztathatja az eredményeket, Sunstein a szövetségi bírói kar nagyobb sokszínűsége mellett érvel. “Egyetlen javaslatom az, hogy a szövetségi bírói testület nagyfokú sokszínűsége kívánatos, hogy a szenátusnak joga van a sokszínűségre törekedni, és hogy ilyen sokszínűség nélkül a bírói testületek elkerülhetetlenül indokolatlan irányokba fognak elmozdulni” – írja.

Végül Sunstein belemerül a felsőoktatási pozitív diszkriminációról szóló vitába. Némileg árnyaltabb véleményt nyújt: A faji sokszínűség – számos felsőoktatási vita fő témája – bizonyos körülmények között fontos lehet, de nem csodaszer. Végül a “kognitív sokféleség” mellett foglal állást, ami azt jelenti, hogy a jogi karok tantermeiben szigorú vitáknak kell zajlaniuk, amelyekben számos nézőpont képviselteti magát. Amennyiben a faji és kulturális sokszínűség elősegíti ezeket a vitákat, Sunstein úgy tűnik, hogy támogatja. De azzal is érvel, hogy sokféle út vezet az ideológiailag sokszínű osztályteremhez.

Következtetésében Sunstein ismét elismeri, hogy a konformizmus néha a társadalom hasznára válhat. “Bizonyos környezetben a konformisták erősítik a társadalmi kötelékeket, míg a másként gondolkodók veszélyeztetik azokat, vagy legalábbis feszültséget okoznak” – jegyzi meg.

De végül azon az állásponton van, hogy egy kicsit kevesebb konformizmusra lenne szükségünk.

“Sokszor az egyén érdeke, hogy kövesse a tömeget, a társadalmi érdek viszont az, hogy az egyén azt mondja és tegye, amit a legjobbnak tart” – írja. “A jól működő intézmények lépéseket tesznek a konformizmus visszaszorítására és az eltérő véleménynyilvánítás előmozdítására, részben a másként gondolkodók jogainak védelme érdekében, de leginkább saját érdekeik védelmében.”