I USA:s federala domstolssystem går många viktiga ärenden genom tre domarpaneler. Majoritetsutlåtandet i dessa paneler bär dagen, vilket innebär att det är avgörande att ha en majoritet för att den ena eller andra sidan ska få de domar de vill ha. Så om två av tre av domarna utses av demokrater är det säkert att anta att de flesta fall kommer att gå deras väg.

Men en studie av det rättsliga beteendet i District of Columbia Circuit kom till en överraskande slutsats: En panel bestående av tre av GOP utsedda domare hade faktiskt betydligt större sannolikhet att fatta ett konservativt beslut än en panel bestående av två av GOP utsedda domare och en av demokraterna utsedd domare. Bara en demokratisk dissident tycktes göra skillnaden; dissidenten påverkade tydligen sina kollegor, vilket visar hur åsiktsskillnader kan förändra en grupps slutsatser.

Den här domstolsstudien är en av många som citeras av rättsvetaren Cass Sunstein i hans nya bok Conformity: The Power of Social Influences, som går djupt in på hur och varför individer ofta följer åsikterna och beteendena hos de grupper de tillhör.

Fördelar och nackdelar med konformitet

Samtidigt som boken varnar för nackdelarna med konformitet förklarar Sunstein inte att konformitet alltid är skadligt för samhället. Tvärtom upprepar han ett flertal omständigheter då samhället kan gynnas av det.

Konformitet: The Power of Social Influences (NYU Press, 2019, 176 sidor)

Sunstein noterar till exempel hur konformitet bidrog till att uppmuntra offentliga röklagar. En studie visade att när offentliga rökförbud infördes i tre städer i Kalifornien var efterlevnaden hög och städerna fick få rapporter om överträdelser. Sunstein menar att lagen hade effekt, inte på grund av hotet om statlig verkställighet, utan för att ”lagen tyder på att de flesta människor anser att det är fel att röka på offentliga platser. Och om de flesta tycker att det är fel att röka på offentliga platser är det mindre troligt att potentiella rökare röker, delvis för att de inte vill bli kritiserade eller tillrättavisade”. Med andra ord beror kraften hos en populär lag delvis på konformitet.

Men konformitet bär också med sig makten att få människor att ignorera sitt eget samvete, ibland till den grad att de begår grymheter.

Boken pekar på Stanley Milgrams ökända experiment där deltagarna uppmanades att ge en serie elchocker till en annan deltagare (i själva verket en skådespelare som arbetade som forskarens medhjälpare), och där intensiteten ökades något varje gång. Även om experimentet var ett knep visste inte deltagarna om det. Milgram fann att alla deltagare var villiga att ge konfidenten chocker på 300 volt, och två tredjedelar fortsatte att ge chocker på den allra högsta spänningsnivån. Deltagarna var helt enkelt villiga att lita på instruktören att det de gjorde var okej.

Vad driver konformitet

• 

  Speciell händelse: Kom och lär dig forskningsbaserade strategier för dialog och förståelse Registrera dig här

För att förstå hur konformitet fungerar – från ganska banala exempel som offentliga rökförbud ända upp till de grymheter som begicks under andra världskriget – bryter Sunstein ner den i dess beståndsdelar:

Informationssignaler: Sunstein menar att deltagarna i Milgrams experiment var villiga att följa order eftersom de trodde att försöksledaren var en betrodd expert som försäkrade dem om att stötarna inte orsakade någon bestående skada. Detta representerar en ”informationssignal” – ett parti information som sänds ut av en betrodd expert eller en folkmassa och som kan hjälpa dig att bestämma hur du känner eller agerar. Signaler från grupper inom gruppen – personer som du gillar, litar på eller beundrar – är mycket mer värdefulla än informationssignaler från grupper utanför gruppen.

Reputationella signaler: Vi kan ha privata betänkligheter mot en åsikt eller ett visst tillvägagångssätt, men eftersom vi vill förbli i den sociala gruppens gunst, undertrycker vi vår meningsskiljaktighet och följer så småningom med i ledet. Detta är särskilt tydligt i hur polariseringen i sociala medier fungerar, där människor får prestige och inflytande när de håller med om sin grupps fördomar i stället för att motsätta sig dem.

Sociala kaskader: Sunstein identifierar både informations- och ryktessignaler som bidrar till att producera sociala kaskader: ”Storskaliga sociala rörelser där många människor slutar med att tänka något eller göra något på grund av de övertygelser eller handlingar som ett fåtal av de tidiga initiativtagarna har gjort”. Han identifierar allt från framgångarna för Jane Austens romaner till valen av Barack Obama och Donald Trump som kaskader.

För att visa hur en kaskad kan fungera citerar han en studie av sociologen Duncan Watts, där deltagarna i studien ombads att rangordna en grupp av sjuttiotvå låtar från bäst till sämst. En kontrollgrupp fick ingen annan information än själva låtarna. Men åtta andra undergrupper kunde se hur många personer som tidigare hade laddat ner låtarna inom deras undergrupp.

Watts fann att de låtar som kontrollgruppen hade betecknat som de sämsta låtarna i allmänhet hamnade längst ner, medan de låtar som kontrollgruppen föredrog i allmänhet hamnade högst upp. Men för de flesta av de andra låtarna var det en explosion av popularitet baserad på tidiga nedladdningar som förutspådde hur väl de klarade sig i rankningen. Med andra ord gav människor högre rankningar till låtar som de uppfattade som populära i sin grupp. Resultat som dessa kan förklara varför företag som marknadsför vissa produkter ofta försöker smöra hjulen för försäljningen genom att skapa ett intryck av popularitet innan produkten faktiskt är populär.

Hur konformitet driver polarisering

Kraften hos konformitet och kaskader har djupa konsekvenser för politisk polarisering. Sunstein konstaterar att ”likasinnade människor går till ytterligheter” och nämner tre faktorer som förklarar varför detta sker: ”I homogena grupper tenderar människor att hantera en begränsad mängd information. Om du befinner dig i en social grupp vars medlemmar tenderar att vara emot aborträttigheter är det osannolikt att du någonsin kommer att höra något argument för dessa rättigheter. Med din begränsade information är det mer sannolikt att du rör dig i riktning mot att motsätta dig aborträttigheter snarare än att stödja dem.

Corroboration kommer in i bilden eftersom människor som saknar förtroende för sina åsikter tenderar att ha mer moderata åsikter. Som Sunstein skriver tenderar människor ”som är osäkra på vad de ska tycka att moderera sina åsikter. Det är av denna anledning som försiktiga människor, som inte vet vad de ska göra, sannolikt väljer mittpunkten mellan relevanta ytterligheter”. Men om du omger dig med människor som delar dina åsikter kommer detta att leda till att dina övertygelser bekräftas. I en sådan miljö blir du mer övertygad om att du har rätt och är mer benägen att röra dig i en extrem riktning.

Social jämförelse leder till att vi vill uppfattas positivt av medlemmarna i vår grupp. Om vår grupp är starkt för vapenkontroll kommer vi naturligtvis att dras till den ståndpunkten för att vinna applåder från vår grupp.

Dessa tre faktorer visar alltså tillsammans hur överdriven konformitet kan leda till polarisering.

Vad kan vi göra för att minska konformitetens nackdelar?

För Sunstein är konformitetens nackdelar mest bekymmersamma inom hans yrke: juridiken. Han anser att konformitet kan undergräva vårt system för deliberativt styrelseskick, domstolarna samt grundutbildningen och juristutbildningen.

Boken argumenterar för de kontroller och balanser som finns i det federala systemet, där kaskader kan brytas av till exempel ett parlament och en senat som ofta är oense. Han argumenterar också för att föreningsfriheten utgör ett skydd mot informations- och ryktespåverkan som kan leda till att människor anpassar sig utan att överväga nackdelarna med en åsikt eller handlingsplan.

Med hänvisning till den mängd studier som visar att närvaron av en avvikande domare i federala paneler kan förändra resultaten avsevärt, argumenterar Sunstein för en större mångfald i den federala domarkåren. ”Mina enda förslag är att en hög grad av mångfald i den federala domarkåren är önskvärd, att senaten har rätt att eftersträva mångfald och att utan en sådan mångfald kommer domarkårerna oundvikligen att gå i omotiverade riktningar”, skriver han.

Sist dyker Sunstein ner i debatten om positiv särbehandling inom högre utbildning. Han erbjuder en något nyanserad åsikt: Rassemångfald – huvudämnet i många debatter om högre utbildning – kan under vissa omständigheter vara viktigt, men är inte ett universalmedel. I slutändan förespråkar han ”kognitiv mångfald” – det vill säga att det i klassrummen på juristutbildningen bör föras rigorösa debatter med många olika åsikter representerade. I den mån ras och kulturell mångfald bidrar till att främja dessa debatter tycks Sunstein vara för detta. Men han hävdar också att det finns många vägar till ett klassrum med ideologisk mångfald.

I sin slutsats medger Sunstein återigen att konformitet ibland kan gynna samhället. ”I vissa miljöer stärker konformister de sociala banden, medan oliktänkande äventyrar dem, eller åtminstone skapar spänningar”, konstaterar han.

Men i slutändan kommer han att argumentera för att vi skulle behöva lite mindre konformitet.

”Ofta ligger det i individens intresse att följa folkmassan, men i det sociala intresset för individer att säga och göra vad de tycker är bäst”, skriver han. ”Välfungerande institutioner vidtar åtgärder för att motverka konformitet och främja oliktänkande, delvis för att skydda oliktänkande personers rättigheter, men mest för att skydda sina egna intressen.”