No sistema judicial federal dos EUA, muitos casos importantes passam por painéis de três juízes. A opinião da maioria desses painéis carrega o dia, o que significa que ter uma maioria é crucial para um ou outro lado obter as decisões que eles querem. Assim, se dois em cada três juízes são nomeados pelos democratas, é seguro assumir que a maioria dos casos seguirá seu caminho.

Mas um estudo do comportamento judicial da Circunscrição do Distrito de Columbia chegou a uma conclusão surpreendente: Um painel de três juízes nomeados pelo Partido Republicano tinha mais probabilidades de tomar uma decisão conservadora do que um painel de dois nomeados pelo Partido Republicano e um nomeado pelo Partido Democrata. Apenas um dissidente democrata pareceu fazer a diferença; o dissidente aparentemente balançou seus colegas, demonstrando como a diversidade de pontos de vista tem o poder de alterar as conclusões de um grupo.

Este estudo do tribunal está entre muitos citados pelo estudioso jurídico Cass Sunstein em seu novo livro Conformidade: O Poder das Influências Sociais, que investiga profundamente como e porquê os indivíduos frequentemente seguem as opiniões e comportamentos dos grupos a que pertencem.

O lado bom e o lado mau da conformidade

Embora o livro advirta os lados maus da conformidade, Sunstein não declara que a conformidade é sempre prejudicial à sociedade. Pelo contrário, ele reitera inúmeras circunstâncias em que a sociedade pode se beneficiar com isso.

Conformidade: O Poder das Influências Sociais (NYU Press, 2019, 176 páginas)

Por exemplo, Sunstein nota como a conformidade ajudou a encorajar as leis do fumo público. Um estudo descobriu que quando proibições de fumar em público foram decretadas em três cidades da Califórnia, a conformidade foi alta, e as cidades receberam poucos relatos de violações. Sunstein acredita que a lei teve um impacto não por causa da ameaça da fiscalização estatal, mas porque “a lei sugere que a maioria das pessoas acredita que é errado fumar em locais públicos”. E se a maioria das pessoas pensa que é errado fumar em locais públicos, os fumantes são menos propensos a fumar, em parte porque não querem ser criticados ou repreendidos”. Em outras palavras, o poder de uma lei popular é devido em parte à conformidade.

Mas a conformidade também traz consigo o poder de fazer os seres humanos ignorarem suas próprias consciências, às vezes a ponto de cometer atrocidades.

O livro aponta para a infame experiência de Stanley Milgram na qual os participantes foram instruídos a entregar uma série de choques elétricos a outro participante (na verdade um ator que trabalha como confederado do pesquisador), aumentando ligeiramente a intensidade a cada vez. Embora o experimento tenha sido um ardil, os participantes não sabiam disso. Milgram descobriu que todos os participantes estavam dispostos a dar choques ao confederado a 300 volts, e dois terços continuaram a administrar choques ao mais alto nível de voltagem. Os participantes estavam simplesmente dispostos a confiar no instrutor que o que eles estavam fazendo estava bem.

O que conduz à conformidade

• 

  Evento Especial: Bridging Differences

  Junte-se a nós para aprender estratégias baseadas na pesquisa para o diálogo e compreensão

  Registe-se Aqui

A fim de compreender como funciona a conformidade – desde exemplos bastante banais, como a proibição de fumar em público até às atrocidades cometidas durante a Segunda Guerra Mundial – a Suntein divide-a nas suas partes componentes:

Sinais informacionais: Sunstein sugere que os participantes da experiência de Milgram estavam dispostos a seguir ordens porque acreditavam que o experimentador era um especialista de confiança que lhes assegurava que os choques não estavam a causar danos duradouros. Isto representa um “sinal informativo” – um lote de informação enviado por um especialista de confiança ou uma multidão que pode ajudá-lo a decidir como você se sente ou age. Os sinais de dentro do grupo – pessoas que você gosta, confia ou admira – são muito mais valiosos do que os sinais de informação de fora do grupo.

Sinais de reputação: Podemos ter dúvidas privadas sobre um ponto de vista ou um determinado curso de acção, mas como queremos permanecer nas boas graças do nosso grupo social, suprimimos a nossa discordância e acabamos por cair na linha. Isto é particularmente evidente na forma como a polarização das redes sociais opera, onde as pessoas ganham prestígio e influência quando concordam com os preconceitos da sua coorte em vez de se oporem a eles.

Cascatas sociais: Sunstein identifica tanto sinais informativos como reputacionais como ajudando a produzir cascatas sociais: “movimentos sociais em larga escala nos quais muitas pessoas acabam por pensar em algo, ou fazer algo, por causa das crenças ou acções de alguns dos primeiros movimentos.” Ele identifica tudo desde o sucesso dos romances de Jane Austen até as eleições de Barack Obama e Donald Trump como cascatas.

Para demonstrar como uma cascata pode funcionar, ele cita um estudo do sociólogo Duncan Watts, no qual os participantes do estudo foram convidados a classificar um grupo de setenta e duas canções do melhor ao pior. Um grupo de controle não recebeu nenhuma outra informação além das próprias canções. Mas oito outros subgrupos puderam ver quantas pessoas tinham descarregado previamente as canções dentro do seu subgrupo.

Watts descobriram que as músicas que o grupo de controle tinha rotulado como as piores geralmente acabavam em direção à parte inferior, enquanto as que o grupo de controle favorecia geralmente acabavam em direção à parte superior. Mas para a maioria das outras músicas, uma explosão de popularidade baseada em downloads antecipados previu o quão bem eles se saíram nas classificações. Em outras palavras, as pessoas deram rankings mais altos às canções que consideravam populares entre o grupo. Resultados como estes podem explicar porque as empresas que comercializam certos produtos frequentemente tentam lubrificar as rodas das vendas, criando uma impressão de popularidade antes que o produto seja realmente popular.

Como a conformidade impulsiona a polarização

O poder da conformidade e das cascatas tem profundas implicações para a polarização política. Sunstein observa que “pessoas com a mesma mentalidade vão aos extremos”, e cita três fatores para que isso aconteça: “informação, corroboração e comparação social.”

Em grupos homogéneos, as pessoas tendem a lidar com um conjunto limitado de informação. Se você está em um grupo social cujos membros tendem a se opor aos direitos ao aborto, é improvável que você ouça algum argumento a favor destes direitos. Com sua informação limitada, é mais provável que você avance na direção de se opor aos direitos ao aborto do que de apoiá-los.

Corroboração entra em jogo porque as pessoas que não têm confiança em suas opiniões tendem a ter opiniões mais moderadas. Como Sunstein escreve, as pessoas “que não têm certeza do que devem pensar tendem a moderar suas opiniões”. É por esta razão que as pessoas cautelosas, não sabendo o que fazer, tendem a escolher o ponto médio entre os extremos relevantes”. Mas se você se cercar de pessoas que compartilham suas opiniões, isso acabará corroborando suas crenças. Neste tipo de ambiente, você se tornará mais confiante de que está correto e terá mais probabilidade de se mover em uma direção extrema.

A comparação social nos leva a querer ser percebidos favoravelmente pelos membros do nosso grupo. Se o nosso grupo é fortemente a favor do controle de armas, nós naturalmente gravitaremos para essa posição para ganhar aplausos do nosso grupo.

Então, estes três factores juntos demonstram como a conformidade excessiva pode conduzir à polarização.

O que podemos fazer para diminuir as desvantagens da conformidade?

Para Sunstein, as desvantagens da conformidade são mais preocupantes na sua profissão: a lei. Ele acredita que a conformidade pode minar nosso sistema de governança deliberativa, os tribunais, a graduação e o ensino de direito.

O livro argumenta a favor dos controles e equilíbrios que existem no sistema federal, onde cascatas podem ser quebradas por uma Câmara e Senado que muitas vezes estão em desacordo, por exemplo. Ele também argumenta que a liberdade de associação oferece uma salvaguarda contra influências informacionais e reputacionais que podem levar as pessoas a se conformar sem considerar as desvantagens de um ponto de vista ou plano de ação.

Citando o conjunto de estudos que mostram que a presença de um juiz dissidente nos painéis federais pode mudar significativamente os resultados, Sunstein defende uma maior diversidade na bancada federal. “Minha única sugestão é que um alto grau de diversidade no judiciário federal é desejável, que o Senado tenha o direito de buscar a diversidade e que, sem essa diversidade, as câmaras jurisdicionais inevitavelmente seguirão em direções injustificadas”, escreve ele.

Por fim, Sunstein mergulha no debate sobre a ação afirmativa no ensino superior. Ele oferece uma visão um pouco matizada: A diversidade racial – o tema principal de muitos debates do ensino superior – pode, em algumas circunstâncias, ser importante, mas não é uma cura – tudo. Em última análise, ele favorece a “diversidade cognitiva” – ou seja, as salas de aula da faculdade de direito deveriam ter debates rigorosos com muitos pontos de vista representados. Na medida em que a diversidade racial e cultural ajuda a promover esses debates, Sunstein parece ser a favor. Mas ele também argumenta que existem muitos caminhos para uma sala de aula ideologicamente diversa.

Na sua conclusão, Sunstein mais uma vez admite que a conformidade pode por vezes beneficiar a sociedade. “Em alguns contextos, os conformistas reforçam os laços sociais, enquanto os dissidentes os põem em perigo, ou pelo menos introduzem tensão”, observa ele.

Mas, em última análise, ele desce ao lado de argumentar que poderíamos usar um pouco menos de conformidade.

“A maior parte do tempo, é do interesse do indivíduo seguir a multidão, mas do interesse social que os indivíduos digam e façam o que acham melhor”, escreve ele. “As instituições que funcionam bem tomam medidas para desencorajar a conformidade e promover a dissidência, em parte para proteger os direitos dos dissidentes, mas principalmente para proteger os seus próprios interesses”