Der Begriff Formalismus bezieht sich auf eine Reihe von Thesen und Programmen in der Kunstphilosophie und Kunstkritik, die alle den formalen Elementen von Kunstwerken Vorrang einräumen.

Die Lehre des Formalismus existiert in einer Reihe von Versionen, die nicht alle miteinander vereinbar sind, aber im Allgemeinen handelt es sich um eine These, die auf der Bedeutung – entweder vorrangig oder ausschließlich – der formalen Merkmale von Kunstwerken bei der Bestimmung des Wertes dieser Werke besteht. Als solche ist sie sowohl ein Thema für die philosophische Debatte als auch ein Rezept für die kritische Praxis. Dieser kurze Aufsatz gibt eine Beschreibung des philosophischen Hintergrunds des Formalismus, einen Hinweis auf formalistische Verpflichtungen in der Kritik und eine Erklärung einiger logischer Probleme, die den Formalismus bedrängen.

Philosophischer Hintergrund

Die philosophische Grundlage des Formalismus wird oft und typischerweise auf Kant zurückgeführt, und in der Tat ist Kant eine Art Formalist; aber eine viel frühere formalistische Doktrin ist bei Aristoteles zu finden. Eine zentrale These von Aristoteles‘ Poetik ist, dass die Handlung der wichtigste Teil der Tragödie ist. Aristoteles sagt, dass eine Tragödie üblicherweise aus sechs Teilen besteht (Handlung, Charakter, Gedanke, Diktion, Schauspiel und Melodie), und indem er die Handlung zur wichtigsten erklärt, scheint er zu behaupten, dass die Vorzüglichkeit der Handlung mehr zur allgemeinen Vorzüglichkeit einer Tragödie beiträgt als die Vorzüglichkeit irgendeines ihrer anderen Teile.

Aristoteles bietet eine Reihe von Argumenten zur Unterstützung seiner Behauptung der herausragenden Bedeutung der Handlung. Zwei sind hier von besonderem Interesse. Das eine ist die Behauptung, dass von allen Teilen nur die Handlung notwendig ist, damit etwas eine Tragödie ist. Die andere ist die Behauptung, dass die Handlung mehr als die anderen Teile einer Tragödie für die besondere und eigentliche Wirkung des Werks, nämlich die Erzeugung einer Katharsis, von Bedeutung ist. Obwohl sich Aristoteles selbst nicht in diesem Sinne äußert, kommen seine Argumente der Behauptung nahe, dass die Handlung sowohl eine notwendige als auch eine hinreichende Bedingung der Tragödie ist, und seine These ist eine Art Essentialismus. Was diesen Essenzialismus zu einem Formalismus macht, ist Aristoteles‘ Auffassung von Handlung: Eine Handlung, sagt er, ist die „Anordnung von Ereignissen“. Obwohl Aristoteles den Begriff Handlung manchmal im modernen Sinne verwendet, d. h. im Sinne einer „Geschichte“, suggeriert der abstraktere Begriff (Anordnung von Ereignissen) eine Struktur – eine formale Einheit. Und in der Tat bezeichnet Aristoteles die Handlung als die „formale Ursache“ einer Tragödie.

Es hat Versuche gegeben, Aristoteles‘ Theorie zu verallgemeinern. Die Theorie wird von Aristoteles speziell in Bezug auf die Tragödie angeboten, und die offensichtliche Frage ist, wie man sie auf jede andere künstlerische Form anwenden kann. Einige Interpreten sind der Meinung, dass Aristoteles die Handlung als den wichtigsten Teil eines jeden Kunstwerks betrachten würde, das eine Handlung hat, einschließlich z. B. einer Oper oder eines Balletts. Es könnte jedoch ein Fehler sein, die Handlung als das wichtigste Element einer Oper zu betrachten. Was ein Aristoteliker suchen sollte, ist die notwendige und hinreichende Bedingung dafür, dass etwas eine Oper ist – die formale Ursache der Oper – und das kann durchaus die Musik sein, wie Joseph Kerman in Opera As Drama argumentiert hat. Die Ereignisse, deren Anordnung entscheidend ist, werden musikalische Ereignisse sein.

Während für Aristoteles die Zentralität der Form eine metaphysische oder ontologische Angelegenheit ist, die mit der Natur der Objekte selbst zu tun hat, ist für Kant die Bedeutung der Form in einer quasi-epistemologischen Überzeugung begründet. Ein kantisches Geschmacksurteil erfordert die ausschließliche Beachtung der Form, weil nichts anderes den Anspruch eines solchen Urteils auf Universalität untermauern kann. Kants Gründe dafür sind relativ klar, auch wenn seine Argumentation schwierig zu formulieren ist.

Das Urteil über die Schönheit einer Sache beruht nach Kant auf dem Gefühl der Freude des Urteilenden an der Sache. Es unterscheidet sich von anderen sogenannten „ästhetischen“ Urteilen durch seinen impliziten Anspruch auf intersubjektive Gültigkeit. Es handelt sich also nicht um ein parochiales Urteil, weil es zum Teil ein rationales Urteil ist, das den Einsatz des Begriffsvermögens erfordert. Bei der Ausübung eines solchen Urteils ist die Aufmerksamkeit nach Kant auf die Form des Gegenstandes beschränkt. Der Urteilende hat das Recht anzunehmen, dass jeder andere Urteilende auch Freude an dem Gegenstand empfinden würde, wenn er auf dieselbe Weise urteilen würde – und sich an der Betrachtung der bloßen Form des Gegenstandes erfreuen würde. Warum glaubt Kant, dass jeder, der auf diese Weise urteilt, Vergnügen empfindet? Bei der Beantwortung dieser Frage scheint sich Kant auf das zu stützen, was er in der Kritik der reinen Vernunft bewiesen zu haben behauptet, nämlich dass Geisteszustände mitteilbar sind, weil sonst eine objektive Erkenntnis der Welt nicht möglich wäre, und er glaubt, gezeigt zu haben, dass eine solche Erkenntnis möglich ist.

Die Definition der Form ist bei Kant viel weniger klar als bei Aristoteles. Kant scheint an das zu denken, was wir uns grob als Form vorstellen können, und das scheint eine vernünftige Art zu sein, eines von Kants führenden Beispielen zu verstehen, nämlich das Urteil über die Schönheit einer Rose. Aber es bleibt völlig unklar, warum Kant eine so niedrige Meinung von der Musik hat, angesichts der durchaus plausiblen Überzeugung, dass die Musik die abstrakte Form auffälliger und typischer darstellt als jede andere Kunst.

Formalismus in den verschiedenen Künsten

In jeder Kunst konzentriert sich der Formalismus auf die formalen Elemente in den Werken, mit denen er sich beschäftigt. Es ist nicht immer klar, welche Elemente in diesen Theorien formal sind, und es ist nicht selten klarer, welche Elemente nicht als formal gelten, als wie die formalen Elemente definiert werden.

Bildende Kunst

In der bildenden Kunst hat der Formalismus auf einer Konzentration auf Linie und Form bestanden. Seine frühen Befürworter waren Clive Bell und Roger Fry, und sein vielleicht auffälligster Vertreter des zwanzigsten Jahrhunderts war Clement Greenberg. In seinen extremeren Formulierungen hat der Formalismus in der bildenden Kunst darauf bestanden, dass der Wert beispielsweise eines Gemäldes nichts mit seinen gegenständlichen Merkmalen zu tun hat, sondern ausschließlich auf seiner Form beruht, wobei diese Form als eine allgemein abstrakte Struktur verstanden wird, die aus den Linien, der Form und vielleicht der Farbe des Gemäldes besteht.

Musik

Die formalistische Musiktheorie und -kritik lehnt es fast immer ausdrücklich ab, irgendeinem mit der Musik verbundenen „Programm“ oder sogar dem gesungenen Text in der Vokalmusik Beachtung zu schenken. Der Formalismus verweigert nicht immer die Aufmerksamkeit für die Emotionen, die von der Musik hervorgerufen werden können, aber er besteht darauf, dass diese Gefühle von der „Musik allein“ herrühren und nicht von irgendwelchen darstellenden oder erzählerischen Merkmalen, egal wie eng diese mit der Musik verbunden sein mögen. Eine frühe Erklärung dieser Ansicht stammt von Eduard Hanslick, und in jüngster Zeit war einer ihrer raffiniertesten Vertreter Peter Kivy.

Literatur

Die formalistische Literaturtheorie ist etwas schwieriger zu beschreiben als der Formalismus in den anderen Künsten. Wenn man unter Formalismus im Allgemeinen eine Lehre versteht, in der die Haupt- oder ausschließliche Aufmerksamkeit den Wahrnehmungselementen eines Werkes und den Beziehungen zwischen diesen Elementen gilt, dann scheint es zu verlangen, dass literarische Formalisten sich nur mit den Formen und Klängen von Wörtern befassen, und diese Forderung ist sicherlich unglaublich. Daher muss der Formalismus in der Literatur subtiler verstanden werden. Im Allgemeinen wird er so verstanden, dass er ausschließlich die Aufmerksamkeit auf „das Werk selbst“ lenkt, wobei dies zu bedeuten scheint, dass man sich von Überlegungen fernhält, die „außerhalb“ des Werks ansetzen. Insbesondere wollten die Formalisten historische, biografische und psychoanalytische Interessen abwehren, obwohl natürlich auch der strengste Formalismus einige historische Interessen in Kauf nehmen muss, sofern diese notwendig sind, um bestimmte Merkmale des Werks zu ermitteln – zum Beispiel die Bedeutungen verschiedener Wörter oder die Bezüge von Eigennamen. Darüber hinaus hat es verschiedene Arten von Formalismus gegeben, weil es unterschiedliche Meinungen darüber gab, welche formalen Merkmale am wichtigsten sind.

Probleme für den Formalismus

Mit seinem erklärten Interesse an den Kunstwerken selbst und nicht an irgendwelchen nebensächlichen Merkmalen kann man mit einer gewissen Einschränkung sagen, dass der Formalismus keine Aufmerksamkeit für darstellerische oder erzählerische Merkmale oder für emotionale Evokationen, die sich aus diesen Dingen ergeben, wünscht. Die Befürworter des Formalismus sehen sich mit zwei Hauptproblemen konfrontiert. Das eine besteht darin, ein Argument für die Behauptung zu liefern, dass die formalen Eigenschaften eines Werks entweder die einzigen oder die wichtigsten seiner Elemente sind; aber vorher muss ein Kriterium angeboten werden, das formale von nicht-formalen Elementen unterscheidet. Das letztgenannte Problem ist vielleicht lästiger, als es auf den ersten Blick erscheint, vor allem wenn man sich fragt, was Formalisten unter formal verstehen. Ein nützlicher Weg, dies zu tun, ist zu fragen: „Formal im Gegensatz zu was?“ Auf diese Frage gibt es für verschiedene Künste ganz unterschiedliche Antworten. Es muss also ein Verfahren oder eine Routine gefunden werden, die für jede wahre Aussage über ein Kunstwerk A in der Form A ist F beantwortet, ob die A zugeschriebene Eigenschaft F eine formale Eigenschaft ist. Dies ist sehr schwierig zu tun, und diese Schwierigkeit führt oft zu einer Art reduzierter Forderung – nämlich, dass, wenn F eine Eigenschaft von A ist, bestimmt werden muss, ob F eine wesentliche Eigenschaft von A ist. Diese Formulierung ist mehr oder weniger akzeptabel, je nachdem, wie wohlwollend man dem philosophischen Essentialismus gegenübersteht.

Angenommen, es ist geklärt, wie man feststellen kann, ob eine Eigenschaft eine formale Eigenschaft ist; der Formalist braucht nun ein Argument, um mit dieser Frage umzugehen: Angenommen, A hat die Eigenschaft F und auch die Eigenschaft N, und F ist eine formale Eigenschaft, während N keine formale Eigenschaft ist, warum ist F eine wichtigere Eigenschaft von A als N, entscheidender für die Beurteilung des Wertes oder der Bedeutung von A? Selbst wenn es wahr wäre, dass F eine wesentliche Eigenschaft ist, was folgt daraus, dass N weniger wichtig ist?

Was auch immer seine Verteidigungsfähigkeit als philosophische These sein mag, und wie vage sie auch immer formuliert werden muss, der Formalismus behält ein Verdienst: Er hat empfohlen und darauf bestanden, die Aufmerksamkeit auf jene Merkmale eines Kunstwerks zu richten, die unbestreitbar Merkmale des Werks selbst sind – Merkmale, die in den Beurteilungen der Antiformalisten oft vernachlässigt werden.

Siehe auch Ästhetische Qualitäten; Kunst, Definitionen von; Pater, Walter Horatio; Wilde, Oscar Fingal O’Flahertie Wills.

Bibliographie

Alperson, Philip. „The Philosophy of Music: Formalism and Beyond.“ In The Blackwell Guide to Aesthetics, herausgegeben von Peter Kivy. Oxford: Blackwell, 2004.

Aristoteles. Poetics. Translated by James Hutton. New York: Norton, 1982.

Batkin, Norton. „Formalism in Analytic Aesthetics.“ In Encyclopedia of Aesthetics, herausgegeben von Michael Kelly. New York and Oxford: Oxford University Press, 1998.

Bell, Clive. Art. London: Chatto & Windus, 1916.

Davis, Whitney. „Formalism in Art History.“ In Encyclopedia of Aesthetics, herausgegeben von Michael Kelly. New York and Oxford: Oxford University Press, 1998.

Greenberg, Clement. Art and Culture: Critical Essays. Boston: Beacon Press, 1961).

Isenberg, Arnold. „Formalism.“ In Aesthetics and the Theory of Criticism: Selected Essays of Arnold Isenberg, edited by William Callaghan, et al. Chicago: University of Chicago Press, 1973.

Kant, Immanuel. Critique of the Powqer of Judgment. Eine Übersetzung von Kants Kritik der Urteilskraft von Paul Guyer und Eric Matthews. Cambridge, U.K.: Cambridge University Press, 2000.

Kivy, Peter. Music Alone: Philosophical Reflections on the Purely Musical Experience. Ithaca, Cornell University Press, 1990.

Melville, Stephen. „Greenberg, Clement.“ In Encyclopedia of Aesthetics, herausgegeben von Michael Kelly. New York and Oxford: Oxford University Press, 1998.

Strier, Richard. „How Formalism Became a Dirty Word, and Why We Can’t Do Without It.“ In Renaissance Literature and its Formal Engagement, herausgegeben von Mark David Rasmussen. New York: Palgrave, 2002.

Wollheim, Richard. „On Formalism and Its Kinds.“ In On Formalism and Its Kinds/Sobre el formalism I els seus tipus, herausgegeben von Fundacio Antoni Tapies. Barcelona, Verlag unbekannt, 1995.

Ted Cohen (2005)