Ensimmäisessä artikkelissani (joka julkaistiin maaliskuun Atlantic-lehdessä) esittelin yksityiskohtaisesti Adolf Hitlerin poliittista filosofiaa muovaavia vallitsevia ajatuksia. Osoitin, että lähes kaikki, mihin tämä merkittävä mies uskoo, juontaa juurensa hänen käsityksestään saksalaisista ”valittuna kansana”. Tästä lähteestä kumpuaa hänen raivokas kansallismielisyytensä, hänen väkivaltainen sosialismin ja kommunismin vastustamisensa, hänen peittelemätön juutalaisvihansa; jopa hänen epäluulonsa demokraattista hallintoa ja parlamentaarisia instituutioita kohtaan perustuu hänen heimokohtaiseen johtajuuskäsitykseensä. Haluan nyt siirtyä tarkastelemaan Hitlerin menetelmiä – menetelmiä, joiden avulla hän on rakentanut kansallissosialistisen puolueen mahtavaksi organisaatioksi, joka hallitsee kahdeksan miljoonan ihmisen fanaattista uskollisuutta, ja ennakoida hänen omista lausunnoistaan joitakin asioita, jotka hän haluaisi saavuttaa, jos natsit tai fasistit, kuten hänen kannattajiaan yleisesti kutsutaan, onnistuisivat saamaan Saksan hallituksen hallintaansa.

Hitlerin poliittisen toiminnan ensimmäisinä vuosina hän vietti jonkin aikaa opiskellen talousasioita, pääasiassa Gottfried Federin, nykyisen Reichstagin jäsenen, puolueen talousasiantuntijana esiintyvän Gottfried Federin johdolla. Hänen taloudellisen ajattelunsa pohjapiirros näyttää olevan suunnilleen seuraavanlainen: Pääoma on aina työn tulos, ja se on riippuvainen samoista inhimillisistä tekijöistä kuin itse työ. Pääoma on riippuvainen valtion vapaudesta ja vallasta, mutta sen ei saa antaa hallita valtiota. Vaikka pääoma on yksilöiden omaisuutta, sen käyttö vaikuttaa myös valtion hyvinvointiin, joten se on suunnattava kansallisen hyvinvoinnin edistämiseen. Lyhyesti sanottuna Hitler uskoo, että taloudellisten rajojen pitäisi osua yksiin poliittisten rajojen kanssa; siksi hän tuomitsee ”juutalaisten hallitseman taloudellisen pörssipääoman”, jota, kuten hän sanoo, manipuloidaan kansallisvaltioiden kukistamiseksi.

Ennustukset kaaoksesta ja halvaantumisesta, jotka saataisiin aikaan, jos omaksuttaisiin tämä taloudellisen eristäytymisen politiikka, ovat Hitlerin mielestä yhtä fantastisia kuin baijerilaislääkäreiden juhlallinen mielipide rautateiden alkuaikoina, että matkustajat tulisivat päätään pyörryttämään ja sairastumaan. Kansallissosialisteille, vakuuttaa hän, on

vain yksi oppi Kansa ja isänmaa. Meidän on taisteltava rotumme ja kansamme olemassaolon ja lisääntymisen turvaamiseksi, lastemme elättämiseksi ja heidän verensä puhtauden säilyttämiseksi, isänmaan vapauden ja itsenäisyyden turvaamiseksi, jotta kansamme voisi suorittaa sen tehtävän, jonka maailmankaikkeuden Luoja on sille antanut. Jokaisen ajatuksen ja idean, jokaisen opetuksen ja kaiken oppimisen on palveltava tätä tarkoitusta. Tästä näkökulmasta kaikki on testattava ja soveltuvuutensa mukaan joko sovellettava tai hylättävä.”

Tästä nähdään, että natsit perustavat taloudelliset ihanteensa käsitykseen kaupasta ja kaupankäynnistä, joka on jo vanhentunut. He ajattelevat yhä vapaan ja rajoittamattoman kilpailun ehdoilla eivätkä ole edes alkaneet nähdä, että kansakuntien välisen taloudellisen kilpailun on väistyttävä kansainvälisen yhteistyön tieltä, jossa koko maailma järjestäytyy kaikkien sen asukkaiden hyväksi. Kaikenlaiset liberaalit ovat ymmärtäneet tämän ja tajunneet, että kansallinen itsekkyys ei ole ihanne, vaan se on tapa tuhota; mutta fasistit, olivatpa he sitten saksalaisia tai italialaisia, eivät ole liberaaleja.

Hitler vastustaa erityisesti nykyaikaisen teollisen elämän monimutkaisuutta. Hän haluaa palata yksinkertaisempiin ja henkilökohtaisempiin oloihin. Hänen mielensä kääntyy Gandhin tavoin kaihoisasti kuolleisiin aikoihin; molemmat ovat sitoutuneet vanhentuneeseen yhteiskuntajärjestyksen muotoon ja samaistavat vanhemman järjestyksen hyveet sen ulkoisiin piirteisiin. Gandhi pyytää kansaansa kehräämään, koska hän vaalii niitä inhimillisiä arvoja, jotka hän liittää aikaan, jolloin jokainen perhe valmisti kankaansa itse. Hitler pelkää kansainvälistä pääomaa paljolti samasta syystä. Hän ei näe, että ”kansantaloustiede” kuuluu menneisyyteen; että sen sijaan, että hän yrittäisi palauttaa alkeellisemman yhteiskuntajärjestelmän elvyttääkseen siihen liitetyt hyveet, nykyaikaisen valtiomiehen pitäisi pyrkiä sopeuttamaan ihmiskunnan tarpeisiin maailman taloudellinen yhdentyminen, joka on nyt käynnissä ja jonka on pakko jatkua. Hän ei ymmärrä, että kansainvälisen pääoman olemassaolosta ei enää ole kysymys, vaan että tärkeä ongelma on sen määrittäminen, kuka sitä hallitsee ja miten.”

II

Kun Hitler puhuu Saksan kansallisesta romahduksesta sodan päättyessä, hän antaa meille hyvin selvän käsityksen siitä, miten hänen mielensä toimii. Romahduksen syynä ei hänen mukaansa ollut armeijan tappio, vaan demoralisaatio linjojen takana. Hän vakuuttaa yhä uudestaan ja uudestaan, että oli suuri virhe, että Saksa luopui sotaa edeltävinä vuosina siitä, että se voittaisi lisää maata Euroopassa, ja pyrki sen sijaan maailman taloudelliseen valloittamiseen. Tämä johti rajattomaan teollistumiseen, josta seurasi talonpoikien heikentyminen ja proletariaatin ylikasvu suurissa kaupungeissa; lopulta rikkaiden ja köyhien jyrkät vastakohdat synnyttivät tyytymättömyyttä ja katkeruutta, ja kansa jakautui poliittisiin luokkiin. Kun ”suuryrityksistä” tuli valtion emäntä, rahasta tuli jumala, jota on palveltava. Keisari antoi vähitellen kulta-aateliston saada yliotteen miekka-aatelistosta, ja rodun taistelutahtoiset hyveet vähenivät.

Saksalainen koulutus ennen sotaa oli huono, sillä se painotti oppimista pikemminkin kuin toimintakykyä; luonteen kouluttamisen sijaan se kasvatti tahdon puutetta, vastuun pelkoa ja puolisydämisyyttä. Lehdistö, jota olisi pitänyt valvoa valtion edun nimissä, käytti näitä kansan puutteita hyväkseen. Hitler sanoo, että on olemassa kolme lukijaluokkaa: ne, jotka uskovat kaiken lukemansa; ne, jotka eivät usko mitään lukemaansa; ne, jotka järkeilevät, testaavat ja ajattelevat. Suuri enemmistö ihmisistä kuuluu ensimmäiseen luokkaan, ja sotaa edeltävä lehdistö opetti heille pasifismia ja internationalismia, mikä heikensi kansan tahtoa puolustaa rotuperintöään kuolemaan asti. Vain voima on tehokasta, ja lehdistön on oltava valtion valvonnassa ja se on pidettävä poissa vieraiden ja kansanvihollisten käsistä. Nykyinen sukupolvi, lisää Hitler hyväksyvästi, ei ole yhtä arka voimankäytön suhteen kuin sen isät olivat: ”30-senttinen kranaatti sihisee kovempaa kuin tuhat juutalaisten sanomalehtien kyykäärmettä.”

Hän moittii sotaa edeltäneen Saksan viranomaisia siitä, että ne olivat laiminlyöneet ryhtyä riittäviin toimenpiteisiin syfilistä ja tuberkuloosia vastaan, jotka lisääntyessään uhkasivat kansakunnan voimaa. Hän käsittelee pitkään vääränlaisen sukupuolielämän rappeuttavia vaikutuksia ja rakkauden prostituutiota sosiaalisten tai taloudellisten näkökohtien vuoksi. Hän julistaa, että saastainen teatteri ja mieletön taide, kuten kubismi, ovat merkkejä bolsevistisesta mielentilasta. Hän toteaa, että suurin osa näistä rappeuttavista vaikutuksista keskittyy kaupunkeihin, joista puuttuu yksilöllisyys ja taiteelliset aarteet, eikä niissä ole upeita rakennuksia, jotka toimisivat kaupunkielämän keskipisteenä, kuten keskiajan katedraalit. Kieltäytyessään tarttumasta näihin yhteiskunnallisiin epäkohtiin sotaa edeltänyt valtio laiminlöi ensimmäisen velvollisuutensa – rodun terveyden ja terveen kunnon ylläpitämisen, ja tätä varten Hitler tarjoaa oman konkreettisen ohjelmansa:-

Muut tarinat

1. Aikaisempi avioituminen on tehtävä mahdolliseksi tarjoamalla uusia asumismahdollisuuksia ja tarvittavaa taloudellista apua.

2. Koulutuksen on koulutettava sekä ruumista että mieltä.

3. Lääketieteellinen hoito on saatettava kaikkien luokkien saataville; toivottomat parantumattomat on armottomasti steriloitava.

4. Julkinen moraali on otettava haltuun ja kaikki viihdyttämöt, julisteet ja mainokset on saatava puhtaiksi.

5. Kaupunkielämä on hajotettava taivuttamalla slummien asukkaat palaamaan maalle.

Kaikki viimeisten kahdenkymmenenviiden vuoden yhteiskunnalliset epäkohdat ovat Hitlerin mukaan johtuneet siitä, että ihmisiltä puuttuu myönteinen elämänfilosofia. Joukot eivät takerru uskontoon, ellei heillä ole tiettyä dogmaa, johon uskoa. Uskonnollisen uskon horjuttaminen ei siis ole yleisen edun mukaista. Poliitikon kannalta minkä tahansa uskonnon arvo on vertaileva; hänen olisi kannatettava vallitsevaa kulttia, ellei hän pysty keksimään parempaa korviketta. Tämä tarkoittaa sitä, että uskonto on poliitikon keinovalikoiman väline (huomautettakoon, että tämä näkemys on liitetty myös Mussoliniin). Uskontoa ei kuitenkaan pidä vetää mukaan politiikkaan ajallisista syistä; se on aina läpikotaisin huono asia. Viimeksi mainittu periaate on täysin sopusoinnussa amerikkalaisen poliittisen ajattelun kanssa, joskin Hitlerin mielestä sillä on aivan erityinen viittaus Saksan Keskustapuolueeseen.

Uskonnon rappeutuminen, moraalin rappeutuminen, kansanterveyden laiminlyönti – näillä asioilla oli osansa kansakunnan luhistumisessa, toistaa Hitler, mutta ne eivät olleet pääsyy. Perussyynä, kaikkien muiden syiden syynä, hän väittää, yhä kaunopuheisemmaksi muuttuessaan lempiaiheeseensa, oli se, että Saksa ei tunnistanut rotuongelmaa. Arjalaiset ovat sivilisaatioiden suuria perustajia, ja heidän kulttuurinsa ovat kestäneet vain niin kauan kuin he ovat pitäneet verensä puhtaana ja vahvistaneet ylivaltaansa.

Veren sekoittuminen, rodun saastuminen on ollut ainoa syy siihen, miksi vanhat sivilisaatiot ovat kuolleet sukupuuttoon. Ihmiskunta ei kaadu tappioon hävittyjen sotien vuoksi, vaan sen vastustuskyvyn menettämisen vuoksi, joka on puhtaalle verivirralle luontainen. Kaikki, mitä maailmanhistoriassa tapahtuu, on vain rotujen välisen olemassaolokamppailun työstämistä.”

Merkittävää arjalaisessa, sanoo Hitler, on hänen idealisminsa, hänen halukkuutensa uhrata itsensä yhteisen hyvän puolesta. Juutalaisella ei ole tällaista idealismia. Hänen sivilisaationsa on lainattu muilta kansoilta, ja vaikka hän näyttäisi olevan sille uskollinen, hän toimii laumavaistosta käsin ja pysyy uskollisena vain niin kauan kuin yhteinen vaara uhkaa laumaa. Sen jälkeen häntä ei liikuta mikään muu kuin hänen oma yksilöllinen kamppailunsa olemassaolostaan. Hän on nälkäisen suden tavoin valmis hyökkäämään naapurinsa kimppuun, sillä häntä hallitsee karkein ja alastomin egoismi. Tätä, Hitlerin opin ydintä, hän laajentaa pitkälti käsittelemällä aina yleistyksiä ja pitäytymällä melko kaukana konkreettisista tosiasioista – ehkä siksi, että on vaikea löytää tosiasioita hänen hypoteesinsa tueksi, ehkä siksi, että rodun evankeliumi on hänelle uskonnollinen opinkappale, joka ei vaadi mitään tosiasioihin perustuvia todisteita.

Juutalaisilla ei hänen mukaansa ole mitään maata; he eivät ole edes nomadeja, vaan aina loisia; ja hän hahmottelee menettelytavan, jonka avulla he soluttautuvat toisten kansojen perustamiin kansallisiin instituutioihin. Työntekijäliitot ja marxilaisuus ovat molemmat juutalaisten keksintöjä, ja parlamentaarinen hallinto on juutalaisten toimintakenttä. Ensin tulee demokratia, sitten proletariaatin diktatuuri. Saksan romahduksen viimeinen ja ratkaisevin syy oli siis se, että se ei tunnistanut rotuongelmaa ja erityisesti juutalaisvaaraa.

III

Hitler järjesti kansallissosialistisen Saksan työväenpuolueen suureksi kansanliikkeeksi synnyttääkseen kansalaisten keskuudessa määrätietoisen tahdon itsensä säilyttämiseen. Ilman tällaista tahtoa hän näki, että aseet olivat hyödyttömiä. Vuonna 1918 Saksan kansan suuri enemmistö oli saanut tartunnan marxilaisuudesta, rauhanomaisuudesta ja internationalismista, joten vuonna 1919, kun hän ryhtyi perustamaan puoluettaan, hän päätti ennen kaikkea voittaa tyytymättömien massojen sympatiat. Taktiikka, jolla hän aikoi tehdä tämän, käy parhaiten ilmi hahmottelemalla Hitlerin laatimaa kampanjasuunnitelmaa liikettä varten:

1. Mikään yhteiskunnallinen uhraus ei ole liian suuri massojen voittamiseksi. Työnantajien on tarvittaessa myönnettävä palkankorotuksia. Taloudellisia uhrauksia on tehtävä päämäärän hyväksi.

2. Joukkojen kansallinen kasvatus voidaan saada aikaan vain sellaisen yhteiskunnallisen kohotuksen kautta, joka antaa niille mahdollisuuden osallistua kansakunnan kulttuuriaarteeseen ja siten sen ihanteisiin.

3. Jotta kansassa saataisiin aikaan vahva tunne rodusta ja kansallisuudesta, on välttämätöntä käyttää fanaattista, kapeakatseista, yksipuolista propagandaa, joka keskittyy massojen tunteisiin, Kiihkoton ja oikeudellinen harkinta ei sovi massoille.

4. Tämän kansallistamisohjelman vastustajat on tuhottava. Joukot eivät tunne puolittaisia toimenpiteitä. Sielun kansainväliset myrkyttäjät on hävitettävä, jos kansan sielu halutaan voittaa.

5. Perustavanlaatuisen tärkeä asia on rodun puhtauden säilyttäminen. Tässä on maailmanhistorian avain.

6. Tämä ohjelma ei ole ristiriidassa ammattikunnittain järjestäytymisen tai oikeiden ammatillisten etujen ylläpitämisen kanssa. Joukkojen on noustava sosiaalisesti ja kulttuurisesti korkeammalle tasolle ja irrottauduttava kansainvälisesti ja epäisänmaallisesti ajattelevasta johtajuudestaan.

7. Poliittisen uudistusliikkeen päämäärää ei voida koskaan saavuttaa yrittämällä taivutella tai vaikuttaa valtaapitäviin; uudistusryhmän on voitettava valta itselleen. ’Menestys on ainoa maallinen oikean tai väärän kriteeri tällaisessa liikkeessä.’

8. Liike vastustaa parlamentaarista hallintoa. Se ei usko enemmistöpäätöksillä tapahtuvaan hallintaan. Vain johtaja valitaan. Hän nimittää seuraavan hänen alapuolellaan olevan miehen, joka nimittää seuraavan ja niin edelleen. Jokaisella johtajalla on täysi valta ja täysi vastuu. Liikkeen tavoitteena on ulottaa tämä järjestelmä koskemaan myös valtiota. Jos se osallistuu parlamenttiin, se vain tuhoaa sen.

9. Liike kieltäytyy ottamasta kantaa asioihin, jotka eivät kuulu sen poliittiseen piiriin tai ole sille elintärkeitä. Se ei pyri uskonnolliseen reformaatioon vaan poliittiseen uudelleenjärjestelyyn. Molemmat uskonnolliset yhdyskunnat (katolinen ja luterilainen) ovat arvokkaita tukikohtia, mutta niitä puolueita, jotka käyttävät uskontoa poliittiseen etuunsa, on vastustettava. Liike ei tavoittele minkään tietyn hallitusmuodon perustamista, olipa se sitten monarkkinen tai tasavaltainen, vaan sellaisen perustavanlaatuisen yhteiskunnallisen organismin luomista, jota ilman mikään hallitus ei voi kestää – nimittäin germaanisen (siis teutonisen, ei pelkästään saksalaisen) valtion.

10. Liikkeen sisäinen järjestäytyminen ei ole periaatteellinen vaan käytännöllinen kysymys; se on hoidettava niin, että johtajan ja keskustoimiston arvovalta ja kokonaisvaltainen kontrolli säilyvät täysin. Mekan tai Rooman maaginen loisto on tällaiselle liikkeelle elintärkeää. Tämä on selitys sille, että Müncheniin perustettiin kallis päämaja (”Ruskea talo”).

11. ’Liikkeen tulevaisuus riippuu siitä suvaitsemattomuudesta kyllä, siitä fanaattisuudesta, jolla sen kannattajat pitävät sitä ainoana oikeana.’ Liittoutuminen samankaltaisten liikkeiden kanssa on vaarallista. Sen on kuljettava tietään yksin, kehittyen kuin itiö, kaikki omasta sisäisestä voimastaan.

12. Sen seuraajat on koulutettava rakastamaan taistelua vihollisen kanssa ja iloitsemaan juutalaisvihasta ja panettelusta; silloin liike on voittamaton.

13. Kunnioitus suuria persoonallisuuksia, neroutta kohtaan, on säilytettävä. Massojen palvontaa ei saa olla. Liike ”ei saa koskaan unohtaa, että persoonallisessa arvossa piilee kaiken inhimillisen arvo, että jokainen ajatus jokainen saavutus on ihmisen luovan voiman tulos.”

Sellaista kansannousua kuin kansallissosialistisen puolueen kansannousu, sanoo Hitler, pitäisi motivoida selvä filosofia, jos se aikoo käydä menestyksekästä sotaa demokraattisia porvarillis-marxilaisia oppeja vastaan, jotka johtavat tuhoon. Hän ottaa siksi tehtäväkseen selittää natsivaltion filosofiaa.

Valtio ei ole päämäärä itsessään, se on vain keino päämäärän saavuttamiseksi. Tuo päämäärä on suojella, säilyttää ja edistää saksalaista rotua. Valtio on astia ja rotu sisältö. Jos ei-saksalaisia sulautetaan, he vain alentavat saksalaisen rodun tasoa. Ulkomaalaisia voidaan opettaa puhumaan saksaa, mutta heistä ei voida tehdä saksalaisia. Ainoa hyödyllinen saksalaistaminen on maan saksalaistaminen. Valtakunnan pitäisi siis käsittää kaikki saksalaiset. Sen tulisi koota yhdeksi kansakunnaksi ne kannat, jotka ovat rikkaimpia syntyperäisten rotuelementtien suhteen, ja sen tulisi hitaasti ja varmasti nostaa parhaat kannat hallitsevaan asemaan. Valtion on valvottava avioliittoja, estettävä kelvottomien lisääntyminen, huolehdittava siitä, että köyhyys ei estä hyviä vanhempia lisääntymästä, ja keskityttävä terveen, rodullisesti puhtaan lapsen hyvinvointiin.

Kun valtio on saanut terveen, rodullisesti puhtaan lapsensa, sen on huolehdittava hänen kasvatuksestaan, huolehtien ensinnäkin siitä, että hän kehittää terveen ruumiinsa, sen jälkeen kouluttaen häntä luonteenlaatua, tahdonvoimaa ja päätöksentekokykyä varten ja viimeiseksi huolehtien siitä, että hänellä on mahdollisuus saada oppia. Kansan koulutuksen tulisi olla pikemminkin kulttuurista kuin teknistä. On laadittava maailmanhistorian oppikirja, jossa rotukysymystä käsitellään asianmukaisesti maailman asioita hallitsevana tekijänä. Nuoriso on herätettävä kansalliseen ylpeyteen ja innostukseen korostamalla todella suurten saksalaisten saavutuksia. Armeijakoulutuksen tulisi olla koulutuksen kruunu ja lakki, ja palveluksen päätyttyä nuorelle tulisi antaa todistus kansalaisuudesta ja avioliittokelpoisuudesta. Käsityön tulisi olla paremmin palkattua kuin ”valkokaulustyö”, ja sitä tulisi kunnioittaa yhtä lailla. Jokaisen kansalaisen olisi tehtävä parhaansa mukaan yhteisen hyvän eteen, ja hänen palkkansa olisi oltava riittävä, jotta hän voisi mukavasti osallistua kansansa kulttuurielämään. Huolellisella kasvatuksella ja huolellisella koulutuksella pitäisi siten olla mahdollista kasvattaa terve, päättäväinen, kansallisesti innostunut rotu, joka on varustautunut voittamaan arjalaisen taistelun juutalaisia vastaan.

Tällaisessa valtiossa olisi kolme asukasluokkaa: (1) kansalaiset, (2) kansalaiset, jotka eivät ole kansalaisia, ja (3) henkilöt, jotka ovat muiden valtioiden kansalaisia. Kaikki valtion alueella syntyneet lapset olisivat kansalaisia, mutta eivät välttämättä kansalaisia.

Puhtaasti saksalaista verta olevat miehet, jotka ovat suorittaneet täyden koulutuksen, saavat asepalveluksen suoritettuaan todistuksen kansalaisuudesta. Saksalaisista tytöistä tulee kansalaisia avioliiton solmimisen yhteydessä, joskus muutoin. Henkilöt, joilla ei ole saksalaista verta, ja saksalaiset, jotka ovat epäterveellisiä tai muuten vastenmielisiä, pysyvät pelkkinä kansalaisina.

Valtion on myös etsittävä ja kehitettävä yhteiseksi hyväksi niitä yksilöitä, joilla on erityisiä kykyjä, sillä persoonallisuuden, ei enemmistöjen, on hallittava. Uuden perustuslain periaatteena tulisi olla, että ”jokaisella johtajalla on valta alempiinsa nähden ja vastuu ylempiinsä nähden”. Parlamentit säilyisivät edelleen neuvoa-antavina neuvostoina, mutta kaikki päätökset jäisivät puheenjohtajan vastuulle; mitään ei saisi koskaan päättää äänestyksellä.

Ei ole tarpeen syventyä tarkemmin Hitlerin teoreettiseen hahmotelmaan siitä, millainen natsivaltion tulisi olla. Hänen ohjelmansa käsittää kaksikymmentäviisi kohtaa, ja sen tarkoituksena oli hänen mukaansa antaa tavalliselle ihmiselle karkea kuva siitä, mitä kansallissosialistinen puolue haluaa saavuttaa. Luonnollisesti Hitler ilmaisee suurta ihailua Mussolinia ja italialaista fasismia kohtaan ja toteaa hyväksyvästi Lloyd Georgen suuret ominaisuudet demagogina.

IV

Liikkeensä alkuaikoina Hitler keskittyi ensimmäisinä ponnisteluinaan siihen, että hän saisi Saksan kansan ymmärtämään Versailles’n sopimuksen epäkohdat. Hän kävi monia kiihkeitä kiistoja sosiaalidemokraattien kanssa, jotka vastustivat hänen puolueensa nousua ja pyrkivät sinnikkäästi estämään sen yrittämällä hajottaa hänen kokouksiaan tai jättämällä ne huomiotta ja pitämällä omat kannattajansa poissa. Nämä häiriöt antoivat Hitlerille idean perustaa kuuluisan ”myrskyosastonsa”, ruskeapukuisen joukko-osaston, joka, vaikka se alun perin suunniteltiin vain pitämään yllä järjestystä Hitlerin kokouksissa, on vuodesta 1922 lähtien ollut kaikkien hitleriläisten mielenosoitusten näkyvä osa. Tämän organisaation tarkoitusperät hän on selittänyt varovaisesti. Koska kyseessä ei ole salaseura, univormu on suotavaa. Sen jäsenet koulutetaan urheilulajeissa korkeaan fyysiseen ja moraaliseen tehokkuuteen, mutta Hitler toteaa painokkaasti, että se on ”ei-sotilaallinen järjestö.”

Miten ”ei-sotilaallinen” Myrskyosasto on, sen näkee parhaiten vilkaisemalla joitakin todisteita. Se on nyt jaettu kahteen yksikköön S. A.’, joka on organisoitu paikallisesti palvelemaan omalla alueellaan, ja ’S. S.’, kokeneista veteraaneista koostuva lentävä joukko-osasto, joka voidaan kutsua palvelukseen missä tahansa. Völkischer Beobachier, liikkeen päivälehti, julkaisi 3. marraskuuta 1931 seuraavan ilmoituksen: –

Münchenin S. S. tarvitsee mahdollisimman pian 400 haversäkkiä, 400 telttaa, 400 leirikattilaa ja lisäksi viittojen hihnoja, leirikattiloiden hihnoja, saappaita, mustia nahkahousuja, ruskeita paitoja, soljilla varustettuja vöitä, olkahihnoja. Mikä puoluetoveri tai liikkeen ystävä voi auttaa S. S:ää hankkimaan nämä varusteet, jos mahdollista ilman kustannuksia tai hyvin edullisesti? Yksittäisiä tavaroita pyydetään mielellään. Neuvoja pyydetään kirjeellä osoitteeseen Schutz Staffel München, Briennr-katu 45.

Seuraavana päivänä ilmestyi samassa lehdessä Hitlerin allekirjoituksella Myrskydivisioonan ylipäällikkönä S.A:lle pidetty puhe. Toverit” joukko-osaston perustamisen kymmenvuotispäivänä: –

Kymmenen vuoden aikana, jotka olivat täynnä itseuhrausta ja fanaattista taistelua, väsymätöntä ja sitkeää uurastusta ja antaumusta, on pienestä joukosta, joka koostui kaikista uskaliaista taistelijoista, kasvanut hakaristin armeija, joka on tähän päivään mennessä ylittänyt jo toista sataa tuhatta.”

Tämmöinen todistusaineisto on luonteenomaista ruskean paidan ”epäsotilaalliselle” armeijalle. Kun Hitlerin kannattajat lisääntyivät ja järjestäytyivät muodostelmiksi, hän näki tarvitsevansa lipun, joka toimisi hänen marssiviensä lippuna ja liikkeen symbolina. Pohdittuaan asiaa pitkään hän päätyi mustaan hakaristiin, joka oli asetettu valkoiseen ympyrään punaisella pohjalla. Punainen valittiin edustamaan liikkeen sosiaalista puolta ja valkoinen Saksan kansallista puolta; hakaristi on arjalaisen rodun symboli. On mielenkiintoista huomata, että väriyhdistelmä vastaa Saksan keisarikunnan lippua.

Hitler tekee selväksi, että kansallissosialistisen puolueen lopullisena tavoitteena on perustaa orgaaninen kansankansanvaltio, joka keskittyy kaikin voimin edistämään saksalaisten etuja erillisenä rotuna. Tätä varten Saksan on työskenneltävä lakkaamatta lisämaan hankkimiseksi Euroopassa. Tämä on yksi Hitlerin lempiteeseistä, ja hän palaa siihen aina tilaisuuden tullen. Hän sanoo, että ennen sotaa Saksa ei ollut maailmanvalta eikä siitä tule maailmanvaltaa ennen kuin se hankkii lisää alueita. Rodun laajeneminen vaatii sitä. Valtakunta on turvattu vasta ”kun jokaiselle saksalaisen rodun lapselle on vuosisatojen ajan voitu antaa oma palanen maata”. Älkää koskaan unohtako, että tämän maailman pyhin oikeus on oikeus maahan, jota ihminen haluaa itse viljellä, ja pyhin uhri on veri, jota ihminen vuodattaa oman maansa puolesta.”

Mutta mistä Saksa löytää tarvitsemansa uudet alueet? Venäjältä, vakuuttaa Hitler. Vuosisatojen ajan saksalainen rotu ponnisti vastustamattomasti etelään ja länteen; nyt sen on käännettävä katseensa itään. Pienten rajavaltioiden, jotka nyt seisovat Saksan ja Venäjän välissä, ei saa antaa estää sen tietä; suuren kansan asioissa ei ole sijaa epäitsekkyydelle. Kun Venäjän nykyinen juutalaishallinto murtuu, ja Hitler pitää sen murtumista väistämättömänä, Venäjä on romahtamassa. Silloin tulee Saksan tilaisuus, ja se voittaa uutta maaperää ”voittoisan miekan voimalla.”

Francia ei tietenkään koskaan katsele toimettomana, kun Saksa vahvistuu Venäjän kustannuksella, joten Ranska on murskattava ensin. Ranska, sanoo Hitler, ei ole koskaan onnellinen ennen kuin Saksa on tuhottu; Ranskaa vastaan ei siis ole muuta puolustusta kuin hyökätä sitä vastaan. Ranska on kuolemanvihollinen, joka on murskattava ennen kuin Saksa voi laajentua muualle. Kaikki tämä on tarkoitus saavuttaa, oletettavasti, Hitler sanookin niin, -liittojen avulla Englannin ja Italian kanssa. Sitä, että tällainen valloitusohjelma herättäisi maailman jälleen Saksaa vastaan, Hitler ei näe; tai jos se mahdollisuus tulee hänelle mieleen, hän sivuuttaa sen juopuneena oppiinsa vahvimman selviytymisestä ja uskoonsa siitä, että kaikista vahvimmat ovat saksalaisia. Itsevarmasti hän siis kohtaa maailman sellaisena kuin hän sen näkee, ”tämän ikuisen kamppailun maailman, jonka jokaisessa osassa yksi olento ruokkii toista ja jossa heikomman kuolema on vahvemman elämä.”

V

V

Ja entä nyt, kaiken tämän valossa, mikä on nykytilanne? Entä viimeaikaiset puheet natsien ja jonkin muun Saksan poliittisen puolueen välisestä koalitiosta? Entä jos on totta, kuten jotkut luulevat, että Hitler pyrkii nyt tekemään itsensä siedettäväksi ranskalaisille; vakuuttamaan kaikille, että hän etenee laillisesti; pääsemään sopuun Keskustapuolueen kanssa? Eivätkö nämä kolme kompromissia ole täysin vastoin kaikkia hänen vaalimiaan periaatteita? Varmasti rikkovat – kaikkia paitsi yhtä. Hitlerille se, mikä on tarkoituksenmukaista, on oikein, ja mikä tahansa liitto on mahdollinen rajoitetun päämäärän saavuttamiseksi (jopa paholaisen kanssa, sanoo Gregor Strasser), mutta vain hetkellisesti ja osittaisen päämäärän saavuttamiseksi. Hitler on itse sanonut: ”Vahva mies on vahvimmillaan yksin”; koalitiot ovat vaarallisia, ja kaiken yhteistyön muiden kanssa on oltava väliaikaista, jotakin erityistä tarkoitusta varten.”

Jos siis Hitler on tullut siihen tulokseen, että hän ei luultavasti pääse yksin valtaan lähikuukausien aikana, hän voi hyvinkin ajateltavissa olevinaan järkeillä, että vallan jakaminen on parempi kuin ei vallan jakaminen lainkaan, koska se voi toimia sisääntulonäppäimenä vallan yksinomaiseen hallussapitoonsa myöhemmin. Mikä liittolainen olisi siinä tapauksessa hänelle vähiten vastenmielinen ja hyödyllisin? Sosiaalidemokraattinen puolue on suljettava pois, sillä sen politiikka on pohjimmiltaan vastakkaista Hitlerin politiikalle, eikä yhteistä pohjaa toimivalle järjestelylle olisi löydettävissä. Mutta Saksan roomalaiskatolinen keskusta-puolue on liikemiesmäinen järjestö: se tekee yhteistyötä kenen tahansa kanssa rajoitetun tavoitteen saavuttamiseksi niin kauan kuin on mahdollista jatkaa hallitusta ja estää vallankumous. Miksi Hitler ei siis pyrkisi keskustaan ja miksi keskusta ei tekisi sopimusta hänen kanssaan? Loppujen lopuksi, jos Hitleriä ei voida pitää poissa vallasta, keskustalaiset saattavat ajatella, että on parempi jakaa vastuu hänen kanssaan ja hillitä hänen villeimpiä taipumuksiaan, aivan kuten Saksa halusi englantilaisten pysyvän Reinillä ranskalaisten kanssa. Kirkon natsikielto ei ehkä osoittautuisi peruuttamattomaksi.

Tällainen liittouma, jos se toteutuisi, ei välttämättä merkitsisi, että Hitler luopuisi toivosta yksinvaltaisuuteen, kun hän on päässyt valtaan laillisesti koalition kautta, tai että hän ei yrittäisi diktatuuria asettamiensa periaatteiden pohjalta, jos hän kerran olisi virassaan ja joutuisi kohtaamaan vastakkaisen enemmistön. Kaikki riippuu siitä, mitä hän sitten pitäisi mahdollisena.

Eikä hänen eleensä Ranskaa kohtaan tarkoita mielenmuutosta. Se merkitsee tosiasioiden tunnustamista. Kuten Hitler sanoi avoimessa kirjeessään liittokansleri Bruningille, Versaillesin sopimus on tosiasia ja sitä on käsiteltävä sellaisena. Ranskalaiset ovat nyt hallitsevassa asemassa Euroopassa, ja heidän kanssaan neuvoteltaessa on otettava huomioon tosiasiat. Mutta kun tulee aika, jolloin valta vihdoinkin palaa hitleröityneelle Saksalle, silloin Ranska on murskattava, jotta Saksa voi aloittaa maanvalloituksensa idässä

Siten Hitlerin kohdalla mikään päämäärä ei muutu, vaikka kaikkien päämäärien on ehkä taivuttava hetken välttämättömyyksien mukaan. Filosofi asettaa lopullisen päämäärän; käytännöllinen poliitikko arvioi, mikä on mahdollista kullakin hetkellä, ja pyrkii siihen. Ja natsien keskuudessa Hitler hoitaa molempia tehtäviä.

Lue ”Osa I: Kohtalon mies.”