Introduction: 世界恐慌とニューディール
世界恐慌は、その長さと深刻さの両面から、アメリカ史の中でも特異な出来事であった。 未曾有の経済破綻により、国家は「戦争よりも深刻な緊急事態」（Higgs 1987, p.159）に直面したのである。 大恐慌は、とてつもない苦しみの時代であり、最悪の場合、労働人口の4分の1が失業することになった。 20世紀には、年間平均2桁の失業率を記録したのは、わずか11年間であった。 そのうち10年は大恐慌の時期であった。
混乱し飢えた国民は、政府に援助を求めた。 1933年3月4日、フランクリン・デラノ・ルーズベルトが就任すると、経済的緊急事態に対する連邦政府の対応は迅速かつ大規模なものであった。 ニューディールと総称されるようになったこの爆発的な立法は、少なくとも理論的には、人々の苦しみに歯止めをかけ、国を回復に向かわせることを目的としていた。 大統領は救済、復興、改革を約束した。
土木事業局（CWA）、市民保全隊（CCC）、国家復興局（NRA）はいずれも2年前に開始されていたが、作品進展局（WPA）は政権のアルファベット機関の中で最もよく知られるようになった。 実際、多くの人にとって、この事業計画はニューディール政策全体の代名詞となっている。 ルーズベルトは、他のどの機関よりもWPAに多くのエネルギーと資金を投入した（Charles 1963, p.220）。 WPAは、仕事にあぶれた人々に公的な雇用を提供するものであった。 政権は、職を失った人々のためにメーキャップジョブを作ることが人間の精神を回復させると考えたが、尊厳には値段がつき、ほぼ50億ドルの予算が要求された。 1936年から1939年にかけての支出は、総額70億ドル近くにのぼった。 年間の数字は表1の通りである。
Table 1
WPA Expenditures
| 年 | 支出 |
| 1936 | |
| 1937 | $1,879,493,595 |
| 1938 | $1,463,694,664 |
| 1939 |
Source: 3755>WPA Projects and Procedures
WPAを創設した法律、1935年緊急救済歳出法は、下院を329対78の大差で通過したが、上院では少数派が反対して足踏み状態に陥った。 反対にもかかわらず、法案は1935年4月に可決された。
ハリー・ホプキンスが新しい組織を率いた。 ホプキンスは「ルーズベルトの次に政権内で最も力のある人物」となった（Reading 1972, pp.16-17）。 WPAの管理者は、ワシントンでも州や地方の事務所でも、すべて連邦政府の職員であり、WPA労働者の賃金はすべて米国財務省から直接分配された（Kurzman 1974, p.107）。 WPAは、プロジェクトの資金調達のために、州が独自の資源の一部を提供することを要求したが、特定のマッチングが規定されたことはなく、この事実は後に論争の種となる。
機関は「WPAプロジェクトの資格に関する手引き」を作成し、州に提供した。 ホプキンスとルーズベルトは、WPAの報酬を「安全賃金」に基づくものとすることを提案し、それは一般的な救済金よりも高いが、民間の雇用者が提供するものよりも低い時給額となるものであった。 行政側は，プログラムの効果を支給された賃金だけで評価するのは誤解を招くと主張し，より重要なのは継続雇用による収益であるとした。 そのため、賃金は月単位で報告された。
賃金は地域や州によって大きく異なっていた。 ジョージア州のリチャード・ラッセル上院議員は、「テネシー州では、時給18セントのピックとシャベルで働く人は、月に26ドルが限度であり、26ドルを稼ぐには144時間働かなければならない。 一方、ペンシルバニア州で働く人は、米国の共通財務省から支払われる資金から94ドルを稼ぐために30時間だけ働く必要がある」（米国下院 1938, p.913 ）と説明している。 このような苦情が繰り返された結果、賃金率は地域格差を縮小し、州の生活費をより反映するよう調整されることになった。 彼は、労働救済を受けた長期失業者は「経済状況の改善にあまり反応しなかった」のに対し、労働救済を受けていない長期失業者は「経済状況の改善に反応した」ことを示す証拠を示している（Margo 1991:339）。 多くの労働者は、民間の仕事に伴う不安定さを恐れ、WPAを離れることに抵抗があった。 マーゴが説明するように、「（多くのWPA労働者が、正しいかどうかにかかわらず、実りのないものと認識していた）就職活動に代わるものを提供することによって、労働救済は名目賃金の下落圧力を弱めたのかもしれない」（p.340）。 この賃金率の調整の欠如が，経済の完全雇用への復帰を遅らせた可能性がある」
WPAによる雇用者数は，図1に示されている。 ライトは「WPAの雇用は選挙の年の秋にピークを迎える」と指摘している（ライト、1974年、35ページ）。 Wright (1974), p.35.
この組織が行った仕事は、WPAへの賛辞として存在している。 アメリカのほとんどすべての地域には、この機関によって建設された公園、橋、学校がある。 1940年の時点で、WPAは4,383棟の新しい校舎を建て、3万棟以上の校舎の修理や増築を行った。 また、130以上の病院が建設され、さらに1670の病院が改修された（MacMahon, Millet and Ogden 1941, pp.4-5）。 雨水管や下水道は9000マイル近く新設された。 自然保護活動では、2400万本の木を植えた（Office of Government Reports 1939, p. 80）。 WPAは、全米で2500以上のスポーツスタジアムを建設または改修し、合計で600万人を収容した（MacMahon, Millet and Ogden 1941, pp.6-7）
WPAの仕事の多くは、国家の輸送需要に対処することであった。 1938年夏までに、28万マイルの道路と街路が舗装または修理され、2万9000の橋が建設された。 ハリー・ホプキンスは、WPAが提供する仕事は失業者の技術に見合ったものであるべきだと考えていたので、公共施設の壁画を描くために芸術家が雇われ、公園や戦場のモニュメントを彫刻家が作り、俳優や音楽家に報酬が支払われた。 これらのホワイトカラーのプログラムは批判を免れず、「boondoggling」という言葉が英語に追加され、怪しげな政府のプロジェクトを表すようになった
生活困窮者のための労働救済は、WPAの本来の目的であった。 1938年、失業と救済を調査する上院特別委員会で証言したコリントン・ギル（WPA管理者ハリー・ホプキンスのアシスタント）は、「我々の地域代表は……州や州の状況に深く接している」（U.S. Senate 1938, p. 51）と主張した（9101)
もちろんルーズベルト政権は、最も必要としているところにドルを配分していると主張している。 しかし、当時、ニューディーラーたちの真の動機が何であったかを疑う者もいた。
The Distribution of WPA Funds
1939年、ジョージア州の上院議員リチャード・ラッセルは上院での演説で、同州と同じ面積と人口ではるかに多くの資源を持っているウィスコンシン州が受けた充当分を比較した。 その際、サウスカロライナ州のエリソン・スミス上院議員から話を遮られました。
スミス氏：私は、上院議員が行った富と人口の分析で、ウィスコンシンとジョージアがこれらの特徴においてほぼ同等であることを示したことに関心を持っています。 私は、上院議員がこの2つの州の政治的側面を確認する方法をお持ちかどうか疑問に思っていました。 大統領、私はこの問題の政治的側面について触れるつもりはありませんでした。 なぜですか？
学者たちはこの観点からニューディールを検証し始め、政治的配慮がWPAの形成に役立ったというスミス上院議員の主張を裏付ける証拠を生み出している。 「1940年の大統領選挙期間中にフランクリン・ルーズベルトが使用するために、政府報告局が1939年後半に作成した50ページの報告書（各州に1枚ずつ）は、さまざまなニューディール経済機関の活動と成果に関する正確な情報を提供している」（Arrington 1969, p. 311）
このデータソースを使って州へのWPA割り当てと州の経済状況の関係を調査すると、最も必要なところにドルを配分するという政権の主張には裏付けが難しくなる。 むしろ、支出のパターンに政治的な動機があったことを裏付ける証拠である。 WPAの資金源となる法律は下院を通過したが、上院では少数派がこの法案に反対していた-この事実はルーズベルト政権も忘れてはいない。 「ホプキンスは、特に1935年以降、議会との関係に大きな関心を寄せている。 彼はニューディールに反対する不愉快な方法のために何人かの下院議員を継続的に無視する一方で，……労働救済プログラムを支持する上院議員に特別な注意を払った（Charles 1963, p. 162）
経験則はチャールズの主張を裏付ける。 同様に、州の上院議員がこの法案に反対した場合、その州に分配された労働救済費は著しく少なかった。
WPAの予算を「買う」ために必要なマッチング資金は、州ごとに一様ではなかった。 ルーズベルト政権は、マッチングの規模を決める裁量を認めれば、資源の乏しい州にもプロジェクトを提供できると主張した。 ジョージア州のリチャード・ラッセル上院議員は、上院での演説で、「貧しい州ほど……」と苦言を呈した。 ジョージア州のリチャード・ラッセル上院議員は、「貧しい州は、裕福な州よりも、貧困の中からスポンサープロジェクトに多くの資金を提供するよう求められている」（Congressional Record 1939, p. 921）、と上院演説で訴えた。 ラッセル上院議員は、各州からのスポンサーへの寄付を「Congressional Record」に記入した。 そのデータは、ラッセル議員の主張を裏付けるものであった。 比較的貧しいテネシー州の市民はWPAプロジェクトに対して33.2%の寄付を強いられ、比較的豊かなペンシルバニア州の市民はプロジェクトに対して10.1%の寄付しか要求されなかったのである。 また、ルーズベルトは、負担金の規模を小さくすることで、政治的に重要な州により多くのプロジェクトを投入することができたとする経験的な証拠もある（Couch and Smith, 2000）。 WPAはアメリカ史上最大のプログラムであり、失業した何百万人もの人々に必要な資金を提供し、その過程で国のインフラストラクチャーに貢献した。
Arrington, Leonard J. “The New Deal in the West”（西部におけるニューディール）。 A Preliminary Statistical Inquiry.”.
Charles, Searle F. Minister of Relief: Harry Hopkins and the Depression.チャールズ・サールF.救済大臣と大恐慌. Syracuse: Syracuse University Press, 1969.
Congressional Record (1934 and 1939) ワシントン: Couch, Jim F. and Lewis Smith (2000) “New Deal Programs and State Matching Funds.”（ニューディールプログラムと州のマッチングファンド）: Couch, Jim F. and Lewis Smith (2000) “Reconstruction or Re-election?” unpublished manuscript, University of North Alabama.
Higgs, Robert. 危機とリヴァイアサン: Critical Episodes in the Growth of American Government, New York:
Kurzman, Paul A. Harry Hopkins and the New Deal, New York, 1987.
Higgs, Robert. Fairlawn, NJ: R.E. Burdick, 1974.
MacMahon, Arthur, John Millett and Gladys Ogden. The Administration of Federal Work Relief. The Administration of Federal Work Relief: The Administration of Federal Work Relief, Chicago: 1941.
Margo, Robert A. “The Microeconomics of Depression Unemployment.”. Journal of Economic History 51, no. 2 (1991): 333-41.
Office of Government Reports. Activities of Selected Federal Agencies, Report No.7.（連邦機関の活動）. Washington, DC:
Reading, Don C. “A Statistical Analysis of New Deal Economic Programs in the Forty-eight States, 1933-1939.” (1939年). 1972年ユタ州立大学博士論文.9101>
US House of Representatives. Congressional Directory, Washington, DC: US Government Printing Office, 1938 and 1939.
US Senate, Special Committee to Investigate Unemployment and Relief (‘Byrnes Committee’)． Unemployment and Relief: Hearings before a Special Committee to Investigate Unemployment and Relief, Washington, DC: US Government Printing Office, 1938.
Wright, Gavin. 「The Political Economy of New Deal Spending: An Econometric Analysis”.
Suggestions for further reading:
Heckelman, Jac C., John C. Moorhouse, and Robert M. Whaples, editors. アメリカ経済史の公共選択的解釈. ボストン。
Couch, Jim F. and William F. Shughart, 2000. ニューディールの政治経済学 エドワード・エルガー社，1998.
.