19e siècleEdit
OriginesEdit
Les libéraux descendent des réformateurs du milieu du 19e siècle qui ont agité pour un gouvernement responsable dans toute l’Amérique du Nord britannique. Il s’agit notamment de George Brown, Alexander Mackenzie, Robert Baldwin, William Lyon Mackenzie et les Clear Grits dans le Haut-Canada, Joseph Howe en Nouvelle-Écosse, et les Patriotes et Rouges dans le Bas-Canada dirigés par des personnalités comme Louis-Joseph Papineau. Les Clear Grits et le Parti rouge ont parfois fonctionné comme un bloc uni dans la législature de la Province du Canada à partir de 1854, et un Parti libéral uni combinant des membres canadiens anglais et français a été formé en 1861.
ConfédérationEdit
Au moment de la confédération des anciennes colonies britanniques du Canada (aujourd’hui l’Ontario et le Québec), du Nouveau-Brunswick et de la Nouvelle-Écosse, les libéraux radicaux sont marginalisés par la coalition conservatrice plus pragmatique assemblée sous Sir John A. Macdonald. Au cours des 29 années qui ont suivi la confédération canadienne, les libéraux ont été relégués dans l’opposition, à l’exception d’un seul passage au gouvernement. Alexander Mackenzie, chef de facto de l’opposition officielle après la Confédération, a finalement accepté de devenir le premier chef officiel du Parti libéral en 1873. Il a réussi à mener le parti au pouvoir pour la première fois en 1873, après que le gouvernement MacDonald ait perdu un vote de défiance à la Chambre des communes en raison du scandale du Pacifique. Mackenzie a ensuite remporté les élections de 1874 et est resté premier ministre pendant quatre autres années. Au cours de ces cinq années, le gouvernement libéral a apporté de nombreuses réformes, dont le remplacement du vote ouvert par le vote secret, la limitation des élections à un jour et la création de la Cour suprême du Canada, du Collège militaire royal du Canada et du Bureau du vérificateur général. Toutefois, le parti n’a pu se constituer une solide base de soutien qu’en Ontario et, en 1878, il a perdu le gouvernement au profit de MacDonald. Les libéraux passeront les 18 années suivantes dans l’opposition.
L’ère LaurierEdit
Au début de leur histoire, les libéraux étaient le parti du continentalisme et de l’opposition à l’impérialisme. Les libéraux se sont également identifiés aux aspirations des Québécois en raison de l’hostilité croissante des Canadiens français envers les conservateurs. Les conservateurs ont perdu le soutien des Canadiens français en raison du rôle des gouvernements conservateurs dans l’exécution de Louis Riel et de leur rôle dans la crise de la conscription de 1917, et surtout de leur opposition aux écoles françaises dans les provinces autres que le Québec.
Ce n’est que lorsque Wilfrid Laurier est devenu chef que le Parti libéral a émergé comme un parti moderne. Laurier a pu capitaliser sur l’aliénation du Canada français par les Tories en offrant les libéraux comme une alternative crédible. Laurier a réussi à surmonter la réputation d’anticléricalisme du parti qui offensait l’Église catholique romaine du Québec, toujours puissante. Au Canada anglais, le soutien du Parti libéral à la réciprocité l’a rendu populaire auprès des agriculteurs et a contribué à cimenter l’emprise du parti dans les provinces des Prairies en pleine croissance.
Laurier a mené les libéraux au pouvoir lors de l’élection de 1896 (au cours de laquelle il est devenu le premier Premier ministre francophone), et a supervisé un gouvernement qui a augmenté l’immigration afin de coloniser l’Ouest canadien. Le gouvernement de Laurier a créé les provinces de la Saskatchewan et de l’Alberta à partir des Territoires du Nord-Ouest, et a favorisé le développement de l’industrie canadienne.
XXe siècleModifié
Organisation du partiModifié
Jusqu’au début du siècle, le Parti libéral était une coalition lâche et informelle d’organismes locaux, provinciaux et régionaux avec un chef de parti et un caucus nationaux forts (et, lorsqu’il était au pouvoir, le cabinet national), mais avec une structure organisationnelle extra-parlementaire informelle et régionalisée. Il n’y avait pas d’adhésion nationale au parti, une personne devenait membre en adhérant à un parti libéral provincial. Laurier a convoqué le premier congrès national du parti en 1893 afin d’unir les partisans libéraux derrière un programme et de bâtir la campagne qui a réussi à porter le parti au pouvoir en 1896 ; cependant, une fois au pouvoir, aucun effort n’a été fait pour créer une organisation nationale formelle en dehors du parlement.
À la suite des défaites du parti aux élections fédérales de 1911 et 1917, Laurier a tenté d’organiser le parti au niveau national en créant trois organismes : le Bureau central d’information libérale, le Comité consultatif libéral national et le Comité d’organisation libéral national. Cependant, le comité consultatif est devenu dominé par les membres du Parlement et les trois organismes étaient sous-financés et rivalisaient avec les associations libérales locales et provinciales et le caucus national pour l’autorité. Le parti a bien organisé le deuxième congrès national du parti en 1919 pour élire William Lyon Mackenzie King comme successeur de Laurier (le tout premier congrès de direction du Canada), mais après le retour du parti au pouvoir lors de l’élection fédérale de 1921, les organisations nationales naissantes du parti ont été éclipsées par des ministres puissants et des organisations locales du parti largement dirigées par le patronage.
En raison à la fois de la défaite du parti aux élections fédérales de 1930 et du scandale de corruption de Beauharnois qui a mis en évidence la nécessité d’une distance entre l’aile politique du Parti libéral et la collecte de fonds pour les campagnes, une organisation centrale de coordination, la Fédération libérale nationale, a été créée en 1932 avec Vincent Massey comme premier président. La nouvelle organisation permettait pour la première fois aux individus d’adhérer directement au Parti libéral national. Avec le retour des libéraux au pouvoir, l’organisation nationale a langui, à l’exception de réunions occasionnelles du comité national, comme en 1943, lorsque Mackenzie King a convoqué une réunion de la fédération (composée du caucus national et d’un maximum de sept délégués votants par province) afin d’approuver une nouvelle plateforme pour le parti en prévision de la fin de la Seconde Guerre mondiale et de préparer une élection d’après-guerre. Aucun congrès national n’a toutefois eu lieu avant 1948 ; le Parti libéral n’a tenu que trois congrès nationaux avant les années 1950 – en 1893, 1919 et 1948. La Fédération libérale nationale est restée largement tributaire des partis libéraux provinciaux et a souvent été ignorée et court-circuitée par le parti parlementaire dans l’organisation des campagnes électorales et l’élaboration des politiques. Avec la défaite des libéraux aux élections fédérales de 1957 et surtout de 1958, les réformateurs ont plaidé pour le renforcement de l’organisation nationale du parti afin qu’il ne soit pas dépendant des partis libéraux provinciaux et du patronage. Un exécutif national et un conseil des présidents, composé des présidents de chaque association de circonscription libérale, ont été mis sur pied pour donner au parti une plus grande coordination, et des congrès nationaux du parti ont été organisés régulièrement tous les deux ans, alors qu’auparavant ils étaient peu fréquents. Au fil du temps, les partis libéraux provinciaux de la plupart des provinces se sont séparés des ailes provinciales du parti fédéral et, dans un certain nombre de cas, se sont désaffiliés. Dans les années 1980, la Fédération libérale nationale était officiellement connue sous le nom de Parti libéral du Canada.
Souveraineté canadienneEdit
Sous Laurier, et son successeur William Lyon Mackenzie King, les libéraux ont promu la souveraineté canadienne et une plus grande indépendance au sein du Commonwealth britannique. Lors des conférences impériales qui se sont tenues tout au long des années 1920, les gouvernements libéraux canadiens ont souvent pris l’initiative de faire valoir que le Royaume-Uni et les dominions devaient avoir un statut égal, et de s’opposer aux propositions d’un » parlement impérial » qui aurait subsumé l’indépendance canadienne. Après l’affaire King-Byng de 1926, les libéraux ont fait valoir que le gouverneur général du Canada ne devrait plus être nommé sur la recommandation du gouvernement britannique. Les décisions des conférences impériales ont été officialisées dans le Statut de Westminster, qui a effectivement été adopté en 1931, l’année suivant la perte du pouvoir par les libéraux.
Les libéraux ont également défendu l’idée que le Canada soit responsable de sa propre politique étrangère et de défense. Au départ, c’est la Grande-Bretagne qui déterminait les affaires extérieures du dominion. En 1905, Laurier a créé le ministère des Affaires extérieures et, en 1909, il a conseillé au gouverneur général Earl Grey de nommer au Cabinet le premier secrétaire d’État aux Affaires extérieures. C’est également Laurier qui a proposé pour la première fois la création d’une marine canadienne en 1910. Mackenzie King recommande la nomination par le gouverneur général Lord Byng de Vincent Massey comme premier ambassadeur canadien à Washington en 1926, marquant ainsi l’insistance du gouvernement libéral à avoir des relations directes avec les États-Unis, plutôt que de laisser la Grande-Bretagne agir au nom du Canada.
Les libéraux et le filet de sécurité socialeEdit
Dans la période juste avant et après la Seconde Guerre mondiale, le parti est devenu un champion de la « politique sociale progressiste ». En tant que premier ministre pendant la majeure partie du temps entre 1921 et 1948, King introduit plusieurs mesures qui mènent à la création du filet de sécurité sociale du Canada. Cédant à la pression populaire, il introduit l’allocation maternelle, un paiement mensuel à toutes les mères de jeunes enfants. Il a également introduit à contrecœur les pensions de vieillesse lorsque J. S. Woodsworth l’a exigé en échange du soutien de son parti, la Fédération du Commonwealth coopératif, au gouvernement minoritaire de King.
Louis St-Laurent a succédé à King comme chef libéral et premier ministre le 15 novembre 1948. Aux élections fédérales de 1949 et de 1953, St-Laurent a mené le Parti libéral à deux gouvernements largement majoritaires. En tant que premier ministre, il a supervisé l’entrée de Terre-Neuve dans la Confédération en tant que dixième province du Canada, il a établi des paiements de péréquation aux provinces et a poursuivi la réforme sociale en améliorant les pensions et l’assurance maladie. En 1956, le Canada a joué un rôle important dans la résolution de la crise de Suez et a contribué à la force des Nations Unies dans la guerre de Corée. Le Canada a connu la prospérité économique pendant le mandat de Saint-Laurent et les dettes de guerre ont été remboursées. Le débat sur les pipelines a causé la perte du Parti libéral. Leur tentative d’adopter une loi visant à construire un gazoduc de l’Alberta vers le centre du Canada se heurte à un violent désaccord à la Chambre des communes. En 1957, les progressistes-conservateurs de John Diefenbaker ont remporté un gouvernement minoritaire et Saint-Laurent a démissionné de son poste de premier ministre et de chef libéral.
Lester B. Pearson a été facilement élu chef libéral lors du congrès de direction du parti en 1958. Cependant, quelques mois seulement après être devenu chef libéral, Pearson a mené le parti à l’élection fédérale de 1958 qui a vu les progressistes-conservateurs de Diefenbaker remporter le plus grand gouvernement majoritaire, en pourcentage de sièges, de l’histoire du Canada. Les progressistes-conservateurs remportent 206 des 265 sièges de la Chambre des communes, tandis que les libéraux sont réduits à seulement 48 sièges. Pearson est demeuré chef du Parti libéral pendant cette période et, aux élections de 1962, il a réussi à réduire Diefenbaker à un gouvernement minoritaire. Aux élections de 1963, Pearson a ramené le Parti libéral à la victoire, formant un gouvernement minoritaire. Pearson a été premier ministre pendant cinq ans, remportant une deuxième élection en 1965. Bien que le leadership de Pearson ait été considéré comme médiocre et que le Parti libéral n’ait jamais détenu la majorité des sièges au Parlement pendant son mandat, il a quitté ses fonctions en 1968 avec un héritage impressionnant. Le gouvernement de Pearson a introduit l’assurance-maladie, une nouvelle loi sur l’immigration, le Régime de pensions du Canada, les prêts canadiens aux étudiants, le Régime d’assistance publique du Canada, et a adopté la feuille d’érable comme drapeau national du Canada.
Époque Pierre TrudeauÉdition
Sous Pierre Trudeau, la mission d’une politique sociale progressiste évolue vers l’objectif de créer une « société juste ».
Le Parti libéral sous Trudeau a promu le bilinguisme officiel et a adopté la Loi sur les langues officielles, qui a donné aux langues française et anglaise un statut égal au Canada. Trudeau espérait que la promotion du bilinguisme cimenterait la place du Québec dans la Confédération et contrerait les appels croissants à un Québec indépendant. Le parti espérait que cette politique transformerait le Canada en un pays où les Canadiens anglais et français pourraient vivre ensemble, et permettrait aux Canadiens de déménager dans n’importe quelle région du pays sans avoir à perdre leur langue. Bien que cette vision ne se soit pas encore totalement concrétisée, le bilinguisme officiel a permis de stopper le déclin de la langue française à l’extérieur du Québec, et de faire en sorte que tous les services du gouvernement fédéral (y compris les services de radio et de télévision fournis par la société d’État Canadian Broadcasting Corporation/Radio-Canada) soient disponibles dans les deux langues dans tout le pays.
On attribue également aux libéraux de Trudeau le soutien au multiculturalisme d’État comme moyen d’intégrer les immigrants dans la société canadienne sans les forcer à se défaire de leur culture, ce qui a conduit le parti à se constituer une base de soutien parmi les immigrants récents et leurs enfants. Cela a marqué le point culminant d’un changement de politique libérale en matière d’immigration qui a duré des décennies, un renversement des attitudes raciales d’avant-guerre qui ont suscité des politiques discriminatoires comme la loi sur l’immigration chinoise de 1923 et l’incident du MS St. Louis.
L’effet le plus durable des années Trudeau a été le rapatriement de la constitution canadienne et la création de la Charte canadienne des droits et libertés. Les libéraux de Trudeau ont soutenu le concept d’un gouvernement central fort et ont combattu le séparatisme québécois, d’autres formes de nationalisme québécois et l’octroi du statut de « société distincte » au Québec. De telles actions, cependant, ont servi de cri de ralliement aux souverainistes et ont aliéné de nombreux Québécois francophones.
L’autre legs principal des années Trudeau a été financier. La dette fédérale nette de l’exercice 1968, juste avant que Trudeau ne devienne premier ministre, était d’environ 18 milliards de dollars canadiens, soit 26 % du produit intérieur brut ; à la dernière année de son mandat, elle avait gonflé à plus de 200 milliards – soit 46 % du PIB, près de deux fois plus importante par rapport à l’économie.
Parti post-Trudeau dans l’oppositionModification
Après la retraite de Trudeau en 1984, de nombreux libéraux, comme Jean Chrétien et Clyde Wells, ont continué à adhérer au concept de fédéralisme de Trudeau. D’autres, comme John Turner, ont soutenu les accords constitutionnels ratés du lac Meech et de Charlottetown, qui auraient reconnu le Québec comme une » société distincte » et auraient augmenté les pouvoirs des provinces au détriment du gouvernement fédéral.
Trudeau a quitté son poste de premier ministre et de chef du parti en 1984, alors que les libéraux étaient en baisse dans les sondages. Lors du congrès de direction de cette année-là, Turner a battu Chrétien au deuxième tour de scrutin pour devenir premier ministre. Dès son entrée en fonction, M. Turner déclenche une élection surprise, invoquant des sondages internes favorables. Cependant, le parti a souffert de nombreuses nominations partisanes, dont beaucoup avaient été faites par Turner soi-disant en échange de la retraite anticipée de Trudeau. De plus, ils étaient impopulaires dans leur bastion traditionnel du Québec en raison du rapatriement de la Constitution qui excluait cette province. Les libéraux perdent le pouvoir lors de l’élection de 1984, et ne disposent plus que de 40 sièges à la Chambre des communes. Les progressistes-conservateurs ont remporté une majorité de sièges dans toutes les provinces, y compris le Québec. La perte de 95 sièges est la pire défaite de l’histoire du parti, et la pire défaite de l’époque pour un parti au pouvoir au niveau fédéral. Qui plus est, le Nouveau Parti Démocratique, successeur de la Fédération du Commonwealth coopératif, n’a remporté que dix sièges de moins que les libéraux, et certains pensaient que le NPD dirigé par Ed Broadbent pousserait les libéraux au statut de tiers.
Le parti a entamé un long processus de reconstruction. Un petit groupe de jeunes députés libéraux, connu sous le nom de Rat Pack, se fait connaître en critiquant à tout bout de champ le gouvernement conservateur de Brian Mulroney. De plus, malgré les tentatives publiques et en coulisses de destituer Turner de son poste de chef, il réussit à consolider son leadership lors de la révision de 1986.
L’élection de 1988 se distingue par la forte opposition de Turner à l’Accord de libre-échange entre le Canada et les États-Unis négocié par le premier ministre progressiste-conservateur Brian Mulroney. Bien que la plupart des Canadiens aient voté pour des partis opposés au libre-échange, les conservateurs sont revenus avec un gouvernement majoritaire et ont mis en œuvre l’accord. Les libéraux se sont toutefois remis de leur quasi-effondrement de 1984, en remportant 83 sièges et en mettant fin aux nombreuses rumeurs d’éclipse par le NPD, qui a remporté 43 sièges.
Les libéraux sous ChrétienEdit
Turner annonce qu’il démissionne de son poste de chef du Parti libéral le 3 mai 1989. Le Parti libéral fixe un congrès à la direction pour le 23 juin 1990, à Calgary. Cinq candidats se disputent la direction du parti et l’ancien vice-premier ministre Jean Chrétien, qui a fait partie de tous les cabinets libéraux depuis 1965, l’emporte au premier tour de scrutin. Les libéraux de Chrétien ont fait campagne aux élections de 1993 en promettant de renégocier l’Accord de libre-échange nord-américain (ALENA) et d’éliminer la taxe sur les produits et services (TPS). Juste après la levée du décret électoral, ils ont publié le Livre rouge, une approche intégrée et cohérente de la politique économique, sociale, environnementale et étrangère. C’était sans précédent pour un parti canadien. Profitant pleinement de l’incapacité du successeur de Mulroney, Kim Campbell, à surmonter une grande quantité d’antipathie envers Mulroney, ils ont remporté un gouvernement fortement majoritaire avec 177 sièges – la troisième meilleure performance de l’histoire du parti, et la meilleure depuis 1949. Les progressistes-conservateurs n’ont plus que deux sièges, subissant une défaite encore plus sévère que celle qu’ils avaient infligée aux libéraux neuf ans plus tôt. Les libéraux ont été réélus avec une majorité considérablement réduite en 1997, mais ont presque égalé leur total de 1993 en 2000.
Pendant la décennie suivante, les libéraux ont dominé la politique canadienne d’une manière jamais vue depuis les premières années de la Confédération. Cela était dû à la destruction de la « grande coalition » des populistes socialement conservateurs de l’Ouest, des nationalistes québécois et des conservateurs fiscaux de l’Ontario qui avaient soutenu les progressistes-conservateurs en 1984 et 1988. Le soutien des progressistes-conservateurs de l’Ouest a, à toutes fins pratiques, été transféré en masse au Parti réformiste basé dans l’Ouest, qui a remplacé les PC en tant que principal parti de droite au Canada. Cependant, le programme du nouveau parti est considéré comme trop conservateur pour la plupart des Canadiens. Il n’a remporté qu’un seul siège à l’est du Manitoba lors d’une élection (mais en a gagné un autre lors d’un vote par correspondance). Même lorsque la Réforme s’est restructurée pour devenir l’Alliance canadienne, le parti était pratiquement inexistant à l’est du Manitoba, ne remportant que 66 sièges en 2000. Le Reform/Alliance a été l’opposition officielle de 1997 à 2003, mais n’a jamais été capable de surmonter les perceptions générales selon lesquelles il n’était qu’un parti de protestation occidental. Les nationalistes québécois qui avaient autrefois soutenu les Tories ont en grande partie changé de camp pour se tourner vers le Bloc Québécois souverainiste, tandis que le soutien des Tories en Ontario s’est en grande partie déplacé vers les Libéraux. Les PC ne seront plus jamais une force majeure dans la politique canadienne ; bien qu’ils aient rebondi à 20 sièges à l’élection suivante, ils n’ont gagné que deux sièges à l’ouest du Québec au cours de la décennie suivante.
L’Ontario et le Québec se combinent pour une majorité de sièges à la Chambre des communes en vertu de la population actuelle de l’Ontario et de la population historique du Québec (59 pour cent des sièges en 2006). Par conséquent, il est très difficile de former un gouvernement, même minoritaire, sans un soutien important en Ontario et/ou au Québec. Aucun parti n’a jamais formé un gouvernement majoritaire sans remporter le plus grand nombre de sièges en Ontario ou au Québec. Il est mathématiquement possible de former un gouvernement minoritaire sans une base solide dans l’une ou l’autre des provinces, mais une telle entreprise est politiquement difficile. Les libéraux étaient le seul parti ayant une base solide dans les deux provinces, ce qui en fait le seul parti capable de former un gouvernement.
Il y a eu une certaine déception car les libéraux n’ont pas été en mesure de retrouver leur position dominante traditionnelle au Québec, bien qu’ils aient été dirigés par un Québécois d’une région fortement nationaliste du Québec. Le Bloc a capitalisé sur le mécontentement suscité par l’échec de l’Accord du lac Meech de 1990 et la position intransigeante de Chrétien sur le fédéralisme (voir ci-dessous) pour remporter le plus de sièges au Québec à chaque élection à partir de 1993, et même servir d’opposition officielle de 1993 à 1997. La réputation de Chrétien dans sa province natale ne s’est jamais rétablie après le congrès à la direction de 1990, lorsque son rival Paul Martin l’a forcé à déclarer son opposition à l’Accord du lac Meech. Cependant, les libéraux ont augmenté leur soutien lors des deux élections suivantes en raison des luttes intestines au sein du Bloc. Lors de l’élection de 1997, bien que les libéraux aient terminé avec une faible majorité, ce sont leurs gains au Québec qui ont été crédités pour compenser leurs pertes dans les provinces maritimes. En particulier, l’élection de 2000 a été une percée pour les libéraux après les initiatives impopulaires du gouvernement péquiste concernant la consolidation de plusieurs zones urbaines du Québec en « mégapoles ». De nombreux libéraux fédéraux se sont également attribués le mérite de la victoire de Charest aux élections provinciales contre le PQ au printemps 2003. Une série d’élections partielles a permis aux libéraux de gagner une majorité de circonscriptions québécoises pour la première fois depuis 1984.
Les libéraux de Chrétien ont plus que compensé leur manque à gagner au Québec en construisant une base solide en Ontario. Ils ont récolté une manne substantielle grâce aux votes d’électeurs fiscalement conservateurs et socialement libéraux qui avaient auparavant voté pour les conservateurs, ainsi qu’à une croissance rapide dans la région du Grand Toronto. Ils ont également pu profiter de la division massive des votes entre les conservateurs et les réformistes/alliancistes dans les régions rurales de la province qui avaient traditionnellement constitué l’épine dorsale des gouvernements conservateurs provinciaux. Grâce à leur domination historique de la région métropolitaine de Toronto et du nord de l’Ontario, les libéraux ont dominé la politique fédérale de la province, même si les conservateurs ont remporté des majorités écrasantes au niveau provincial. En 1993, par exemple, les libéraux ont remporté tous les sièges de l’Ontario, sauf un, et sont passés à 123 voix près dans Simcoe Centre pour réaliser le premier balayage complet de la province la plus peuplée du Canada. Ils ont pu conserver leur position de plus grand parti à la Chambre en remportant tous les sièges de l’Ontario, sauf deux, lors des élections de 1997. Les libéraux étaient assurés d’avoir au moins un gouvernement minoritaire une fois les résultats de l’Ontario connus, mais il n’était pas clair avant la fin de la soirée qu’ils conserveraient leur majorité. En 2000, les libéraux ont remporté tous les sièges de l’Ontario, sauf trois.
Bien que les libéraux de Chrétien aient fait campagne à gauche, leur passage au pouvoir est surtout marqué par les coupes effectuées dans de nombreux programmes sociaux, notamment les transferts en matière de santé, afin d’équilibrer le budget fédéral. Chrétien avait soutenu l’Accord de Charlottetown lorsqu’il était dans l’opposition, mais au pouvoir, il s’est opposé à d’importantes concessions au Québec et à d’autres factions provincialistes. Contrairement à leurs promesses durant la campagne de 1993, ils n’ont mis en œuvre que des changements mineurs à l’ALENA, ont embrassé le concept de libre-échange et – à l’exception du remplacement de la TPS par la taxe de vente harmonisée dans certaines provinces de l’Atlantique – ont rompu leur promesse de remplacer la TPS.
Après qu’une proposition d’indépendance du Québec ait été défaite de justesse lors du référendum québécois de 1995, les libéraux ont adopté la « Loi sur la clarté », qui décrit les conditions préalables du gouvernement fédéral pour négocier l’indépendance de la province. Dans les derniers jours de Chrétien, il soutient le mariage homosexuel et la décriminalisation de la possession de petites quantités de marijuana. Chrétien déplaît au gouvernement des États-Unis lorsqu’il s’engage, le 17 mars 2003, à ce que le Canada n’appuie pas l’invasion de l’Irak en 2003. Un sondage publié peu après a montré que la décision de M. Chrétien était largement approuvée par la population canadienne. Le sondage, qui a été réalisé par EKOS pour le Toronto Star et La Presse, a révélé que 71 % des personnes interrogées approuvaient la décision du gouvernement de ne pas participer à l’invasion dirigée par les États-Unis, alors que 27 % exprimaient leur désapprobation.
A l’aube du 21e siècleEdit
Plusieurs tendances ont débuté en 2003 qui laissaient présager la fin de la domination politique du Parti libéral. Notamment, il y aurait une forte rotation des chefs permanents du parti, contrairement à leurs prédécesseurs qui ont généralement servi sur deux élections ou plus, en particulier Trudeau et Chrétien qui ont chacun dirigé pendant plus d’une décennie. Les libéraux ont également été gênés par leur incapacité à collecter des fonds de campagne de manière compétitive après que Chrétien a fait adopter en 2003 une loi interdisant les dons des entreprises, même si les libéraux avaient bénéficié de loin de la part du lion de ce financement en raison des partis d’opposition alors divisés. Il a été suggéré que Chrétien, qui n’avait rien fait au sujet du financement des élections pendant ses dix années au pouvoir, pourrait être considéré comme un idéaliste au moment de sa retraite, tandis que son rival et successeur Paul Martin aurait le fardeau de devoir mener une élection selon les nouvelles règles strictes. Doug McArthur, professeur à l’Université Simon Fraser, a noté que la campagne à la direction de Martin a utilisé des tactiques agressives pour le congrès à la direction de 2003, en tentant de mettre fin à la course avant qu’elle ne commence, en donnant l’impression que sa candidature était trop forte pour qu’aucun autre candidat ne puisse la battre. McArthur a blâmé les tactiques de Martin pour la baisse continue de la fortune des libéraux, car elles ont découragé les militants qui n’étaient pas de leur côté.
Martin succède à ChrétienEdit
Paul Martin a succédé à Chrétien comme chef du parti et premier ministre en 2003. Malgré la rivalité personnelle entre les deux, Martin a été l’architecte des politiques économiques des libéraux en tant que ministre des Finances au cours des années 1990. Chrétien a quitté le pouvoir avec un taux d’approbation élevé et on s’attendait à ce que Martin fasse des percées au Québec et dans l’Ouest canadien, deux régions du Canada où les libéraux n’avaient pas attiré beaucoup de soutien depuis les années 1980 et 1990, respectivement. Bien que ses choix de cabinet aient provoqué une certaine controverse en excluant de nombreux partisans de Chrétien, cela a d’abord peu nui à sa popularité.
Cependant, la situation politique a changé avec la révélation du scandale des commandites, dans lequel des agences de publicité soutenant le Parti libéral ont reçu des commissions grossièrement gonflées pour leurs services. Ayant fait face à une opposition conservatrice divisée au cours des trois dernières élections, les libéraux ont été sérieusement mis au défi par la concurrence du Parti conservateur nouvellement uni dirigé par Stephen Harper. Les querelles intestines entre les partisans de Martin et de Chrétien ont également nui au parti. Néanmoins, en critiquant les politiques sociales des conservateurs, les libéraux ont pu attirer les votes progressistes du NPD, ce qui a fait la différence dans plusieurs courses serrées. Le 28 juin 2004, lors des élections fédérales, les libéraux de Martin conservent suffisamment de soutien pour rester au gouvernement, bien qu’ils soient réduits à une minorité.
Dans les mois qui suivent, les témoignages de la Commission Gomery font que l’opinion publique se retourne nettement contre les libéraux pour la première fois en plus d’une décennie. Malgré les révélations dévastatrices, seuls deux députés libéraux – David Kilgour (qui avait traversé le parquet du Parti PC en 1990) et Pat O’Brien – ont quitté le parti pour des raisons autres que le scandale. Belinda Stronach, qui a traversé le parquet des conservateurs pour passer aux libéraux, a donné à Martin le nombre de voix nécessaires, bien que de justesse, pour conserver le pouvoir lorsqu’un amendement à son budget parrainé par le NPD n’a été adopté que par le vote de bris d’égalité du président le 19 mai 2005.
En novembre, les libéraux ont chuté dans les sondages après la publication du premier rapport Gomery. Néanmoins, Martin a refusé les conditions du NPD pour un soutien continu, et a rejeté une proposition de l’opposition qui prévoyait une élection en février 2006 en échange de l’adoption de plusieurs lois. Les libéraux ont donc perdu le vote de défiance le 28 novembre ; Martin est ainsi devenu seulement le cinquième premier ministre à perdre la confiance de la Chambre, mais le premier à perdre sur une motion de défiance directe. En raison du congé de Noël, Martin a conseillé à la gouverneure générale Michaëlle Jean de dissoudre le Parlement et de déclencher des élections pour janvier 2006.
La campagne libérale a été poursuivie du début à la fin par le scandale des commandites, qui a été soulevé par une enquête criminelle de la Gendarmerie royale du Canada (GRC) sur la fuite de l’annonce de la fiducie de revenu. De nombreuses gaffes, contrastant avec une campagne conservatrice rondement menée, ont mis les libéraux jusqu’à dix points derrière les conservateurs dans les sondages d’opinion. Ils ont réussi à récupérer une partie de leur élan le soir de l’élection, mais pas suffisamment pour conserver le pouvoir. Ils ont remporté 103 sièges, soit une perte nette de 30 sièges par rapport à l’abandon des brefs, perdant un nombre similaire de sièges en Ontario et au Québec au profit des Tories. Toutefois, les libéraux ont réussi à remporter le plus grand nombre de sièges en Ontario pour la cinquième élection consécutive (54 contre 40 pour les conservateurs), maintenant les conservateurs dans un gouvernement minoritaire. Alors que les conservateurs ont remporté de nombreuses circonscriptions rurales de l’Ontario, les libéraux ont conservé la plupart des circonscriptions de la région du Grand Toronto, riche en population. Bon nombre de ces circonscriptions, en particulier la région 905, avaient historiquement été des centres d’attraction (les libéraux ont presque été exclus de cette région en 1979 et 1984), mais les changements démographiques ont entraîné des retours élevés des libéraux ces dernières années.
Martin a démissionné de son poste de chef parlementaire après l’élection et a quitté son poste de chef libéral le 18 mars, ayant auparavant promis de se retirer s’il n’obtenait pas une pluralité.
Le 11 mai 2006, La Presse a rapporté que le gouvernement du Canada allait déposer une poursuite contre le Parti libéral pour récupérer tout l’argent manquant dans le programme de commandites. Scott Brison a déclaré aux journalistes le même jour que les libéraux avaient déjà remboursé les 1,14 million de dollars au trésor public ; cependant, les conservateurs croyaient qu’il y avait jusqu’à 40 millions de dollars non comptabilisés dans le programme de commandites.
Le congrès de 2006 et DionEdit
Après leur défaite électorale, Martin a choisi de ne pas assumer la fonction de chef de l’opposition. Il a quitté le poste de chef parlementaire de son parti le 1er février, et le caucus libéral a nommé Bill Graham, député de Toronto-Centre et ministre de la Défense sortant, comme son successeur par intérim. Martin a officiellement démissionné de son poste de chef en mars, et Graham a pris la relève par intérim.
L’élection à la direction du parti a été fixée au 2 décembre 2006 à Montréal ; cependant, un certain nombre de membres éminents tels que John Manley, Frank McKenna, Brian Tobin et Allan Rock avaient déjà annoncé qu’ils ne se lanceraient pas dans la course à la succession de Martin. Tout au long de la campagne, 12 candidats se sont présentés pour diriger le parti, mais au moment du congrès de direction, seules huit personnes restaient dans la course ; Martha Hall Findlay, Stéphane Dion, Michael Ignatieff, Gerard Kennedy, Bob Rae, Scott Brison, Ken Dryden, Joe Volpe.
Tout au long de la campagne, Ignatieff, Rae, Dion et Kennedy étaient considérés comme les seuls candidats ayant suffisamment de soutien pour pouvoir remporter la direction, Ignatieff et Rae étant considérés comme les deux favoris. Toutefois, les sondages ont montré qu’Ignatieff avait peu de marge de manœuvre pour accroître son soutien, tandis que Dion était le deuxième et le troisième choix parmi une pluralité de délégués. Au congrès de direction, Ignatieff est arrivé en tête au premier tour de scrutin avec 29,3 %. Avec le soutien de Kennedy, Dion a pu dépasser Rae et Ignatieff au troisième tour de scrutin, éliminant Rae. Au quatrième et dernier tour de scrutin, Dion a battu Ignatieff pour devenir le chef du Parti libéral.
A la suite de la course à la direction, le Parti libéral a connu un rebond de soutien et a dépassé le Parti conservateur comme le parti le plus populaire au Canada. Cependant, dans les mois et les années à venir, le soutien du parti a progressivement chuté. La propre popularité de Dion a été considérablement inférieure à celle du Premier ministre Harper, et il a souvent talonné le chef du NPD Jack Layton dans les sondages d’opinion lorsqu’on a demandé aux Canadiens qui ferait le meilleur Premier ministre.
Dion a fait campagne sur la durabilité environnementale pendant la course à la direction, et a créé le plan du « Tournant vert » après son élection à la direction. Le Tournant vert proposait de créer une taxe sur le carbone qui serait couplée à des réductions des taux d’imposition sur le revenu. La proposition consistait à taxer les émissions de gaz à effet de serre, en commençant par 10 dollars par tonne de CO2 pour atteindre 40 dollars par tonne en quatre ans. Ce plan était une politique clé pour le parti lors des élections fédérales de 2008, mais il n’a pas été bien accueilli et a été continuellement attaqué par les conservateurs et le NPD. Le soir des élections, le Parti libéral a remporté 26,26 % du vote populaire et 77 des 308 sièges de la Chambre des communes. À ce moment-là, leur soutien populaire était le plus faible de l’histoire du parti, et quelques semaines plus tard, Dion a annoncé qu’il quitterait son poste de chef libéral une fois son successeur choisi.
Campagne à la direction et coalitionEdit
Le député du Nouveau-Brunswick Dominic LeBlanc a été le premier candidat à annoncer qu’il briguerait la direction du Parti libéral le 27 octobre 2008. Quelques jours plus tard, Bob Rae, qui avait terminé troisième en 2006, a annoncé qu’il serait également candidat à la direction. L’exécutif du parti s’est réuni au début de novembre et a choisi le 2 mai 2009 comme date d’élection du prochain chef. Le 13 novembre, Michael Ignatieff, qui avait terminé deuxième en 2006, a annoncé qu’il serait également candidat.
Le 27 novembre 2008, le ministre des Finances Jim Flaherty a présenté à la Chambre des communes une mise à jour financière, dans laquelle figuraient des plans de réduction des dépenses gouvernementales, la suspension de la capacité des fonctionnaires à faire grève jusqu’en 2011, la vente de certains biens de la Couronne pour obtenir des capitaux et l’élimination de la subvention actuelle de 1.95 $ par vote que les partis obtiennent lors d’une élection. Les partis d’opposition ont critiqué la mise à jour financière et ont annoncé qu’ils ne l’appuieraient pas parce qu’elle ne contenait pas de mesures de relance pour stimuler l’économie canadienne et protéger les travailleurs pendant la crise économique. Le Parti conservateur ne détenant qu’une minorité de sièges à la Chambre des communes, le gouvernement serait défait si les partis d’opposition votaient contre la mise à jour fiscale. Les conservateurs n’étant pas disposés à céder sur les propositions énoncées dans la mise à jour financière, les libéraux et les néo-démocrates ont signé une entente visant à former un gouvernement de coalition, avec un engagement écrit d’appui de la part du Bloc Québécois. Selon les termes de l’accord, M. Dion sera assermenté comme Premier ministre, mais il n’occupera ce poste que jusqu’à ce que le prochain chef libéral soit choisi. Dion a contacté la gouverneure générale Michaëlle Jean et l’a informée qu’il avait la confiance de la Chambre des communes si le gouvernement du premier ministre Harper devait tomber. Cependant, avant que la mise à jour fiscale puisse être votée à la Chambre des communes, le premier ministre Harper a demandé à la gouverneure générale de proroger le Parlement jusqu’au 26 janvier 2009, ce qu’elle a accepté.
Alors que les sondages montraient que les Canadiens étaient divisés sur l’idée d’avoir soit un gouvernement de coalition, soit que les conservateurs continuent à gouverner, il était clair qu’en raison de la popularité personnelle de Dion, ils n’étaient pas à l’aise avec l’idée qu’il devienne premier ministre. Les membres du Parti libéral ont donc demandé à Dion de démissionner immédiatement de son poste de chef et de choisir un chef intérimaire qui deviendrait Premier ministre en cas de défaite des conservateurs lors de la reprise des travaux parlementaires en janvier. Comme environ 70 % du caucus libéral souhaitait qu’Ignatieff soit nommé chef intérimaire, M. Dion a démissionné de son poste le 8 décembre 2008 (à compter du 10 décembre, date à laquelle Ignatieff est devenu chef intérimaire). LeBlanc a annoncé le même jour qu’il abandonnait la course à la direction du Parti libéral et qu’il appuyait Ignatieff comme prochain chef. Le jour suivant, Rae a annoncé qu’il abandonnait également la course et qu’il accordait son soutien « total et sans réserve » à Ignatieff.
Ignatieff et l’élection de 2011Modifié
Avec la nomination d’Ignatieff comme chef intérimaire du parti (le 10 décembre), les sondages des libéraux ont connu des gains importants, après qu’ils aient chuté avec la signature de l’accord de coalition. Lors de la reprise des travaux parlementaires le 28 janvier 2009, les libéraux d’Ignatieff ont accepté d’appuyer le budget à condition qu’il comprenne des rapports réguliers de reddition de comptes, ce que les conservateurs ont accepté. Cela a mis fin à la possibilité d’un gouvernement de coalition avec les néo-démocrates.
Pendant l’hiver 2008-2009, les sondages d’opinion ont montré que si les libéraux dirigés par Ignatieff étaient toujours à la traîne des conservateurs, leur soutien s’était stabilisé dans la fourchette basse de 30 %. Cependant, au moment où Ignatieff a été confirmé à la tête du parti le 2 mai 2009, le Parti libéral avait une avance confortable sur les conservateurs au pouvoir. Après un été où il a été accusé de manquer à l’appel, Ignatieff a annoncé le 31 août 2009 que les libéraux n’appuieraient pas le gouvernement conservateur minoritaire. Après cette annonce, les résultats des sondages du Parti libéral, qui avaient déjà baissé au cours de l’été, ont commencé à reculer davantage derrière les conservateurs. Le 1er octobre 2009, les libéraux ont présenté une motion de non-confiance dans l’espoir de faire tomber le gouvernement. Cependant, le NPD s’est abstenu de voter et les conservateurs ont survécu à la motion de confiance.
La tentative du Parti libéral de forcer une élection, juste un an après la précédente, a été signalée comme un mauvais calcul, car les sondages ont montré que la plupart des Canadiens ne voulaient pas d’une autre élection. Même après que le gouvernement ait survécu à la motion de confiance, la popularité d’Ignatieff et de son parti a continué de chuter. Au cours de l’année et demie suivante, à l’exception d’une brève période au début de 2010, le soutien aux libéraux est resté inférieur à 30 pour cent, et derrière les conservateurs. Alors que son prédécesseur Dion a été critiqué par les conservateurs comme étant un « leader faible », Ignatieff a été attaqué comme étant un « opportuniste politique ».
Le 25 mars 2011, Ignatieff a présenté une motion de défiance contre le gouvernement Harper pour tenter de forcer la tenue d’une élection fédérale en mai 2011, après que le gouvernement ait été reconnu coupable d’outrage au Parlement, le premier cas de ce genre dans l’histoire du Commonwealth. La Chambre des communes a adopté la motion par 156-145.
Les libéraux avaient un élan considérable lorsque le bref a été abandonné, et Ignatieff a réussi à évincer le chef du NPD Jack Layton de l’attention des médias, en lançant des défis à Harper pour des débats en tête-à-tête. Au cours des deux premières semaines de la campagne, Ignatieff a maintenu son parti en deuxième position dans les sondages, et sa cote de popularité personnelle a dépassé celle de Layton pour la première fois. Cependant, ses adversaires critiquent fréquemment l’opportunisme politique perçu d’Ignatieff, notamment lors des débats des chefs, lorsque Layton reproche à Ignatieff son manque d’assiduité aux votes des Communes en disant : » Vous savez, la plupart des Canadiens, s’ils ne se présentent pas au travail, ils n’obtiennent pas de promotion « . Ignatieff n’a pas réussi à se défendre contre ces accusations, et les débats ont été considérés comme un tournant dans la campagne de son parti. Vers la fin de la campagne, une poussée tardive du soutien à Layton et au NPD relègue Ignatieff et les libéraux au troisième rang dans les sondages d’opinion.
Les libéraux subissent la pire défaite de leur histoire lors des élections fédérales du 2 mai 2011. Ils se sont retrouvés en troisième position, avec seulement 19 % des voix et ont obtenu 34 sièges à la Chambre des communes. Notamment, leur soutien à Toronto et à Montréal, leurs bases de pouvoir au cours des deux dernières décennies, a pratiquement disparu. En tout et pour tout, les libéraux n’ont remporté que 11 sièges en Ontario (dont sept à Toronto) et sept au Québec (tous à Montréal) – leur plus petit total dans les deux provinces. Terre-Neuve-et-Labrador est la seule province où les libéraux ont obtenu une majorité de sièges, soit 4 sur 7, et seulement 4 sièges à l’ouest de l’Ontario. Les conservateurs ont remporté 40 % des voix et formé un gouvernement majoritaire, tandis que le NPD a formé l’opposition officielle en remportant 31 % des voix.
Cette élection a marqué la première fois que les libéraux n’ont pu former ni le gouvernement ni l’opposition officielle. Ignatieff a été battu dans sa propre circonscription et a annoncé sa démission en tant que chef libéral peu de temps après. Bob Rae a été choisi comme chef intérimaire le 25 mai 2011.
Justin TrudeauEdit
Le 14 avril 2013, Justin Trudeau, fils de l’ancien Premier ministre Pierre Trudeau, a été élu chef du Parti libéral au premier tour de scrutin, remportant 80 % des voix. À la suite de sa victoire, le soutien au Parti libéral a considérablement augmenté, et le parti s’est hissé à la première place dans les sondages d’opinion.
Une poussée initiale du soutien dans les sondages à la suite de l’élection de Trudeau s’est estompée l’année suivante, face à la campagne publicitaire des conservateurs après la victoire de Trudeau, tentant de le » qualifier de dilettante idiot inapte à la fonction publique. «
En 2014, Trudeau a retiré tous les sénateurs libéraux du caucus du Parti libéral. En annonçant cela, Trudeau a déclaré que l’objectif de la chambre haute non élue est d’agir comme un contrôle du pouvoir du premier ministre, mais que la structure du parti interfère avec cet objectif. À la suite de cette décision, les sénateurs libéraux ont choisi de conserver l’appellation » libéral » et de siéger ensemble en tant que caucus, bien qu’il ne soit pas soutenu par le Parti libéral du Canada. Ce groupe indépendant a continué à se désigner dans les publications comme le Caucus libéral du Sénat jusqu’en 2019.
Au moment du déclenchement des élections fédérales de 2015, les libéraux avaient été ramenés en troisième position. Trudeau et ses conseillers prévoyaient de monter une campagne basée sur la relance économique dans l’espoir de regagner le manteau du parti qui représentait le mieux le changement face aux néo-démocrates.
Les libéraux de Justin Trudeau allaient remporter l’élection de 2015 de façon spectaculaire : devenant le premier parti à obtenir une majorité parlementaire après avoir été réduit au statut de troisième parti lors d’une élection générale précédente, battant le record de Brian Mulroney pour la plus grande augmentation de sièges par un parti lors d’une seule élection (111 en 1984), et remportant le plus de sièges au Québec pour la première fois depuis 1980. Chantal Hébert a qualifié ce résultat de « retour libéral qui entre directement dans les livres d’histoire », tandis que Josh Wingrove et Theophilos Argitis de Bloomberg l’ont également décrit comme « le plus grand retour politique de l’histoire du pays ». »
Systèmes de partis et modèle de réalignementEdit
Les universitaires et les experts politiques ont récemment utilisé un modèle de réalignement politique pour expliquer ce qui était considéré comme un effondrement d’un parti dominant, et mettre sa condition dans une perspective à long terme. Selon des études récentes, il y a eu quatre systèmes de partis au Canada au niveau fédéral depuis la Confédération, chacun ayant son propre modèle distinctif de soutien social, de relations de patronage, de styles de leadership et de stratégies électorales. Steve Patten identifie quatre systèmes de partis dans l’histoire politique du Canada :
- Le premier système de partis est issu de la politique coloniale d’avant la Confédération, a connu son « âge d’or » de 1896 à 1911 et a duré jusqu’à la crise de la conscription de 1917, et était caractérisé par un patronage local administré par les deux plus grands partis, les libéraux et les conservateurs.
- Le deuxième système est apparu après la Première Guerre mondiale et a connu son apogée de 1935 à 1957, il était caractérisé par le régionalisme et a vu l’émergence de plusieurs partis contestataires, tels que les Progressistes, le Parti du crédit social et la Fédération du Commonwealth coopératif.
- Le troisième système est apparu en 1963 et a connu son apogée de 1968 à 1983 et a commencé à s’effilocher par la suite. Les deux plus grands partis ont été mis au défi par un troisième parti fort, le Nouveau parti démocratique (successeur du CCF). Les campagnes de cette époque ont pris une envergure plus nationale grâce aux médias électroniques et ont mis davantage l’accent sur le leadership. La politique dominante de l’époque était l’économie keynésienne.
- Le quatrième système de partis a impliqué la montée du Parti réformiste, du Bloc québécois et la fusion de l’Alliance canadienne avec les progressistes-conservateurs. La plupart des partis sont passés à la course à la direction avec un seul membre et un seul vote, et les lois sur le financement des campagnes ont été réformées en 2004. Le quatrième système de partis a été caractérisé par des politiques axées sur le marché qui ont généralement abandonné les politiques keynésiennes, mais ont maintenu l’État providence.
Stephen Clarkson (2005) montre comment le Parti libéral a dominé tous les systèmes de partis, en utilisant différentes approches. Il a commencé par une » approche clientéliste » sous Laurier, qui a évolué vers un système de » courtage » des années 1920, 1930 et 1940 sous Mackenzie King. Les années 1950 ont vu l’émergence d’un » système pancanadien « , qui a duré jusqu’aux années 1990. L’élection de 1993 – qualifiée par Clarkson de « tremblement de terre » électoral qui a « fragmenté » le système des partis – a vu l’émergence de la politique régionale au sein d’un système à quatre partis, où divers groupes ont défendu les questions et les préoccupations régionales. Clarkson conclut que le biais inhérent intégré au système uninominal à un tour, a principalement profité aux libéraux.
Les experts au lendemain de l’élection de 2011 ont largement cru à un thème de réalignement majeur. Lawrence Martin, commentateur du Globe and Mail, affirmait que « Harper a achevé une reconstruction remarquable d’un paysage politique canadien qui a perduré pendant plus d’un siècle. Le réalignement voit les deux anciens partis du milieu modéré, les progressistes-conservateurs et les libéraux, éliminés ou marginalisés. » Maclean’s a déclaré que l’élection marquait « un réalignement sans précédent de la politique canadienne », car « les conservateurs sont désormais en mesure de remplacer les libéraux en tant que parti naturel au pouvoir au Canada » ; Andrew Coyne a proclamé que « l’Ouest est en place et l’Ontario l’a rejoint », notant que les conservateurs ont accompli l’exploit rare de constituer une majorité en gagnant à la fois en Ontario et dans les provinces de l’Ouest (ce qui est difficile en raison des intérêts traditionnellement conflictuels), tout en étant peu représentés au Québec. Des livres comme The Big Shift de John Ibbitson et Darrell Bricker, et When the Gods Changed : The Death of Liberal Canada de Peter C. Newman, affirmaient de manière provocante que les libéraux étaient devenus une « espèce en voie de disparition » et qu’une opposition dirigée par le NPD signifierait que « la fortune favorise le gouvernement Harper » lors des campagnes ultérieures.
La victoire des libéraux en 2015, laissant l’Alberta et la Saskatchewan comme seules provinces représentées par une majorité de députés conservateurs, a maintenant remis en question ce récit.