A legtöbbünk hallott már a kaliforniai “citromtörvényről”, ami valójában a Song Beverly Consumer Warranty Act. A kaliforniai citromtörvény előírja az autókereskedő számára, hogy kicserélje az autót vagy visszatérítse a fogyasztó pénzét, ha egy adott probléma javítása ésszerű számú próbálkozás után sem jár sikerrel. Vélelmezhető, hogy ha a gyártó/kereskedő 18 hónapon vagy 18 000 mérföldön belül négy vagy több próbálkozással sem tudja kijavítani a problémát, akkor a Lemon Law új autót vagy pénzvisszatérítést ír elő.
De van egy másik kaliforniai törvény is, amely az autójavítással foglalkozik, az úgynevezett Automotive Repair Act.
AUTOMOTIVE REPAIR ACT
A Automotive Repair Act, 9884. szakasz.9. §-a, a Business and Professions Code, felhatalmazza az Autójavítási Irodát, hogy szabályozza az “autójavító kereskedőket”, ami magában foglalja mindazokat, akik gépjárművek javításával vagy diagnosztizálásával foglalkoznak, nem pedig a szó szoros értelmében vett autókereskedőket.
A gépjárműjavítási törvény megköveteli, hogy a javítóműhelyek írásos becsült munkadíjat és alkatrészárat adjanak az ügyfeleknek, és semmilyen munkát nem végezhetnek addig, amíg nem kapnak engedélyt a gépjármű tulajdonosától a folytatásra.
A törvény értelmében az Autójavítási Hivatal büntetőjogi, polgári jogi és közigazgatási szankciókat alkalmazhat a törvény megsértése esetén. Figyelemre méltó, hogy a törvény nem jogosítja fel a sérelmet szenvedett autótulajdonosokat a pereskedésre.
AUTÓJÁRMŰVEK JAVÍTÁSÁNAK VÁLTOZÁSA
Christopher Vasquez javításra vitte sérült autóját a Solo nevű autójavító műhelybe. Vita alakult ki, és végül a Solo eladta Vasquez autóját egy zálogjogi értékesítésen. A Solo azt állította, hogy nem fizették ki a nyújtott szolgáltatásokért, Vasquez pedig azt állította, hogy nem ő engedélyezte a javítást, és a Solo nem volt hajlandó visszaadni az autóját.
Vasquez beperelte a Solót kártérítésért, beleértve a bérelt autót, sőt, még az elvesztett pénzre is igényt tartott, mert a jármű hiánya miatti késés miatt elvesztette a munkáját. Ez túlzás.
És a kérdés az?
A bíróság Solo ellen döntött Vasquez javára 12 000 dollárra. Solo fellebbezett, azzal érvelve, hogy a gépjárműjavítási törvény nem teszi lehetővé, hogy a megkárosított autótulajdonos a törvény alapján pereljen. A törvényt az autójavító vállalkozások szabályozására hozták, nem pedig a fogyasztói perek engedélyezésére.
A jogi kérdés az volt, hogy az autójavítási törvény megalapozza-e a magánjogi kereseti jogalapot (pert) egy autójavító vállalkozással szemben.
A második kerületi fellebbviteli bíróság elemezte a törvényt, megjegyezve, hogy a törvényben nincs olyan megfogalmazás, amely felhatalmazná a sértett autótulajdonost, hogy beperelje a javítóműhelyt. Számos más, a vállalkozásokat szabályozó törvény kifejezetten lehetővé teszi a fogyasztók számára, hogy pereljenek, az autójavítási törvény nem.
A fellebbviteli bíróság arra a következtetésre jutott, hogy bár a fogyasztóknak van módjuk arra, hogy bepereljék az autójavító kereskedőket, az autójavítási törvény nem biztosít ilyen magánjogi perlési jogot.
Dedikáció GEORGE H.W. BUSH ELNÖKNEK
Ezt a rovatot George H.W. Bushnak, egy igazi hazafinak és államférfinak ajánljuk. Több ilyen emberre van szükségünk.
Jim Porter a Porter Simon ügyvédje, aki Kaliforniában és Nevadában rendelkezik ügyvédi engedéllyel, irodái a kaliforniai Truckee-ban és Tahoe Cityben, valamint a nevadai Renóban vannak. Jim tevékenységi területei: ingatlanügyek, fejlesztés, építőipar, üzleti ügyek, HOA-k, szerződések, személyi sérülések, balesetek, közvetítés és egyéb tranzakciós ügyek. Elérhető a [email protected] vagy a www.portersimon.com címen.
Lájkoljon minket a Facebookon. ©2018
A blogban szereplő tartalom és a benne kifejtett vélemény kizárólag a szerző sajátja. Ez a blog általában a joggal kapcsolatos tartalmakat és véleményeket tartalmaz, és nem célja, hogy jogi tanácsadásnak minősüljön, vagy ügyvéd-ügyfél kapcsolatot hozzon létre az olvasóval. Az olvasónak minden konkrét jogi kérdésben konzultálnia kell ügyvéddel, mielőtt bármilyen jogi kérdéssel kapcsolatos cselekvésbe vagy tétlenségbe kezdene. A szerző nem tesz állításokat, ígéreteket vagy garanciákat a blog tartalmának pontosságára, teljességére vagy megfelelőségére vonatkozóan, és kifejezetten kizárja a felelősséget az esetleges hibákért és hiányosságokért.