La pandemia de coronavirus ha afectado a casi todas las naciones del mundo, con resultados tan variables como la respuesta de cada gobierno. Mientras que algunos países aprovecharon rápidamente los poderes de la ciencia y la buena gobernanza para contener el virus, otros rehuyeron los consejos de los expertos en salud y no lograron frenar la propagación de la enfermedad. Tras ocho meses de pandemia, Estados Unidos se encuentra en esta última categoría, liderando el mundo en muertes por COVID-19, tanto en términos absolutos como en proporción a la población. Pero si la respuesta estadounidense merece ser calificada de fracaso a nivel nacional, el panorama es más complicado en los 50 estados: algunos estados estadounidenses han controlado sus tasas de infección, aprovechando sus propios recursos para compensar la ineficacia federal.

En los Estados Unidos de América, dos naciones están respondiendo a un virus. El gobierno nacional ha abdicado en gran medida de la responsabilidad de la respuesta a la pandemia. Pero en un país con un sistema de salud pública federalizado, los estados que adoptan la ciencia y el consejo de los expertos en salud han logrado en gran medida contener el virus, mientras que las tasas de infección se han descontrolado en aquellos que no lo hacen. La divergencia de estas dos Américas revela los puntos fuertes y débiles del sistema federal estadounidense en medio del brote de la enfermedad más mortífera del siglo.

DOS NACIONES, UN PAÍS

La respuesta del gobierno federal de Estados Unidos a la pandemia ha sido poco eficaz. En lugar de un esfuerzo de contención nacional, la administración del presidente de Estados Unidos, Donald Trump, dejó que los estados se las arreglaran por sí mismos, al tiempo que difundía información errónea y avivaba la animadversión contra la contención. El sistema federal de Estados Unidos, que reserva a los estados los poderes que la Constitución no otorga explícitamente al gobierno nacional, ha permitido a los estados individuales trazar sus propios caminos a través de la pandemia. Y en ausencia de un liderazgo nacional responsable, un grupo de estados ha adoptado un enfoque decididamente anticientífico, ignorando las pruebas y la epidemiología. Otra coalición informal de estados se ha movido en la dirección opuesta, dejando que la ciencia dirija la política. La diferencia de resultados no podría ser más marcada. Los estados que han optado por ignorar el consenso científico han soportado grandes brotes, convirtiéndose en epicentros mundiales de la pandemia y rivalizando con las naciones con peores resultados, como Brasil. Los estados impulsados por la ciencia, por el contrario, han controlado en gran medida sus brotes, con patrones de infección persistentes que se asemejan a los de Alemania y otras naciones europeas que han logrado contener el virus.

Los datos sobre la movilidad, las pruebas y las nuevas infecciones ilustran las diferencias entre las respuestas impulsadas por la ciencia y las no impulsadas por la ciencia, tanto dentro de Estados Unidos como a nivel internacional. Entre mediados de marzo y principios de mayo, muchas ciudades y estados estadounidenses impusieron cierres parciales, cerrando escuelas y negocios no esenciales. Los datos reunidos por Google sugieren que la movilidad en la mayoría de las zonas se redujo entre un 30% y un 50% debido a estas restricciones. Pero en Boston y Nueva York, por ejemplo, la movilidad se redujo en casi un 75% en el momento álgido del cierre, una cifra equivalente a la de muchos países europeos que impusieron restricciones mucho más duras. Italia, por ejemplo, impuso un cierre nacional de diez semanas que supuso una reducción del 90% de la movilidad en muchas zonas. La tasa de infección de Italia cayó drásticamente después de eso y se ha mantenido mayormente bajo control, incluso cuando los casos en Francia y España se han disparado.

Los datos sobre pruebas y rastreo muestran una variación similar. Massachusetts y Rhode Island, por ejemplo, han aumentado la capacidad de realizar pruebas diarias a más de cinco pruebas por cada 1.000 personas, más pruebas por persona que las que realiza Alemania y cinco veces más que las que han reunido estados anticientíficos como Florida. Los estados estadounidenses impulsados por la ciencia -Connecticut, Delaware, Illinois, Maine, Massachusetts, Nueva Hampshire, Nueva Jersey, Nueva York, Pensilvania, Rhode Island y Vermont- y el Distrito de Columbia están empleando estrategias agresivas de rastreo y aislamiento. Massachusetts, en particular, ha trabajado con la organización sin ánimo de lucro Partners in Health para crear una infraestructura eficaz de rastreo de contactos y apoyar a los residentes en cuarentena con alimentos y subvenciones para ayudar a cubrir el alquiler. Estas intervenciones han tenido un efecto claramente positivo: las tasas de nuevos casos en Massachusetts y otros estados impulsados por la ciencia son ahora similares a las de la Unión Europea.

Desgraciadamente, muchos estados de Estados Unidos han optado por un enfoque muy diferente, negándose a invertir en el rastreo de contactos y resistiéndose a lo que algunos de sus residentes consideran restricciones sanitarias onerosas. Los gobernadores de Arizona, Florida, Georgia, Carolina del Sur y Texas han ignorado en gran medida los llamamientos de los científicos a favor de las leyes de mascarilla universal, el fin de las reuniones en interiores y la mejora de las pruebas. En todo el país, pero especialmente en estos estados, decenas de funcionarios de salud pública estatales y locales han dimitido tras recibir amenazas o ser apartados. Incluso cuando los niños volvieron a la escuela y el número de nuevos casos se disparó, el gobernador Brian Kemp de Georgia se negó a exigir máscaras en las aulas y bloqueó los esfuerzos de los gobiernos municipales para exigirlas. En Georgia y otros estados de EE.UU. en los que los dirigentes han restado importancia al virus, los casos de COVID-19 y las muertes aumentaron durante el verano. Los niveles de infección han bajado un poco desde entonces, pero siguen siendo altos, preparando el terreno para un posible resurgimiento en las próximas semanas.

Mientras que los estados impulsados por la ciencia están ahora en una trayectoria similar a la de Europa, los estados contrarios a la ciencia se parecen cada vez más al país más afectado de América Latina. La agencia nacional de salud pública de Brasil -como los Centros para el Control y la Prevención de Enfermedades (CDC) de Estados Unidos- tenía una excelente reputación antes de la pandemia y un exitoso historial en la gestión de brotes de enfermedades, como el Zika y el dengue. Pero en Brasil, al igual que en los estados estadounidenses contrarios a la ciencia, la infraestructura de salud pública no fue rival para un liderazgo nacional catastróficamente malo. Al igual que su homólogo estadounidense, el presidente brasileño Jair Bolsonaro socavó la respuesta de su país desde el principio, difundiendo información errónea, restando importancia a la amenaza que supone la enfermedad e inventando excusas para la inacción de su gobierno. Brasil entró en mayo con menos de cinco casos diarios por cada 100.000 personas, pero vio cómo las tasas de casos se duplicaron en mayo y volvieron a duplicarse en junio. Florida y Texas siguieron una trayectoria similar y, al final del verano, Florida registraba 20 nuevos casos diarios por cada 100.000 habitantes y Texas más de 30.

LOS LÍMITES DEL FEDERALISMO

El apoyo al federalismo en Estados Unidos ha estado históricamente dividido en líneas políticas, con los conservadores apoyando el sistema en su mayor parte y los liberales sintiendo menos entusiasmo. Esta división ideológica y ahora partidista es anterior a la Guerra Civil, cuando los sureños defendían la esclavitud como una cuestión de «derechos de los estados», es decir, que los estados debían poder decidir por sí mismos. Los debates más recientes sobre los derechos de los estados han tenido que ver con la desegregación de las escuelas en la década de 1960 y con los continuos litigios en torno al derecho al aborto. En estos y otros casos, los conservadores defendieron la autoridad de los estados, mientras que los liberales trataron de ampliar los poderes del gobierno nacional.

La pandemia podría invertir esta antigua alineación política. Con un presidente en desacuerdo con la comunidad científica, los gobernadores estatales han tenido que decidir por sí mismos cuál es la mejor manera de promover la salud pública, y han optado por enfoques marcadamente diferentes que han conducido a los resultados divergentes descritos anteriormente. La mayoría de los estados que han roto con el gobierno federal para imponer rápidamente medidas estrictas de contención son estados tradicionalmente «azules», dominados por votantes liberales que desde hace tiempo miran con recelo los derechos de los estados. Michigan es un estado siempre oscilante, pero su gobernadora demócrata, Gretchen Whitmer, mantuvo el bloqueo del estado incluso después de que Trump animara a sus seguidores de Twitter en abril a «LIBERAR MICHIGAN».

Los demócratas están ahora lidiando con una verdad incómoda: sin los derechos de los estados, habría habido una respuesta estadounidense a la pandemia, no dos. Sin la autoridad para elaborar e implementar estrategias de salud pública localizadas y basadas en la ciencia, todo el país habría estado a merced de la inacción, el juego y la ineptitud federales. Estados como Massachusetts y Nueva York no habrían tenido la capacidad de mitigar sus graves brotes tempranos en primavera, y durante el verano todo el país podría haber sufrido las mismas altas tasas de infección que sufrieron Arizona, Florida y Georgia. El federalismo, en otras palabras, aisló al menos parcialmente a algunos estados de las decisiones más irresponsables de los dirigentes federales, permitiéndoles actuar de forma independiente para controlar el virus. De este modo, el sistema federal de Estados Unidos ha permitido a los estados servir de «laboratorios de la democracia», por utilizar el término popularizado por el juez del Tribunal Supremo Louis Brandeis. Los estados que han adoptado la ciencia han desarrollado estrategias y políticas de lucha contra el virus que pueden aplicarse más allá de sus fronteras. Que estos experimentos exitosos puedan beneficiar al resto del país dependerá de las decisiones de los líderes de los estados anticientíficos, donde las tasas de casos siguen sin control.

La promesa de Estados Unidos siempre ha sido que el todo es mayor que la suma de las partes.

Pero si el federalismo permitiera a algunos estados superar los peores fallos del gobierno nacional, nunca podría resolver los problemas del país en su conjunto. Hay límites a lo que los estados individuales, trabajando independientemente, pueden lograr. Por eso el gobierno federal ha coordinado históricamente los esfuerzos para abordar los problemas que afectan a toda la nación. En ausencia de liderazgo federal, los estados se han esforzado por coordinar sus respuestas, haciendo que los esfuerzos de cada estado sean tan eficaces como los de su vecino menos exitoso. La capacidad del país para realizar pruebas de detección del virus -que sigue siendo la herramienta más eficaz disponible para combatir la enfermedad- se ha visto fatalmente socavada por la ausencia de un liderazgo y una coordinación federales sólidos. Ocho meses después de esta crisis, el número de pruebas de nuevos coronavirus en Estados Unidos no está aumentando lo suficientemente rápido como para seguir el ritmo de los crecientes brotes en gran parte del país.

La falta de liderazgo federal también ha enfrentado a los estados entre sí y ha hecho subir los precios de los suministros críticos. Cuando los estados individuales compiten por recursos limitados -ya sean hisopos y reactivos para pruebas, ventiladores o equipos de protección personal- los estados más ricos superan a los más pobres. Si el gobierno federal coordinara la demanda de los estados, podría evitar las guerras de ofertas e incluso atraer a los laboratorios de secuenciación del genoma del sector privado, como 23andMe -capaz de procesar un millón de muestras de prueba al día-, para renovar sus operaciones para luchar contra la pandemia. Los grupos de estados están empezando por fin a unirse para coordinar la política y agregar la demanda y el poder adquisitivo, pero el liderazgo fallido del gobierno federal ha dejado un vacío enorme que deben llenar.

MÁS QUE UNA FEDERACIÓN

¿Cuál es el resultado probable de este experimento de alto riesgo en el federalismo estadounidense? Hay dos resultados posibles, aunque no necesariamente excluyentes. Los estados pueden llegar a ver al gobierno federal como un socio poco fiable y empezar a construir su propia infraestructura para el control y la respuesta a las enfermedades. Los gobernadores podrían decidir que necesitan sus propias reservas estratégicas de suministros médicos, agencias de salud pública reforzadas, etc., precipitando un cambio de recursos del gobierno federal a los gobiernos estatales. Este tipo de enfoque individual sería caro e ineficaz, y agravaría las desigualdades entre los estados. Pero proporcionaría una medida de tranquilidad a los estados que todavía están sacudidos por la desastrosa respuesta federal a la pandemia del COVID-19.

Una segunda posibilidad, más esperanzadora, es que los estadounidenses reconozcan los límites del federalismo para hacer frente a los desafíos nacionales y mundiales y trabajen para reconstruir la capacidad y el prestigio de la infraestructura federal de salud pública. El CDC era hasta hace poco la principal agencia de salud pública del mundo, combinando una experiencia científica sin precedentes con una red de laboratorios y socios de salud pública que trabajan en todo el país para detectar, vigilar y responder a las amenazas sanitarias. Los Estados Unidos podrían salir de la pandemia decididos a reconstruir la autoridad de los CDC y otras instituciones federales de salud pública asegurando su independencia política, restableciendo la financiación adecuada y revitalizando las asociaciones con las agencias de salud pública estatales y locales; en otras palabras, reforzando la capacidad del gobierno federal para responder a las crisis sanitarias y, al mismo tiempo, construyendo un cortafuegos más fuerte entre la ciencia y el proceso político. La promesa de Estados Unidos siempre ha sido que el todo es mayor que la suma de las partes. Para capear futuras pandemias, los estadounidenses deben creer no sólo en los 50 estados, sino en los Estados Unidos.